Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 2020/164 E. 2022/414 K.

T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/164 KARAR NO : 2022/414 Türk Patent ve Marka Kurumu Hukuk Müşavirliği DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali DAVA TARİHİ : 12/06/2020 KARAR TARİHİ : 12/12/2022 YAZILDIĞI TARİH : 12/12/2022 Yukarıda açık kimliği yazılı bulunan davacı vekilinin mahkememizde açmış bulunduğu marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin 1972 yılından beri tel, çelik halat ve sanayi ürünleri sektöründe faaliyet gösterdiğini, bünyesinde çok sayıda şirketin bulunduğunu, tüm şirketlerin sadece demir ve metal işleri ile iştigal ettiğini, müvekkilinin 2018/42318 sayısı ile gerçekleştirdiği başvuruya davalı şirketin itiraz ettiğini, itirazların Markalar Dairesi tarafından kısmen kabul kısmen reddolunduğunu, 35. Sınıf hizmetlerin başvuru kapsamından çıkartıldığını, YİDK nezdindeki itirazların da reddolunduğunu, davalının 2014/48111 sayılı markasının, 99/014977 sayılı önceki markasını kullanım yükümlülüğünü dolanmak için gerçekleştirdiği bir başvuru olduğunu, dolayısıyla bu markanın hukuken korunmaması gerektiğini, davalı şirketin 99/014977, 97/020150, 204774 ve 2004/10214 sayılı markaların kullanımlarının ispat dahi edilemediğini, bu nedenle dikkate alınmadıklarını, davalının 2014/48111 sayılı markasının ise kullanım yükümlülüğünü dolanmak için tescil edilmiş bir marka olduğunu, davalının metal sektöründe herhangi bir faaliyetinin olmadığını, buna rağmen 35. Sınıfta tescili olmasının kötü niyetli olduğunu, markaların hitap ettikleri tüketici kitlelerinin farklı olduğunu, davalının ilgili markayı 35. Sınıfta kullanmadığını, kullanılmayan bir markanın karşılaştırmada esas alınmaması gerektiğini, davalı markasının jenerik ifadelerden oluştuğunu, zayıf marka olduğunu, taraf markaları arasında hiçbir benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, müvekkili başvurusundaki 06 ve 40. Sınıf mal ve hizmetlerin, ret gerekçesi marka ile benzer görülmediğini, davalı itirazının kötü niyetli olduğunu iddia ederek 2020-M-498 sayılı YİDK kararının aleyhine olan kısımlar açısından iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. YARGILAMA: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı başvurusunun kısmen reddi sonucu verilen karara davacı tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin YİDK kararının kısmen yerinde olup olmadığı oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. GEREKÇE: Yargılama devam etmekte iken; davacı vekili 09/12/2022 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiklerini bildirmiş, davalı şirket vekili de beyan dilekçesiyle yargılama gideri ve ücreti vekalet talep etmediklerini bildirmiştir. Dava dilekçesine ekli vekaletname ve yetki belgesinde davacı vekilinin davadan feragat etmeye yetkili olduğu anlaşılmıştır. Feragat ve sulh davayı sona erdiren hallerdendir. Açıklanan nedenlerle davacının davadan feragat etmesi nedeniyle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanı feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Harçlar Yasasına göre hesaplanan 53,80-TL karar harcının peşin alınan 54,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 00,60-TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip istem halinde davacıya iadesine, 3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 15.000,00-TL maktu ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalı TÜRKPATENT'e verilmesine, 4-Davalı şirket tarafından ücreti vekalet ve yargılama gideri talep edilmediğinden davalı şirket lehine ücreti vekalet ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı TÜRKPATENT tarafından yargılama gideri sarfedilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen yatırana iadesine (HMK m.333), Dair verilen karar, hazır olan taraf vekillerinin yokluğunda, tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/12/2022 Katip ... Hakim ... ¸ ¸