Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/792 E. 2024/578 K.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/792 Esas - 2024/578 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ...Esas KARAR NO :... HAKİM : ... KATİP :... DAVACI :.... VEKİLLERİ : .... DAVALI : ... VEKİLİ :... İFLAS İDARE MEMURLARI :.... DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 08/05/2023 KARAR TARİHİ : 09/10/2024 KR. YZL. TARİHİ : 09/11/2024 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili İdare ile.... arasında imzalanan hizmet alımına ilişkin sözleşme ile alt işveren olan davalı müflis şirketin çalıştırmış olduğu iş kazası geçiren işçiye yönelik ödenen alacakların rücu edilmesine ilişkin ...'nın müvekkili idareye açtığı davada yer alan mahkeme kararı doğrultusunda müvekkili idare tarafından ödenen tutarların yüklenici şirket iflas ettiğinden iflas masasına kaydedilmesi için dilekçe ile başvuru yaptıklarını, ancak davalı ... Memurluğunun 30/03/2023 tarihli ve....nolu kararı ile taleplerinin usul ve yasaya aykırı bir şekilde reddedildiğini, sıra cetveline itirazlarının kabulü ile talepleri doğrultusunda... masasına alacak kaydının yapılmasını gerektiğini, borçlu müflis şirketin işçisi olan 07/03/2013 tarihinde iş kazası geçiren ...e... tarafından ödenen alacakların rücu edilmesine ilişkin ....ile müvekkili idare arasındaki davada davanın kabulüne karar verildiğini,.... Mahkemesi'nin ilamı ile de kararın kesinleştiğini, söz konusu yerel mahkeme kararının davacı vekilince .... Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyası ile takibe konulduğunu ve icra dosyasına müvekkili idare tarafından 22/09/2021 tarihinde 62.985,00 TL, 27/02/2023 tarihinde ise bakiye dosya borcu olan 6.235,99 TL ödenerek icra dosyasının kapatıldığını, yine müvekkili idare tarafından ... Mahkemesinin söz konusu kararına ilişkin istinaf kanun yoluna başvurulması sonucunda 162,10 TL başvurma harcı, 604,58 TL istinaf karar harcı, istinaf karar harcının mahsubu sonucu kalan 20/02/2023 tarihli harç tahsil müzekkeresinde belirtilen miktar gecikme zammıyla birlikte 1.827,34 TL olarak 28/02/2023 tarihinde ve mahkemenin 24/08/2021 tarihli harç tahsil müzekkeresinde belirtilen karar harcı miktarı gecikme zammıyla birlikte 2.677,59 TL olarak 03/03/2022 tarihinde ....Dairesine ödendiğini, müvekkili idare ile davalı şirket arasında imzalanan 01/03/2013-31/12/2013 tarihleri arasında geçerli olan 28/02/2013 tarihli genel temizlik hizmeti alımına ait sözleşme ve diğer kayıtlar uyarınca ....'in müflis şirketin işçisi olduğunu, müvekkili idarenin genel temizlik işleri için o dönemde hizmet satın aldığını ve iş kazasından kaynaklanan ....'nın yaptığı ödemelere karşı sorumluluğunun olmadığını, rücu alacaklarının 10 yıllık zamanaşımına tabii olduğunu, müvekkili idare tarafından yapılan tüm ödemelerin davalının sorumluluğunda olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, sıra cetveline itirazlarının kabulünü, sıra cetvelinin düzeltilerek müvekkili idare tarafından ödenen tutar toplamı olan 74.492,60 TL alacağın iflas masasına kaydının yapılmasını, iflasın açılmasıyla birlikte işleyecek faizlerin de hesaplanmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesinini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığının araştırılması gerektiğini, davacının taleplerine ilişkin zaman aşımı itirazları bulunduğunu, davacı kurumun alacak kaydı başvurusu hakkında İflas İdaresince verilen kararın yasaya uygun olduğunu, davacının müvekkiline yaptığı ödemeleri ihtiva eden hak ediş belgelerinin dosya kapsamına kazandırılması gerektiğini, ...tarafından ikame edilen davada hükmolunan yargılama giderleri, vekalet ücreti ve icra takibi yapılmasından doğan masraflardan müvekkili müflisin sorumlu tutulamayacağını, huzurdaki yargılamaya ilişkin olarak bilirkişi raporu tanzim edilmesine karar verilmesi halinde raporun iflas hukuku alanında uzman bir bilirkişi tarafından tanzim edilmesi gerektiğini beyanla, usule ve esasa ilişkin itirazları göz önünde bulundurularak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELLİLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME :Dava, rücuen alacak kaynaklı kayıt kabul istemine ilişkindir. Mahkememizce.... Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları,... ..Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları, ....yazı cevabı,...'nin yazı cevabı getirtilerek dosya kapsamına alınmış, tarafların gösterdikleri diğer tüm deliler toplanmıştır. Davacı, .... Müdürlüğü'nün.... iflas sayılı sırasında kayıtlı iflas masasına 74.492,60-TL tutarındaki alacağını kayıt ettirmek için müracaat ettikten ve masaya yazılma talebinin reddine ilişkin kararının kendisine 23/04/2023 tarihinde tebliğinden itibaren 15 günlük hak düşürücü süre içinde işbu davayı açmış olup dava süresindedir. Taraflar arasındaki ihtilafın; davacının, ... Dairesi'ne yapmış olduğu 09/03/2023 tarihli 74.492,60-TL'lik alacak kaydı talebinin ... Dairesi'nin... Esas sayılı dosyasındaki sıra cetveline kaydının gerekip gerekmediği noktasında toplandığı tespit edilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde ... Esas, ... Karar 15/05/2023 tarihli kararı ile davanın usulden reddine karar verilmiş, verilen kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Dairesi ... Esas, .... Karar 04/10/2023 tarihli kararı ile, ".....Davacı alacağı davalı yanında çalışan dava dışı işçinin alacağının ödenmesi ile oluşan rücu hakkına dayanmaktadır. Bu alacak ödeme tarihinde değil, işçinin iş ilişkisinin bittiği tarihte doğmuştur. Ödeme ile yeni bir alacak hakkı oluşmamış, sadece rücu hakkı ortaya çıkmıştır. Açıklanan nedenle alacak iflastan sonra doğmuş bir alacak olmayıp, sıra cetveline kaydı gereken bir iflas alacağı niteliğindedir. .... Kurulunun 20.12.2022 gün ve ...E, .... K ve .... Dairesinin 16.02.2022 gün ve.... E, ... K sayılı kararları da bu yöndedir. Gösterilen sebeple davanın iflas sıra cetveline itiraz (kayıt kabul; İİK m.235) davası olduğunun kabulü ile esasa girilerek inceleme yapılıp bir karar vermek gerekirken görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yargılama yapmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir......" ilamı ile kaldırılmasına karar verilmekle işbu esasa kayıt olmuştur. ....kaldırma ilamından sonra; dosya işçilik alacakları konusunda uzman hesap bilirkişisine tevdi edilmiş, 16/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda; İş kazasının meydana geldiği 07.03.2013 tarihinde dava dışı işçi ...'in ..... nezdinde çalıştığı, dolayısıyla iş kazası tarihinde (07.03.2013) işbu davada davalı olarak gösterilen (Müflis)..... nezdinde çalışmadığı tespit edildiğinden, nitekim;....Mahkemesinin 03.06.2021 tarih ve E:..., K... sayılı kararında ve karara esas alınan bilirkişi raporlarında da sorumluluk (kusur) oranları belirtilirken yüklenici işveren olarak .....nin belirtilmiş olduğu görüldüğünden, iş kazasının meydana geldiği 07.03.2013 tarihinde dava dışı işçi .....'in işvereni olan.....'nin kaza sebebiyle işbu davanın davacısı tarafından ....'ya ödenen tutarlardan kusuru oranında rücu'en sorumlu olabileceği, kaza tarihinde kendi nezdinde çalışması bulunmayan işbu davanın davalısı (Müflis)....'nin sorumluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından, hukuki değerlendirmesi ve takdiri mahkememize ait olmak üzere davacının davalıdan herhangi bir alacağının bulunmadığından hareketle hesaplama yapılmayacağı rapor edilmiştir. ... kaldırma ilamından sonra; Davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi ve ... ...'nin.....'nin devamı niteliğinde olduğu göz önüne alınarak hesaplama yapılması, davacının yaptığı ödemelerin ödeme tarihlerine kadar var ise alacağının ve bu tarihten iflas tarihine kadar faizinin hesaplanması için ek rapor düzenlenmek üzere dosyanın önceki bilirkişiye tevdi edilmiş, 01/07/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda; mahkememiz tarafından, davacı kurumun ....Mahkemesi kararında belirtilen kusur oranına göre sorumlu olduğunun kabulü durumunda, davalının sorumlu olduğu tutarın 74.492,60 TL x 2/3= 49.661,73 TL, mahkememiz tarafından, davacı kurumun....Mahkemesi kararında belirtilen kusur oranı dikkate alınmadan sorumlu olduğunun kabulü durumunda davalının sorumlu olduğu tutarın 74.492,60 TL olabileceği rapor edilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliler ve.... ilamı ile birlikte yapılan değerlendirme neticesinde; dava dışı ....n .... Başkanlığında temizlik ihalesi alan müflis... ..'nde ( yeni ünvan ...) çalışmakta iken 07.03.2013 tarihinde geçirdiği kaza sonucu yaralandığı,....Mahkemesinin... esas, .... karar sayılı dosyasında .....Başkanlığı tarafından dava dışı işçiye iş kazası sebebiyle ödenen bedellerin rücuen tahsili için....Başkanlığı aleyhine dava açıldığı, mahkemece toplam 35.402,26 TL kurum alacağının yasal faizi ili birlikte tahsiline karar verildiği, kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiğini, kararın ....Başkanlığı tarafından ....Müdürlüğünün... E. Sayılı dosyası ile takibe konulduğu, icra dosyasına.....Başkanlığı tarafından 22/09/2021 tarihinde 62.985,00 TL, 27/02/2023 tarihinde 6.235,99 TL ödendiği, ....Mahkemesinin... esas, .... karar sayılı dosyasında alınan 20/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda kaza olayının meydana gelmesind..... Başkanlığının %30 oranında,müflis yüklenici .....nin %60 oranında kusurlu olduğu, işçi.....in %10 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği,..... Başkanlığı tarafından....Başkanlığı'na icra dosyasında ödenen tutar ile....Mahkemesi kararında hükmedilen karar ilam harcı için ödenen tutarlar toplamının 74.492,60 TL olduğu görülmüştür. ... ile .... arasında akdedilen 01.03.2013-31.12.2013 tarihleri arası sözleşmede "Sözleşme Konusu ile İlgili Çalıştıracağı Personele ilişkin Sorumluluğu” başlıklı 23. maddesinde "Yüklenicinin sözleşme konusu ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel Şartnamenin altıncı bölümünde belirlenmiş olup, yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür.” hükmüne yer verildiği; ve sözleşme eki genel şartnamenin "Çalışanların kazaya uğramaları" başlıklı 40. Maddesinde de "Yüklenicinin önlemler almasına rağmen olabilecek kazalarda, yüklenicinin işçi ve personelinden kazaya uğrayanların tedavilerine ilişkin giderlerle kendilerine ödenecek tazminat yükleniciye aittir...." hükmüne yer verildiği görülmüştür. .... kararında belirtilen kusur oranına göre davalının sorumlu olduğu, mahkeme kararında belirtilen % 30 kusur....Müdürlüğü, % 60 kusur oranı (Müflis) .....'de olduğundan davacı tarafından ödenen toplam tutarın 2/3 oranından davalı (Müflis).....'nin sorumlu olduğu mahkememizce kabul edilmiş ve hükme esas alınan hesap bilirkişisi raporuna doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın Kısmen Kabulü ile;....nin....İflas dosyasında yürütülen..... 'nin iflas masasına 49.661,73- TL davacı alacağının KAYIT VE KABULÜNE, 2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 427,60 TL olduğundan peşin alınan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 3-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 -TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 24.830,87-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 385,40-TL harç toplamı ve 3.510‬,00-TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplamı 3.895,40-TL yargılama giderinin red kabul oranına göre hesaplanan 2.596,67-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan 1.298,73-TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/10/2024 Katip.... ✍ e-imzalı Hakim .... ✍ e-imzalı