Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/653 E. 2023/680 K.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/653 Esas KARAR NO : 2023/680 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - (T.C:...) - VEKİLLERİ : Av. ... -... Av. ... - ... DAVALI :... - ... VEKİLLERİ : Av. ... -... Av. ... -... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/08/2022 KARAR TARİHİ : 22/11/2023 KR.YZL.TARİHİ : 22/12/2023 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mülkiyeti müvekkiline ait olan, ... mevkiinde bulunan gayri menkulü ... A.ş. yetkililerinden ..., müvekkili ... ile görüşerek, yol yapımı için kendisinin tarlasından toprak almak istediklerini söylediklerini, ... da hem hizmet olsun hem de arazi düzelmiş olur düşüncesi ile sadece bu konu ile sınırlı olarak izin verdiğini, müvekkilinden bu konu ile sınırlı yazılı bir izin aldıklarını, müvekkilinin yazılı bir izin verdiğini fakat suretinin kendisinde olmadığını, müvekkilinin daha sonra ... , davalı tarafından alınan bu tarla vasfındaki yer için "tarıma marjinal arazi (tarıma elverişli olmayan arazi demek)" belgesi almak için ... gidiyor. ..., incelemesinde tarlanın tarımsal arazi olduğunu söyleyerek 5403 sayılı kanunun 21. Maddesine göre tarımsal araziyi bozmaktan müvekkili ...na 53.000,00 TL idari para cezası kestiğini, müvekkiline kesilen cezayı şirketin ödemesi gerektiğini, izin verirken buranın tarımsal arazi olduğunu bilmediğini, müvekkili her ne kadar şirkete tarlayı bozma izni verdi ise bile, şirketin basiretli bir tüccar gibi davranıp, bozmanın... iznine bağlı olduğunu bilmesi ve tarıma bu konuda başvuruda bulunması gerektiğini beyan ederek, davanın kabulü ile, müvekkiline ... tarafından kesilen müvekkili tarafından ödenen 39.836,25 TL'nin rücuan alacak olarak ödeme tarihi olan 17.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının haksız fiil nedeniyle rücuen alacak davası şeklinde takdim ettiği davanın, davacının kendisinin 5403 Sayılı Yasaya aykırı yaptığı işlem sebebiyle kendisine tertip edilen idari para cezasının rücu davası olduğunu, davanın nitelemesinin münhasıran mahkeme hakimine ait olması bakımından davacının davanın konusunu bu şekilde belirtmesinin bir kıymeti harbiyesi bulunmadığını, davacının açtığı dava, tazminat davası olduğunu, genel hükümler gereği müvekkili şirketin adresinin sadece ... olması ve başka yerde şubesinin bulunmaması sebebiyle yetkili ... Mahkemelerinde açılmayan davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, haksız fiilden kaynaklı rücuen alacak davası olsa bile davacının ödediği idari para cezası, davacı ile ... arasındaki bir ilişki olduğunu, buradan da anlaşıldığı üzere haksız fiil olarak iddia edilen işlemin yapıldığı yer ... olduğunu, bu durumda davacının müvekkile karşı açtığı tazminat davasında genel hükümler gereği ... mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkili şirket yetkililerinin yaptığı araştırmada davacının benzinlik işleten bir tacir olduğu, dolayısı ile müvekkili şirketin de tacir olması bakımından dava şartı olan arabuluculuk müessesesine başvurulmaksızın açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddini arz ve talep ettiklerini, kolluk ve ilgili ... vasıtasıyla ile davacının tacir olduğu hususunun araştırılmasını talep ettiklerini, müvekkili şirketin, üstlenimindeki yol inşaatını uzun yıllardan beri yapmış ve toprak işleri de çok önceden bitirildiğini, dava dilekçesinde anlaşıldığı kadarıyla dava dilekçesinin 3. maddesinde davacının, arazisini tarım dışı çıkartmak istediği ve bu şekilde araziyi daha yüksek bir değere ulaştırmak şeklinde ticari bir kararla bu işleme müracaat edildiği belirtildiğini, davacının kendi muvazaasına ve işlemine dayalı fiilinden başkalarını sorumlu tutmaya çalışması hukuki himaye göremeyeceğini, davacının dava dilekçesinin 5. maddesinde yaptığı beyan, 3. maddedeki beyanıyla tam tezat teşkil ettiğini, davacı bir taraftan tarım arazisinin vasfını değiştirmeye çalışırken bir taraftan da arazinin vasfının değiştirildiğinin farkında olmadığını beyan ederek muvazaasını bu şekilde gizlemeye çalıştığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME : Dava, tazminat istemine ilişkindir. Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir. Dosya, ... Mahkemesi'nin 23/11/2022 tarih ve ... yetkisizlik kararı ile ... Mahkemesine gönderilmiş,... sayılı ve 18/07/2023 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilmiştir. Dava davacı ile davalı arasında ... ilçesinde bulunan davacıya ait tarlasından toprak alınması hususunda anlaşma kapsamında davalının, arazisinden toprak alındığı ve ... arazi sahibi olarak davacı hakkında 5403 sayılı yasa 21.maddesi uyarınca idari para cezası olan 39.836,00-TL cezayı ödediği ve bu bedeli cezaya neden olan davalıdan tahsili talebine ilişkindir. Her ne kadar davacı davalıya izin verirken dava konusu yerin tarımsal arazi olduğunu bilmediği, davalı şirkete tarlayı bozma izni verildi ise de davalı şirketin basiretli bir tacir gibi davranıp bozmanın ... iznine bağlı olduğunu bilmesi ve tarıma bu konuda başvuruda bulunması gerektiği iddiası ile ... tarafından davacıya kesilen ve davacı tarafından ödenen 39.836,25 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiş ise de, ... sayılı dosyasında yapılan incelemede davacının da tacir olduğu ve basiretli tacir gibi davranması gerektiği, davacının da kabulünde olduğu üzere davacıya ait tarladan davacının rızası ile davalı tarafından toprak alındığı, davacının tarla vasfındaki dava konusu yer için "tarıma marjinal arazi (tarıma elverişli olmayan arazi)" belgesi almak için ... başvurduğunda ... 5403 sayılı kanunun 21. Maddesine göre tarımsal araziyi bozmaktan davacı aleyhine idari para cezası kesildiği, dava konusu tarımsal arazinin bozulmasının davacının izni ile oluştuğu, davalının kusurunun bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 269,85 TL maktu harcın, peşin alınan 680,37 TL harçtan mahsubu ile bakiye 410,52‬ TL harcın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00 TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 5-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK'nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/11/2023 Katip ... Hakim ... ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır