Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/322 E. 2024/286 K.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/322 Esas - 2024/286 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/322 Esas KARAR NO : 2024/286 HAKİM :.... KATİP : ... DAVACI : .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... Av. ... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/05/2022 KARAR TARİHİ : 22/05/2024 KR. YZL. TARİHİ : 19/07/2024 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili firma tarafından davalı firma aleyhine .... Esas sayılı dosyasında taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklı borca ilişkin olarak icra takibi başlatıldığını, borca ilişkin ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının 16/09/2021 tarihli itiraz dilekçesi ile borca ve ferilerine itiraz ettiğini, bunun üzerine davaya konu icra takibinin durdurulduğunu, iş bu sebeple söz konusu itirazın iptali ve takibin devamı için huzurdaki davayı açma zaruretlerinin hasıl olduğunu, taraflarınca arabuluculuğa başvurulmuş ise de yapılan görüşmeler neticesinde taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, davalının ... yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı ile davacı müvekkili arasında kompanzasyon bakım takip sözleşmesinin akdedildiğini, davalının işbu sözleşmeye aykırı davranışı nedeniyle dava dışı ... şirketi tarafından müvekkili şirkete para cezası kesildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca dava dışı ... şirketinin müvekkiline kestiği para cezasının davalıya rücu edilmesi nedeniyle doğmuş olan 22.057,47-TL tutarlı borcun davalıdan talep edilmiş olmasına rağmen tahsil edilemediğini, bu sebeple de taraflarınca müvekkili şirket adına .... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığın beyanla, davanın kabulüne, .... E. sayılı icra dosyasındaki itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine açılan davayı ve davada ileri sürülen iddiaları kabul etmediklerini, taraflar arasında 06/10/2020 tarihli Elektrik Ana Dağıtım Panoları ve Kompanzasyon Sistemlerinin bakımı için bir sözleşme imzalandığını, ancak sözleşme uyarınca oluşan alacakların ödenmemesi nedeniyle 07/05/2021 tarihi itibariyle hizmetin durdurulduğunu, 07.05.2021 tarihi itibariyle sözleşme fesh edilerek birikmiş alacaklarının tahsili amacıyla taraflarınca icra takibi başlatıldığını, konuya ilişkin olarak hazırlanan fesih yazısının davacı şirkete e-mail yoluyla gönderildiğini, sonuç itibariyle taraflar arasındaki sözleşmenin feshedildiğini, fesih tarihinden sonraki dönem yönünden müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun da kalmadığını, davacı şirket hakkında sözleşmenin feshinden sonraki bir dönemde reaktif cezası uygulandığını, davacının da iş bu dava ile bahsi geçen cezayı müvekkilinden talep ettiğini, ancak sözleşmenin feshinden sonra ortaya çıkan durumlar nedeniyle müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından, açılan davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, ayrıca davacı şirketin sözleşmenin fesih tarihine kadar olan dönemde bir kısım borçlarını ödemediği için hakkında icra takibi yapılarak alacağın tahsili yoluna gidildiğini, bunun üzerine de davacı şirketin sözleşmenin sona erdirildiği ve hizmet verilmediği halde ödemek zorunda kaldığı reaktif cezası nedeniyle müvekkili hakkında kötüniyetli olarak icra takibi başlattığını, taraflarınca da haklı olarak takibe, takip dayanağı alacak iddiasına, borcun tamamına, işlemiş ve işleyecek faize ve tüm ferilerine itiraz edildiğini beyanla, davanın reddine, davacının takibinde haksız ve kötüniyetli olduğundan, takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile dava ve arabuluculuk vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup, işbu dava şartı yerine getirilmiştir. Mahkememizce .... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları, icra takibine konu sözleşme aslı, ... A.Ş, .... A.Ş.'nin yazı cevapları, .... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır. Tarafların iddia ve savunmasına göre davalının sorumluluğu ve sorumlu olduğu miktarın tespiti amacıyla dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, 19/05/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda; ... A.Ş.’nin 31/01/2023 tarihli mahkemeye hitaben cevabi yazısı ile .... 02.11.2022 tarih ve .... sayılı yazısı ekindeki memur raporuna istinaden taraflar arasında imzalanan 06/10/2020 tarihli Kompanzasyon Bakım Takip Sözleşmesinde belirtilen müşterinin (Davacının) adresindeki tesisata ilişkin olarak reaktif cezasını da içerir şekilde faturanın düzenlendiği, taraflar arasında düzenlenen 06/10/2020 tarihli Kompanzasyon Bakım Takip Sözleşmesinde sözleşmenin bitim süresinden önce feshine yönelik olarak açıkça herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı, sözleşmenin feshi olgusunun sözleşmeye konu işin bedelinin düzenli ödenmemesine dayanması nedeniyle, her iki tarafın ticari defter ve belgelerinin incelenmesinin gerektiği, bu nedenle heyete bir mali müşavir bilirkişinin dahil edilmesinin uygun olacağı, davalı tarafından davacı hakkında ödenmeyen fatura alacakları nedeniyle icra takibi yapıldığı belirtildiğinden işbu icra takibine konu takip talebi, ödeme emri ve takip dayanağı belgelerin de dosyaya kazandırılması gerektiği, takibin akıbetinin ne olduğu konusunda davalı vekilinin beyanına ihtiyaç bulunduğu rapor edilmiştir. 07/02/2024 tarihli celsede dosyanın ...'dan gelen cevap ve icra dosyası incelenerek itirazlar değerlendirilmek üzere ek rapor düzenlenmesi için önceki bilirkişilere tevdine, bilirkişilerin emek ve mesailerine karşılık 1.500,00'er TL ek ücret takdirine, 3.000,00 TL ek bilirkişi ücretinin yatırılması için davacı vekiline iki haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde masraf yatırılmaz ise bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının ihtarına karar verilmiş, ara karar davacı vekiline usulüne uygun ihtar edilmesine rağmen ara karar gereği yerine getirilmemiş, bu sebeple davacının bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığı kabul edilmiştir. Taraflar arasındaki ihtilafın; taraflar arasında imzalanan 06/10/2020 tarihli Kompanzasyon Bakım Takip Sözlemesi kapsamında davalının dava dışı ... şirketi tarafından davacı adına tahakkuk ettirilen 31/05/2021 tarihli elektrik faturasındaki reaktif kaleminden/cezasından sorumlu olup olmadığı ve bu kapsamda yapılan takibe itirazın haklı olup olmadığı noktasında toplandığı tespit edilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ile birlikte yapılan değerlendirme sonucunda; dava dışı ... şirketi tarafından davacı adına tahakkuk ettirilen 31/05/2021 tarihli elektrik faturasındaki reaktif kaleminden/cezasının ... dönem faturasından mahsup edildiği, davacının alacağının kalmadığı ancak dava açılırken haklılık durumunun tespiti için teknik bilirkişi incelemesine gerek duyulduğu, ek rapor düzenlenmesi için davacı vekiline masraf yatırmak üzere kesin süre verildiği, ara kararın yerine getirilmediği, ara karardan dönülmesi talebinin reddine karar verildiği, bu haliyle davacının dava açarken haklılığını ispat edemediği anlaşılmış olup davanın reddine karar verilmiş ve davacı aleyhine yargılama giderine hükmedilmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın Reddine, 2- Alınması gereken 427,60-TL maktu harcın, peşin alınan 266,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 161,2‬0-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.560,00-TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 4- Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2. maddesi uyarınca hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 6- Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/05/2024 Katip .... ✍ e-imzalı Hakim .... ✍ e-imzalı