Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/217 E. 2024/535 K.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/217 Esas - 2024/535 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : Esas KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/03/2022 KARAR TARİHİ : 24/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/06/2019 günü müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesiyle tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin malul kaldığını, cismani zararlarından davalının ZMMS poliçesi kapsamında sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 8.000,00-TL sürekli iş göremezlik, 1.000,00-TL geçici iş göremezlik, 500,00-TL bakım ve bakıcı gideri, 1.140,00-TL ...rapor masrafı olmak üzere toplam 10.640,00-TL tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini istemiştir. Davacı taraf Mahkememize sunduğu değer artırım dilekçesi ile dava değerini; -Bakıcı gideri için 2.558,40-TL, -Sürekli iş göremezlik talebini 255.343,96-TL, -Geçici iş göremezlik talebini 6.264,48-TL'ye yükseltmiş, harç eksikliğini tamamlanmış, dilekçenin davalıya usulüne uygun tebliği sağlanmıştır. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının müvekkiline usulüne uygun başvuru yapmadığını, mahkememizin yetkisiz olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,GEREKÇE VE KANAAT: Dava temelinde haksız fiile dayanmakta olup, kaza nedeniyle uğranılan maddi zararın sigorta hukuku hükümlerine göre sigortacıdan tazminine ilişkindir. Türk Borçlar Kanunu'nun ''Bedensel zararlar'' başlıklı 54.maddesi hükmüne göre; ''Bedensel zararlar özellikle şunlardır: 1-Tedavi giderleri. 2- Kazanç kaybı. 3-Çalışma gücünün azalmasından ya yitirilmesinden doğan kayıplar. 4-Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar. '' Yukarıda anılan yasal düzenlemeye istinaden, Mahkememizce tensip tutanağı düzenlenmiş, davacının dava dilekçesinde bildirdiği deliller ilgili kurumlara müzekkere yazılmak suretiyle toplanmış, ...'ya müzekkere yazılarak davacıya kazaya ilişkin ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, hasar dosyası, poliçe, kazaya ilişkin soruşturma dosyası, davacının teşhis ve tedavi kayıtları celp edilerek bilirkişi incelemesine esas olmak üzere dava dosyasına eklenmiştir. Dava şartlarının sağlandığı, Mahkememizin görevli ve Karayolları Trafik Kanunu'nun 110. Maddesine göre yetkili olduğu görülmüş, tarafların sulh olamamaları üzerine uyuşmazlık noktaları tespit edilerek ön inceleme duruşması tamamlanmış, davanın esasına girilmiştir. Dava dilekçesine eklenen maluliyet raporuna itiraz edilmesi üzerine 11/10/2022 tarihli celsede ... kurumundan rapor alınmasına karar verilmiştir. ... tarafından düzenlenen 09/11/2022 tarihli ön raporda; davacının görmeyle ilgili şikayetleri için en yakın devlet üniversitesi hastanesi veya .... tarafından düzenlenen son durumu gösterir raporun ibrazı halinde talep edilen konularda rapor düzenlenebileceği hususu bildirilmiştir. 29/11/2022 tarihli celsede davacı vekilinin beyanları üzerine son durum raporunun.... Hastanesinden alınmasına karar verilerek bu konuda davacı vekiline elden takip yetkisi verilmiştir. 13/06/2023 tarihli celsede davacı vekili müvekkilinin....'da olduğunu, bölgede yaşanan deprem felaketi nedeniyle raporun alınamadığını bildirmiştir. 10/10/2023 tarihli celsede davacı vekili müvekkilinin ..... Hastanesine sevkini talep etmiş olup, bu talep mahkememizce 1 numaralı ara karar ile kabul edilmiş, bir sonraki celseye kadar davacının gerekli muayeneleri yaptırmaması halinde bilirkişi incelemesinden vazgeçmiş sayılacağı kabul edilerek yargılamaya mevcut delil durumuyla devam olunacağı hususu usulünce ihtar edilmiştir. Mahkememizce.... Hastanesine müzekkere yazılarak rapor akıbeti sorulmuş, gelen cevabi yazıdan davacının hastane kaydının olmadığı görülmüştür. Huzurdaki davada ispat yükü davacı taraftadır. Kusur tespiti, maluliyet oranının tespiti ve tazminat tutarının yürürlükteki mevzuat hükümlerine göre tespiti uzmanlık gerektiren işlerden olup bilirkişi incelemesi yaptırılması gerekmektedir. Mahkememizce bu esaslara göre yargılama yapılmış olup davacı taraf kendisine verilen kesin süre içinde hastaneye başvurmamış, maluliyet raporu alınabilmesi için gereken tetkikleri yaptırmamış, Mahkememize bu konuda geçerli bir mazeret sunmamıştır. Gelinen aşamada davacı taraf davasını dosya kapsamıyla ispat edememiş olup, davanın reddine dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Nedenleri gerekçeli kararda açıklandığı üzere; 1-Davanın reddine, 2-Alınması gereken 427,60-TL maktu harcın, peşin harç ve tamamlama harcı toplamı olan 950,70-TL harçtan mahsubu ile bakiye 523,10-TL harcın talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.560,00-TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 4- Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2. maddesi uyarınca hesaplanan 41.625,03-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde.... Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/09/2024 Katip ¸e-imza Hakim ¸e-imza