Anayasa Mahkemesi Norm Denetimi 1962/253 E. 1962/101 K.

ANAYASA MAHKEMESİ KARARI

Esas Sayısı : 1962/253

Karar Sayısı : 1962/101

Karar Tarihi : 26/11/1962

İSTEMDE BULUNAN : Lütfi Evran, Küçükesat Yaprak sokak NO:5/2 Ankara.

İSTEMİN KONUSU : İstemde bulunan 15.11.1962 günlü dilekçesinde: eski Türk ocağı binasına ait tapu kaydı üzerine tahrifat ve ilâveler yapılmak suretiyle Medeni Kanunun 633 üncü maddesine aykırı olarak yalnız Halk Partisi Genel Sekreterliğine ait adi bir yazı üzerine bu binanın Halk Partisine mal edilmiş bulunduğunu ileri sürerek bu haksız iktisabın mesnedinin sahteliği sebebiyle tekrar sahibi aslisi olan Türk ocağını iade ve kaydının temini istemiştir.

Anayasa Mahkemesinin, İçtüzüğün 15 inci maddesi uyarınca 26.11.1962 gününde ilk inceleme için yaptığı toplantısında; işin, niteliği bakımından başka güne bırakılmasına lüzum görülmeyerek incelemeye devam edilmesine oybirliği ile karar verildikten sonra dilekçe ile ekleri ve rapor okundu. Gereği Görüşülüp düşünüldü:

Anayasa Mahkemesinin kanunların denetimi ile ilgili görev ve yetkileri Anayasa’nın 147 nci ve Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri hakkındaki 22.4.1962 gün ve 44 sayılı kanunun 20 inci maddelerinde gösterilmiştir. Dilekçe bu maddelerde belirtilen konulardan hiç birisini kapsamamaktadır. Bu bakımdan dilekçenin görev yönünden reddedilmesi sözü geçen 44 Sayılı Kanunun 42 nci maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ : Yukarıda gösterilen sebepten ötürü dilekçenin reddine, işbu kararın dilekçe sahibine tebliğine ve ayni kanunun 51 inci maddesi hükmünce Resmi Gazetede yayımlanmasına, Üyelerden Tevfik Gerçeker, Lütfi Akadlı, Salim Başol, Ekrem Korkut, Lütfi Ömerbaş ve Ekrem Tüzemen’in dilekçenin Lütfi Evren’in şahsi ehliyetsizliği bakımından reddi gerektiği yolundaki muhalefetleriyle ve oyçokluğu ile 26.11.1962 gününde karar verildi.

Başkan Vekili

Tevfik GERÇEKER

(Muhalif)

Üye

Rifat GÖKSU

Üye

İ. Hakkı ÜLKMEN

Üye

Lütfi AKADLI

(Muhalif)

Üye

Şemsettin AKÇOĞLU

Üye

İbrahim SENİL

Üye

Salim BAŞOL

(Muhalif)

Üye

Celâlettin KURALMEN

Üye

Yekta AYTAN

Üye

Hakkı KETENOĞLU

Üye

Ekrem KORKUT

(Muhalif)

Üye

Ahmet AKAR

MUHALEFET ŞERHİ

Bir dava dilekçesinin incelenip karara bağlanabilmesi için bunu imzalayan şahsın hukuki ehliyeti haiz olması gerekir. Hukuk ehliyetten mahrum bir kimsenin verdiği dilekçe hiçbir incelemeye tabi tutulamaz. Hadisede ise dava dilekçesinde imzası bulunan şahsa vazifeli ve yetkili sulh mahkemesi tarafından, Medeni Kanunun 379 uncu maddesi uyarınca, bir müşavir tayin edilmiş olduğu Mahkememiz’in 1962/7 sayılı dosyası içindeki kağıtlardan anlaşılmaktadır. Dâvanın bu müşavir’in izni ile açıldığını gösterir her hangi bir belge de dilekçeye eklenmiş değildir. Bütün bu sebepler karşısında dâva dilekçesinin incelenerek görev bakımından reddi doğru olamaz; dâvacının hukuki ehliyetsizliği bakımından reddi iktiza eder. Çoğunluğun kararına bu sebepten muhalifim.

Üye

Muhittin GÜRÜN

Üye

Lütfi ÖMERBAŞ

(Muhalif)

Üye

Ekrem TÜZEMEN

(Muhalif)

Başkan Vekili

Tevfik GERÇEKER

Üye

Ekrem KORKUT

Üye

Ekrem TÜZEMEN

MUHALEFET ŞERHİ

Dilekçeyi vermiş olan Lütfi Evren’in mahdut ehliyetli olduğu ve Medeni Kanunun 379 uncu maddesi gereğince kendisine bir Müşavir tayin edildiği, Müşavirinin muvafakatını almadan bu gibi hukuki tasarruflarda bulunamıyacağı Mahkememizin 962/7 sayılı dosyasındaki isteği vesilesiyle tesbit edilmiş ve isteği 7/10 numaralı kararla şahsi yetkisizlik yönünden reddolunmuştu.

Müşavirinin muvafakatı olmadan iptal isteğinde bulunmağa yetkisi yoktur ki, Böyle bir isteği Anayasa Mahkemesine getirilebilsin ve incelenerek görev yönünden reddedilebilsin.

Bu itibarla isteğin, şahsi yetkisizlik bakımından reddi gerekir.

Çoğunluğun kararına bu sebeple muhalifim.

Üye

Lütfi AKADLI

Üye

Lütfi ÖMERBAŞ

Üye

Salim BAŞOL