Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/97 E. 2022/390 K.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/97 Esas KARAR NO : 2022/390 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 04/02/2022 KARAR TARİHİ : 22/04/2022 YAZIM TARİHİ : .... Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Adana ili Seyhan İlçesi ...işyerinin sahibi olduğunu, bahse konu işyerinde tütün ve tütün mamulleri satıldığını, bu işyerinin davalı ...Ş. tarafından sigortalı olduğunu, iş yerini Adana iline Haziran ayında yağan yoğun yağış nedeniyle su bastığını ve davacı adresinde ve davalı nezdinde sigortalı bulunan başvurucuya ait iş yerinde 2021 yılı Haziran ayında meydana gelen su baskını sebebiyle zarar gördüğünü, müvekkilinin sigortacısına başvuruda bulunarak bahse konu zararın ödenmesini talep ettiğini, müvekkiline sigorta şirketi ekspreni numarasını vererek onunla iletişime geçmesini söylendiğini ve müvekkilinin eskperi çağırırak gerekli inceleme ve tespitler yaptırdığını, sonrasında sigorta eksperi müvekkilinin işyerine ait faturalarını,ticari kayıtlarını talep ettiğini, sonraki süreçte müvekkilime ara ara sigorta şirketinden eksik evrak olduğuna dair SMS ve mali geldiğini her defasında yeni bir evrak daha talep edildiğini, sigorta eksperi müvekkile hasar dosyası yaptığını ve sigoırta şirketinin genel merkezine ilettiğini beyan ettiğini ve bir süre beklemesi gerektiğinin söylendiğini, müvekkilinin bu süreçte beklemede kaldığını dünya çapında yaşanan pandemi krizi girmesi ve tüm kuma kurumlarında ve özellikle adliyelerde de yasakların başlaması nedeniyle müvekkilinin bu süreci yeterince takip edemediğini, sonrasında sigorta eksperini aradığında ekspere ulaşamadığını, bu olaylar üzerine vekili olarak sigorta şirketine yazılı resmi şekilde başvuruda bulunarak hasar bedelinin ödenmesini talep ettiklerini, sigorta şirketinin yine bir dönüş sağlamadığını ve yanıt vermediğini, sonrasında arabuluculuk bürosuna başvuruda bulunulduğunu, arabuluculuk görüşmeleri esnasında sigorta şirketi vekili; hasar dosyasının genel merkeze ulaşmadığını beyan ederek yeniden hasar dosyasının tamamının sigorta şirketine gönderilmesini talep ettiğini, bunun üzerine dosya ve poliçenin yeniden sigorta şirketine gönderildiğini, arabulucu sürecinde anlaşamadıklarını belirterek yaşanan su basması nedeniyle sigorta şirketinin ödeme yapmadığını ve bu nedenlerle iş bu davanın açıldığını, davanın kabulünü, 1.000,00 TL tazminatın olayın meydana geldiği haziran 2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde hasar tarihinin belirtilmediğini, davacı yanın ... nolu poliçeyi isteğe bağlı olarak iptal ettirdiklerini, 18/11/2020-18/11/2021 vadeli poliçe 27/01/2021 tarihinde iptali gerçekleşmiş olduğundan, davacı yanın hasarın haziran 2021'de meydana geldiğine yönelik ifadesi kapsamında müvekkili şirketin nezdinde sigortalı olmadığını belirterek haksız ve yersiz davanın usulden reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, tazminat talebine ilişkin olup, davacı vekili tarafından 2021 Haziran ayında Adana'da yaşanan yoğun yağış nedeniyle davacının işyerinde meydana gelen zararın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep edilmiştir. Davacı vekili 21/04/2022 havale tarihli dilekçesinde; davaya konu sigorta poliçesini yaptıran kişinin poliçeyi iptal ettirdiklerini yeni öğrendiklerini, davacı asilin talebi üzerine davadan feragat ettiklerini belirterek, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin davadan feragat ettiği, davacı vekilinin feragat edebilmesi için vekaletnamesinde açık bir feragat yetkisinin bulunduğunun anlaşıldığı, feragatın geçerliliği için mahkeme tarafından da kabul edilmesine gerek bulunmayıp feragatin kanunun ön gördüğü şekilde yapıldığı, 6100 Sayılı HMK'nın 311. maddesi gereğince "Feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur, irade bozukluğu hallerinde feragat ve kabulün iptali istenebilir" hükmü gereği davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Açılan davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi kapsamında Adana Arabuluculuk Bürosu tarafından düzenlenen arabulucu ücret kararı uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin karar kesinleştiğinde davacıdan alınarak hazineye gelir kaydı amacı ile tahsil müzekkeresi düzenlenmesine, 4-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 1.000,00 vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 5-Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-6100 sayılı HMK 333. maddesine göre yatırılan ve kullanılmayan avans gideri varsa artanının karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize verilmek üzere bir başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/04/2022 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır Not: 5070 sayılı yasa hükümleri uyarınca e-imza ile imzalanmıştır.