Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/669 E. 2022/797 K.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/669 Esas - 2022/797 "TÜRK MİLLETİ ADINA" T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/669 Esas KARAR NO : 2022/797 HAKİM : ... KATİP :... DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av... DAVALI : 1- .. VEKİLİ : Av. .. DAVALI : 2-.. VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... Av. .. Av. .. DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/05/2013 KARAR TARİHİ : 04/10/2022 YAZIM TARİHİ : .. DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 12/04/2011 tarihinde dava dışı sürücü İshak ... sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı kamyonun yine dava dışı sürücü... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı ... otobüsüne çarpması sonucu meydana gelen kazada otobüste yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralanarak sakat kaldığını, kazaya karışan ...plaka sayılı aracın davalı ...sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, ... plaka sayılı aracın davalı ... sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, meydana gelen kazada müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını belirterek, her iki davalı şirketten 2.500,00'er TL olmak üzere toplam 5.000,00.TL maddi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ayrıca 03/12/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini ...Sigorta A.Ş. için 69.176,07.TL ve ... Sigorta için 16.167,85.TL olmak üzere 85.343,92TL arttırarak toplam 90.343,92.TL tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Axa Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ...plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Davacıya ait tedavi evrakları, ceza dosyası, trafik kayıtları, hasar dosyası celp edilmiş, ekonomik sosyal durum araştırması yapılmış, dava konusu olay nedeniyle davacıya her hangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı SGK dan sorulmuş, davacıda oluşan maluliyet oranı tespit edilmiş, kusur ve hesap bilirkişisinden raporlar alınmıştır. Kusur bilirkişisi Prof. Dr. ...'ın mahkememize verdiği 03.02.2014 havale tarihli raporunda, 12.04.2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ...plaka sayılı kamyon sürücüsü...'in %80 oranında kusurlu olduğunu, ... plaka sayılı belediye otobüsünün sürücüsü...'nin ise %20 oranında kusurlu olduğunu belirtmiştir. Davacı tedavi evrakları ile birlikte .... Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'na sevk edilmiş, .... Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından tanzim edilen 23.09.2014 tarih ve 5926 sayılı raporda davacının geçirmiş olduğu kaza sonucu beden gücünün %39'unu kaybettiği belirtilmiştir. Hesap Bilirkişisi dosyaya sunmuş olduğu raporunda, kusur oranı ve malüliyet oranına göre davacının toplam 93.339,26 TL maddi zararının olduğu belirtilmiştir. Dava trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanmadan ötürü maddi tazminat talebine ilişkin olup, 12.04.2011 tarihinde dava dışı sürücü... sevk ve idaresindeki ...plakalı kamyon ile Diyarbakır ili, Kavşağı istikametinden Evler Kavşağı istikametine doğru seyir halinde iken aracının direksiyon hâkimiyetini kaybederek yolcu indirmek için duraklamış bulunan dava dışı sürücü...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı belediye otobüsüne çarpması sonucu trafik kazasının oluştuğu, bu kaza sonucu belediye otobüsünde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı ve çalışma gücünün %39'unu kaybettiği, kazaya karışan ...plaka sayılı kamyonun davalı ...Sigorta Şirketi tarafından 03.04.2011 başlangıç ve 03.04.2012 bitiş tarihli ve ... nolu, ... plaka sayılı kamyonun ise davalı ... Sigorta Şirketi tarafından 08.11.2010 başlangıç ve 08.11.2011 bitiş tarihli ve... nolu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır. Trafik sigortası ( Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nun 92 nci maddesinde belirlenmiş olup meydana gelen olayın poliçe teminatı kapsamında kaldığı ve dolasısıyla davalı sigorta şirketinin sigortalısının sebep olduğu zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır. Dosyaya ibraz edilen hesap bilirkişisi tarafından davacının toplam zararının 93.339,26 TL olarak hesaplandığı, dava öncesi 13.05.2015 tarihinde davalı ...sigorta şirketi tarafından davacıya 2.995,34 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemelerin güncellenmiş değeri toplam tazminattan tenzil edildiğinde davacının karşılanmayan zararının 90.343,92 TL olduğu, toplam tazminat miktarı, yapılan ödemeler ve davacının ekonomik ve sosyal durumu göz önüne alındığında belirlenen bakiye tazminat miktarının davacı açısından vazgeçilemez miktarda olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kabulü ile 90.343,92 TL nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, iş bu tazminatın 71.676,07 TL' sinden davalı ...Sigorta A.Ş.'nin, 18.667,85 TL' sinden ise davalı ... Sigorta A.Ş'nin sorumlu tutulmasına, davacı tarafından dava öncesi her iki şirkete müracaatta bulunulduğu, tüm belgelerin davalılara hangi tarihte ulaştırıldığının ispatlanamadığı, dolayısıyla davalı ...sigorta şirketinin ödeme tarihinde, davalı ... Sigorta şirketinin ise aktüer raporunun düzenlenme tarihinden itibaren sekiz iş günü sonrasına tekabül eden 19.09.2012 tarihinde temerrüte düştüğü sonuç ve kanaatine varılarak davalı ...Sigorta Şirketi aleyhine hükmedilen tazminata ödeme tarihinden, davalı ... Sigorta Şirketi aleyhine hükmedilen tazminata ise 19.09.2012 tarihinden itibaren talep gibi yasal faiz uygulanmasına, her ne kadar hüküm fıkrasında toplam 90.433,92 TL' nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ise de, kısa kararda davalıların sorumlu oldukları miktarların ayrı ayrı belirtildiği, toplama sırasında 90.343,92 TL yerine, sehven 90.433,92 TL' nin yazıldığı, bunun maddi hata olduğu, dolayısıyla çelişki oluşturmadığı düşünülerek bu maddi hata da düzeltilmek suretiyle karar verilmiş ise de; Davalı ...Sigorta A.Ş vekili tarafından kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 19/06/2018 tarih 2015/11227 esas 2018/6144 K . Sayılı ilamı ile " Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.... Bilirkişi raporunda ilgili yönetmeliğin mi, yoksa tüzüğün mü rapora esas alındığı açık değildir. Ayrıca maluliyetin haksız fiil sorumlusunun fiili sonucu oluştuğunun, yani haksız fiil ile maluliyet arasında illiyet bağının bulunduğunun da belirlenmesi sorumluluk açısından zorunludur. Bu nedenlerle bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Eksik inceleme ile karar verilemez. Davaya konu 12.4.2011 kaza tarihi itibari ile Çalışma ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmeliği yürürlüktedir. Bu durumda mahkemece davacı için Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan "Çalışma ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmeliği"ne uygun şekilde rapor aldırılarak, daimi maluliyet oranının ve psikolojik bakımdan da kazayla illiyet bağı bulunup bulunmadığının tespiti ile sonucuna göre (davalı ...Sigorta Anonim Şirketi lehine oluşan kazanılmış haklar da gözetilerek) karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru olmayıp, hükmün davalı ...Sigorta A.Ş. yararına bozulması" nedeni ile, mahkememizce verilen karar bozulmuştur. Bozma ilamı üzerine dosya mahkememizin 2018/989 esas numarasına kaydedilmiştir. Dosya tedavi evrakları ile tekrar İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığına gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından tanzim edilen 02/07/2019 tarih ve sayılı raporda davacının geçirmiş olduğu kaza sonucu Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerine göre çalışma gücünün % 15,2'sini kaybettiği, geçici iş göremezlik süresinin de bir buçuk aya kadar olduğu belirtilmiştir. Hesap Bilirkişisi dosyaya sunmuş olduğu raporunda, kusur oranına, maluliyet oranına ve davacının tespit edilen gelirine göre davacının ...Sigorta A.Ş yönünden, geçici işgöremezlik sebebiyle 756,00 TL, sürekli işgöremezlik sebebiyle 60.950,66 TL olmak üzere maddi tazminat talep edebileceği, zararın poliçe kapsamında olduğu belirtilmiştir. Tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucu; davacının 12.04.2011 tarihinde dava dışı sürücü... sevk ve idaresindeki ...plakalı kamyon ile ... Evler Kavşağı istikametine doğru seyir halinde iken aracının direksiyon hâkimiyetini kaybederek yolcu indirmek için duraklamış bulunan dava dışı sürücü...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı belediye otobüsüne çarpması sonucu trafik kazasının oluştuğu, bu kaza sonucu belediye otobüsünde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı ve çalışma gücünün % 15,2 sini kaybettiği, kazaya karışan ...plaka sayılı aracın davalı ...Sigorta Şirketi tarafından 03.04.2011 başlangıç ve 03.04.2012 bitiş tarihli ve ... nolu, Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, dosyaya ibraz edilen hesap bilirkişisi tarafından davacının ...Sigorta A.Ş yönünden, geçici işgöremezlik sebebiyle 756,00 TL, sürekli işgöremezlik sebebiyle 60.950,66 TL maddi tazminat talep edebileceği, zararın poliçe kapsamında olduğunun belirtildiği anlaşıldığından, davalı ... Sigorta Aş. yönünden mahkememizce daha önceki karar kesinleştiğinden bu davalı yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı ...Sigorta Aş. yönünden daha önce mahkememizce verilen kararın kalıcı iş göremezlikten kaynaklı tazminat olması da gözetilerek kısmen kabulü ile, 60.950,66 TL maddi tazminatın ödeme tarihi olan 13/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı ...Sigorta Aş'den tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş ise de; Davalı ...Sigorta A.Ş vekili tarafından kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 14/09/2021 tarih 2021/2403 esas 2021/4658 K . Sayılı ilamı ile "Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. Davalı ...Sigorta A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece verilen ilk hüküm davacı tarafından temyiz edilmemiş, davalılardan ...Sigorta A.Ş.’nin temyiz istemi üzerine karar maluliyet yönünden eksik inceleme yapıldığı gerekçesiyle anılan davalı yararına bozulmuştur. Bozmadan sonra yürütülen yargılamada alınan 09/03/2020 tarihli aktüer raporunda; rapor tarihindeki güncel (2020) verilere göre hesaplama yapıldığı; mahkemenin bu raporda belirlenen miktar üzerinden hüküm tesis ettiği görülmektedir. Dairenin önceki bozma ilamı dikkate alındığında, mahkemenin anılan bu kabulü yerinde değildir.... Şöyle ki ilk hükmün sadece, davalılardan ...Sigorta A.Ş. tarafından temyiz edildiği, bozma ilamının kapsamında belirtilen yön dışında 01/12/2014 tarihli raporda hesaplamaya esas alınan veriler yönünden anılan davalı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu dikkate alınmalıdır. İlk hükmü temyiz etmeyen davacı lehine olacak biçimde, asgari ücrette gerçekleşen artış esas alınarak, yeniden hesap yaptırılıp tazminatın belirlenmesi, davalı yararına oluşan usuli kazanılmış hakları ihlal edecektir... Açıklanan ilkeler karşısında mahkemece; bozma öncesindeki ilk hükme esas alınan 01/12/2014 tarihli rapordaki tazminat hesabında esas alınan veriler yönünden davalı ...Sigorta A.Ş. lehine oluşan kazanılmış hakkın korunmasını temin etmek üzere davacının beden gücü kaybına ilişkin zararının 2014 yılı asgari ücret verileri esas alınmak suretiyle hesaplanıp sigorta ödemesi de 01/12/2014 tarihine kadar yapılıp sonuca gidilmesi gerekirken yazılı biçimde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir. Açıklanan nedenlerle, davalı ...Sigorta A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA' denilmek suretiyle mahkememizce verilen karar bozulmuştur. Bozma ilamı üzerine dosya mahkememizin yukarıda belirtilen esas numarasına kaydedilmiştir. Davacı vekili 03/10/2022 tarihli dilekçesinde; davalı taraf ile sulh olduklarını, sulhname gereğince davalı tarafın, müvekkillerine alacağını tamamını ve tüm fer'ileri ile birlikte ödeme yaptığını, sulhname gereğince huzurdaki davanın konusuz kaldığını, karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, bu sebeplerle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiş, 04/10/2022 tarihli dilekçesinde; dava dosyasının davalılarından ... A.Ş. (Eski ... Sigorta A.Ş.) talep konusuyla alakalı olarak verdiği ... Esas ve ... Karar sayılı ilamın icraya konulması sonrasında davalı şirket tarafından bu alacağın ödenmiş olduğunu, diğer davalı ...Sigorta A.Ş. İle de sulh olunmuş olup ödemelerin ...Sigorta tarafından yapılmış olduğunu, her iki davalı yönünden de davanın konusuz kaldığını beyan ettiği görülmüştür. Davalı ...Sigorta vekili tarafından dosyaya sunulan 30/09/2022 tarihli beyan dilekçesinde; huzurda görülen davada müvekkili şirket ile davacı tarafın sulh olduklarını ve karşılıklı olarak dava konusu olay nedeniyle birbirlerini ve sigortalı sürücüyü ibra ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin sulh dahilinde ödendiğinden yapılan dava harç ve masraflarının davacı uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini, hiçbir vekâlet ücreti ve yargılama masrafı talep etmediklerini belirttiği görülmüştür. Yargılama sürmekte iken davacı taraf ile davalı ...Sigorta arasında gerçekleşen anlaşma uyarınca, ödeme ile davanın konusuz kaldığı, taraf vekillerinin davanın konusuz kaldığına ilişkin beyanları görülmekle diğer davalı yönünden ise mahkememizce daha önceki karar kesinleştiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A) Davalı ... Sigorta (...) A.Ş. yönünden mahkememizce daha önceki karar kesinleştiğinden, bu davalı yönünden YENİDEN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, B) Davalı ...Sigorta A.Ş. yönünden taraflar sulh olduğundan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, Alınması gereken 80,70 TL karar harcının, peşin alınan 24,30 TL ve ıslah ile alınan 291,50 TL olmak üzere toplam 315,80 harçtan mahsubu ile bakiye 235,10 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine, Taraf vekillerinin beyanları nazara alınmakla, taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin gideri yapan taraf üzerinde bırakılmasına, 6100 sayılı HMK 333. maddesine göre yatırılan ve kullanılmayan avans gideri varsa artanının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize verilmek üzere bir başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay'a TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi.04/10/2022 Katip... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır Bu Evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunun Kapsamında DYS üzerinden E-İmza ile İmzalanmıştır.