Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/149 E. 2022/523 K.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/149 Esas KARAR NO : 2022/523 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALILAR : 1- ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ... :2-... - ... ... DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/02/2022 KARAR TARİHİ : 31/05/2022 YAZIM TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin inşaat ve inşaat malzeleri işi ile işyigal ettiğini, davalılardan ... ltd.Şti in yetkilisi olan ... ise aile dostudur, benzer iş kollarında faaliyet gösterdiklerini, davalı şirket sahibi ...'in müvekkiline devam etmekte olduğu bir proje için hatır çekine ihtiyacı olduğunu söylediğini, çekin günü gelmeden iade edeceğini en kötü şartlarda günü geldiğinde kendi ödeyeceğine müvekkiline inandırdığını, bunun üzerine müvekkilinden 30.02.2022 tarihine 125.000-TL bedellli çeki yazmasını istediğini, müvekkilinin ... bankasına ait çek yaprağından ... Nolu 125.000-TL bedelli 30.02.2022 tarihli çeki kendisine hatır çeki olduğuna dair çek fotokopisi altına yazılmak ve imzalatmak sureti ile teslim ettiğini, söz konusu çekin ödeme günü yaklaşırken müvekkilinin davalı şirket yetkilisini arayarak çeki iade etmesini yahut bedelini getirmesini istese de davalı şirket yetkilisine ulaşılamamıştır, ardından yaptığı araştırmalarda ise davalının piyasadan başkaca çeklerde toplayarak piyasa tabiri ile kırdırmak sureti ile müvekkilinin zararına hareket ederek ortadan kaybolduğunu öğrendiğini, çeklerin verildiği kişiler davalının bu eylemini bilerek aralarında herhangi bir ticaret olmaksızın faturasız kayıtsız işlemler ile hamil olduklarını belirterek müvekkilinin bu şekilde mağdur edildiğini, çekin gününün yaklaştığını ve ödemeden men edilmesi taleplerinin mevcut olduğunu, çünkü ibraz edecek şahısın da davalı şirket yetkilieri ile birlikte hareket ettiğini, yapılan araştırmada çekin diğer davalılı ...'in elinde olduğunu, dava konusu çek üzerine tedbiren ödemeden men kararı verilmesini, çekin iptalini, müvekkilinin iş bu çekten ötürü borçlu olmadığını, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında hiçbir bağlantı bulunmadığını, dava konusu çekin cirantası da olmadığını, müvekkilinin çek ile ilgili de herhangi bir bağlantısının olmadığını, müvekkilinin davacıdan herhangi bir para almadığını, borcunun da olmadığını belirterek, öncelikle husumet yokluğundan davanın reddini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıda bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, menfi tespit talebine ilişkin olup, davacı tarafından davalılardan ... Ltd.Şti' nin yetkilisi olan ...'e verilen ... bankasına ait, ... Nolu, 125.000-TL bedelli 30.02.2022 tarihli çekten dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespiti ve dava konusu çekin iptali talebiyle iş bu dava açılmıştır. Mahkememizin 31/05/2022 tarihli ön inceleme duruşmasında davacı vekili: 'gördüğümüz lüzum üzerine açmış olduğumuz davamızdan feragat ediyoruz.' şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı vekilinin davadan feragat ettiği, davacı vekilinin feragat edebilmesi için vekaletnamesinde açık bir feragat yetkisinin bulunduğunun anlaşıldığı, feragatın geçerliliği için mahkeme tarafından da kabul edilmesine gerek bulunmayıp feragatin kanunun ön gördüğü şekilde yapıldığı, 6100 Sayılı HMK'nın 311. maddesi gereğince "Feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur, irade bozukluğu hallerinde feragat ve kabulün iptali istenebilir." hükmü gereği davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 6100 Sayılı HMK'nın 309 ve 311. maddeleri gereğince feragat nedeni ile açılan davanın REDDİNE, Alınması gereken 80,70 TL red harcından, peşin alınan 2.134,69 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.053,99 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine, Davalılardan ... kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT m.6/1 gereğince hesaplanan 7.912,50 vekalet ücretinin davacıdan alınarak iş bu davalıya ödenmesine, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Karar kesinleştiğinde; Çek üzerine konulan ödeme yasağının KALDIRILMASINA, bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazılmasına, Davacı vekili tarafından yatırılan teminatın 6100 sayılı HMK.nun 392/2 maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren BİR AY İÇİNDE tazminat davası açılmaması halinde İADESİNE, 6100 sayılı HMK 333. maddesine göre yatırılan ve kullanılmayan avans gideri varsa artanının karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin ve diğer davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize verilmek üzere bir başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça ve usulen okunup anlatıldı. 31/05/2022 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır Not: 5070 sayılı yasa hükümleri uyarınca e-imza ile imzalanmıştır.