Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/343 E. 2022/634 K.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/343 Esas - 2022/634 "TÜRK MİLLETİ ADINA" T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/343 Esas KARAR NO : 2022/634 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : ... ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLLERİ : ... - ... DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/02/2016 KARAR TARİHİ : 23/06/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ : ... Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 16/03/2021 tarih 2019/... esas 2021/... K. Sayılı ilamı ile Mahkememize gelerek Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile davalı ... arasında ... numaralı elektrik aboneliği söz konusu olduğunu, 11/03/2009 tarihinde kontrole gelen davalı kurum personeli rutin kontrollerini yaparken ... seri nolu kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenilerek kaçak elektrik kullanmadan dolayı elektriğin kapatıldığını, davalı firma tarafından düzenlenen tutanak dikkate alınmak suretiyle oluşturulan kaçak elektrik tüketim tahakkuku ve kaçak ek tahakkuku uyarınca 16/05/2013 yılında yapmış olduğu icra takibinde müvekkilden ceza dosyası kesinleşmiş olmasına ve kendilerini vekille temsil ettirmelerine rağmen müvekkilden kaçak elektrik kullandığından bahisle cezalı tahakkuklara göre ödeme yapması istenilmiş olup, davalı kurum açıkca dürüstlük kuralına riayet etmeden kötüniyetli şekilde davrandığını, davalı firmanın müvekkilden talep ettiği kaçak tahakkuk bedelinin haksız olduğunu, 40.000,00 TL'lik menfi tespit talebinin kabulü ile tespiti talep edilen miktar üzerinden % 20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, alacaklının temerrüdü hükümlerinin uygulanılarak faiz alacağının olmadığı ve faiz başlangıcının karar tarihi olarak tespitine, yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;haksız ve yersiz davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2013/... E sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmış, incelenmesinde; davacı tarafından, davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, takip dayanağının 14/05/2013 tarihli, 26.360,40 TL'den oluşan elektrik faturasından oluşturduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce ... ... A.Ş ye müzekkere yazılarak abonelik dosyası, kaçak tespit tutanağı ve faturalara ilişkin tüm belgelen beraber istenmiştir. Mahkememizce dosya Elektrik Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi dosyaya sunmuş olduğu raporunda, davacı ...'ın çalıştırdığı aboneliğe ait işyerinde, kayıtlı elektrik sayacı ... işyerinin gücünü kaldırmadığı için yandığından sökülerek yerine kayıt dışı olarak başka bir sayaç takılı olduğu, ... tarafından tespit edildiğinden elektrik tesisatına ...'ın bilgisi dışında müdahale edildiğini, bu durumda elektrik piyasası müşteri hizmetleri yönetmeliğinin 13. Maddesine göre kaçak elektrik kullanımı tanımlamasın uyduğu belirlendiğinden işyerinde kaçak olarak elektrik kullanıldığı kabul edilmiş ve aynı yönetmeliğe göre hesap edilmesi gereken fatura bedelinin 21.808,16 TL olduğu hesaplandığından, 26.360,40 TL bedelli faturanın iptal edilmesi gerektiğini,EPDK kurul kararları doğrultusunda belirlenen ve EPDK internet sitesinde de ilan edilen tarife bazlı tariflere tablosunda belirtilen " Tüketici Tarifeleri"ne uygun olarak faturalandırıldığı; dolayısıyla 6446 sayılı kanununun , 6719 sayılı Kanun ile değiştirilen 17. Maddesinin (1) fıkrasına uygun olduğu tespit edilmiş olup, kurul tarafından onaylanan tarifelere uygun bir şekilde tahsil edilen kayıp kaçak ve diger bedellerin haksız olmadığı ve iadesi talebinin yerinde olmadığını belirtmiştir. Dosya tekrar mahkememizce dosya bir hesap uzmanı bilirkişi ve Elektrik Mühendisi bilirkişileri olmak üzere bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş, bilirkişiler dosyaya sunmuş olduğu raporunda, sunulan kaçak elektrik kullanımı ile ilgili delillerden davacının Elektrik Piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliğinin 26. Maddesinin b bentlerine göre kaçak elektrik enerjisi kullandığını, toplam tahakkuk ettirilmesi gereken fatura bedelin toplam 22.431,07 TL olduğu, davalı tarafından 21.071,50 TL kaçak elektrik tüketim tahakkuku ve 1.359,57 TL kaçak ek tahakkuku bedelleri için takip tarihinden itibaren TC Merkez Bankasınca belirlenecek avans faizi talep edilebileceği, faturalardaki bu bedellerin EPDK tarafından onaylanan tarifelere ve belirlenen yüzdelere uygun olarak hesaplandığını, dava tarihinden sonra 17/06/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı EPK ile Bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair kanun ile 6446 sayılı EPK'da yukarıda belirtilen bazı değişiklikler yapıldığını, bu değişiklikler sonrasında kayıp kaçak bedelleri, dağıtım, sayaç okuma, iletim, perakende satış hizmet bedeli ve TRT payları gibi ek bedellerin tarifelerde yer alabileceği, fiyatların EPDK ve dağıtım şirketleri tarafından belirlenebileceği ve tüketicilere yansıtılabileceğini, 17/06/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. Maddesi kapsamında 6446 sayılı elektrik piyasası kanununun 17. Maddesinde yapılan değişiklikler ve bu kanuna eklemeler getiren yeni hükümlerle tüketicilerden tahsil edilmiş olan kayıp kaçak kullanım bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli , dağıtım sistemi kullanım bedeli, perakende satış hizmeti bedeli, sayaç okuma bedeli, TRT payı, enerji bedeli gibi ek bedellerin tüketicilerden tahsilatının yasal hale geldiğini, davacı tarafından istenen ve hesabı ek olarak sunulan bu ek bedellerin iadesinin uygun olmadığını belirtmiştir. Tüm dosya kapsamından, davacı ... ile davalı ... arasında ... numaralı elektrik aboneliği bulunduğu, 11/03/2009 tarihinde kaçak elektirik kullanıldığı tespit edilerek kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, davalı tarafından kaçak elektrik tüketim tahakkuku ve kaçak ek tahakkuku uyarınca davalı hakkında Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2013/... Esas sayılı takip dosyası ile davalı hakkında 26.360,40 TL asıl alacak, 4.231,50 TL kaçak gecikme zammı, 16.858,70 TL kaçak gecikme zammı, 3.034,57 TL diğer masraf alacak ve 761,67 TL diğer masraf alacak olmak üzere toplam 51.246,84 TL üzerinden takip başlatıldığı, dosyaya ibraz edilen belgeler ile bunlara dayanılarak alınan hükme esas almaya elverişli bilirkişi kurulu raporunda; sunulan kaçak elektrik kullanımı ile ilgili delillerden davacının Elektrik Piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliğinin 26. Maddesinin b bentlerine göre kaçak elektrik enerjisi kullandığını, toplam tahakkuk ettirilmesi gereken fatura bedelin toplam 22.431,07 TL olduğu, davalı tarafından 21.071,50 TL kaçak elektrik tüketim tahakkuku ve 1.359,57 TL kaçak ek tahakkuku bedelleri için takip tarihinden itibaren TC Merkez Bankasınca belirlenecek avans faizi talep edilebileceği, belirtildiği anlaşıldığından, rapor hükme esas alınarak davanın kısmen kabulü ile davacının Adana 9. İcra Müdürlüğü'nün 2013/... esas sayılı takip dosyasında 21.071,50 TL kaçak elektrik tüketim tahakkuku, 1.359,57 TL kaçak ek tahakkuku olmak üzere toplam 22.431,07 TL borçlu olduğu anlaşıldığından davacının Adana 9.İcra Müdürlüğü'nün 2013/... esas sayılı takip dosyasında davalıya 28.815,77 TL borçlu olmadığının tespitine, sair ve fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş ise de; Davalı vekili tarafından kararın istinaf edilmesi üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 16/03/2021 tarih 2019/... esas 2021/... K. Sayılı ilamı ile "...Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, 17/06/2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu Kanunu'nun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır" hükmü getirilerek, Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun Kanundaki yetkileri genişletilerek, yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir. 6719 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen; geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur" hükmünü, geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17. madde hükümleri uygulanır" hükmünü içermektedir. Dava tarihinden sonra yürürlüğe giren 6719 sayılı Kanun ile yapılan değişikliklerin, Kanunun 17/06/2016 yürürlük tarihinden önceki dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak tahsil edilmiş, dava konusu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden alacak davalarında da geçmişe etkili olacak şekilde uygulanması gerektiği anlaşılmaktadır. Nitekim davacı vekili 17.05.2018 tarihli beyan dilekçesine asıl alacak olarak belirtilen ve fazladan tahaakuku yapılan 3.929,33 Tl ve bu tutar nispetinde işleyen 1.480,00 TL faiz talebi yönünden menfi tespit taleplerinin devam ettiğini, diğer kalemler olan kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli, iletişim bedeli, PSH bedeli ve sayaç okuma bedelleri için dava açmış iseler de yasa değişikliği göz önüne alınarak karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmişlerdir. Mahkemece kaçak elektrik ve ek tahaakkukların içerisinden davalı tarafından istenmesi mümkün olmayan alacakların belirlenerek bu kısımlar yönünden ek rapor alınarak davacının 17.05.2018 tarihli talebine gözetilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile hüküm kurulması yerinde görülmemiştir.." denilmekle mahkememizce verilen karar kaldırılmıştır. Kaldırma kararı üzerine dosya mahkememizin yukarıda belirtilen esas numarasına kaydedilmiştir. Dosyaya ibraz edilen hükme esas almaya elverişli Elektrik Mühendisi Bilirkişi ile Hesap uzmanı bilirkişisinin 25/11/2021 tarihli raporunda; Yukarıda detaylı açıklandığı üzere, davacı ...'ın ilgili yönetmeliğin 13. maddesi gereği kaçak elektrik kullanımının bulunduğunu, davacı idarenin düzenlemiş olduğu kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağının yönetmeliğin aynı maddesi hükümleri ve kurul kararına uygun olduğunu, 622 sayılı kurul kararına göre tüketimi doğru kaydeden sayaç üzerinden kaçak tahakkuku ve ek tahakkuk oluşturulması gerektiğini, belirtildiği ve izah edildiği şekilde yapılan hesap tablosu ile elde edilen sonuçlar ve hesaplama ile ilgili detaylar ile kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağının tutulduğu tarihte yürürlükte olan faaliyet bazlı tüketici tarifelerinin sunulduğu, hesap tabloları incelendiğinde ise 11/03/2009 son ödeme tarihli olacak şekilde 22.305,69 TL tutarında olacağını, Kaçak kullanım nedeniyle oluşan tahakkuk tutarı 21.071,76 TL ve kaçak ek tahakkuk tutarı 1.233,94 TL olmak üzere toplamda 22.305,69 TL olduğunu, davalı şirketin 22.305,69 TL nin takip tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankasınca belirlenen avans faiz oranı üzerinden ödenmesini talep edebileceğini belirtmişlerdir. İtirazlar üzerine dosya tekrar bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyetinin 29/03/2022 tarihli raporuna göre; Davacı ...’ın 11.03.2009 tarihli “Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı” için oluşacak toplam tahakkukun 31.03.2009 son ödeme tarihli olacak şekilde 22.305,69 TL tutarında olduğu, Davalı şirketin hesaplamaya itiraz ettiği ancak hesabın nerede hatalı olduğu, eksikliğin neden olduğu yönünde bir beyanı bulunmadığı, Hesaplama kontrol edildiğinde bir hata tespit edilemediğini, Davalı şirketin avans faizi talebi dikkate alınarak 31.03.2019 – 16.05.2013 tarihleri arasında avans faizi ve işlemiş faiz için %18 KDV hesaplandığını, Davalı şirketin 22.305,69 TL asıl alacak, 15.615,82 TL işlemiş faiz ve bu faizin 2.810,85 TL KDV’si olmak üzere icra takip tarihi itibariyle toplamda 40.732,35 TL alacağının olduğunu belirtmişlerdir. Tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucu; davacı ... ile davalı ... arasında ... numaralı elektrik aboneliği bulunduğu, 11/03/2009 tarihinde kaçak elektirik kullanıldığı tespit edilerek kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, davalı tarafından kaçak elektrik tüketim tahakkuku ve kaçak ek tahakkuku uyarınca davalı hakkında Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2013/... Esas sayılı takip dosyası ile davalı hakkında 26.360,40 TL asıl alacak, 4.231,50 TL kaçak gecikme zammı, 16.858,70 TL kaçak gecikme zammı, 3.034,57 TL diğer masraf alacak ve 761,67 TL diğer masraf alacak olmak üzere toplam 51.246,84 TL üzerinden takip başlatıldığı, dosyaya ibraz edilen belgeler ile bunlara dayanılarak alınan hükme esas almaya elverişli bilirkişi kurulu ek raporunda; davalı şirketin 22.305,69 TL asıl alacak, 15.615,82 TL işlemiş faiz ve bu faizin 2.810,85 TL KDV’si olmak üzere icra takip tarihi itibariyle toplamda 40.732,35 TL alacağının olduğunun belirtildiği anlaşıldığından, rapor hükme esas alınarak davanın kısmen kabulü ile davacının davalıya Adana 9. İcra Müdürlüğü'nün 2013/... esas sayılı takip dosyası nedeni ile 22.305,69 TL asıl alacak, 15.615,82 TL işlemiş faiz ve 2.810,85 TL KDV olmak üzere toplam 40.732,35 TL borçlu olduğu anlaşılmakla, davacının davalıya 3.929,33 TL asıl alacak ve 1.480,00 TL faiz olmak üzere toplam 5.409,33 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin miktar yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davalının takip yapmakta kötü niyetli olduğu davacı tarafça ispatlanamadığından davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine, koşulları oluşmadığından davalı tarafın tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Açılan davanın KISMEN KABULÜNE; Davacının davalıya Adana 9. İcra Müdürlüğü'nün 2013/... esas sayılı takip dosyası nedeni ile 22.305,69 TL asıl alacak, 15.615,82 TL işlemiş faiz ve 2.810,85 TL KDV olmak üzere toplam 40.732,35 TL borçlu olduğu anlaşılmakla, davacının davalıya 3.929,33 TL asıl alacak ve 1.480,00 TL faiz olmak üzere toplam 5.409,33 TL BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, Fazlaya ilişkin miktar yönünden karar verilmesine yer olmadığına, Davalının takip yapmakta kötü niyetli olduğu davacı tarafça ispatlanamadığından davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine, Koşulları oluşmadığından davalı tarafın tazminat talebinin reddine, 2-Alınması gereken 369,51 TL karar harcının, peşin alınan 683,10 TL harçtan mahsubu ile bakiye 313,59 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine, 3-Davacı kendini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 4-Davalı kendini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 5.188,60 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 683,10 TL peşin harcın tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-Davacı tarafından bozmadan önce yapılan 1.400,00 TL bilirkişi ücreti, 123,00 TL davetiye gideri ve 9,00 TL müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.532,00 TL yargılama giderine ilaveten, bozmadan sonra yapılan 93,50 TL tebligat gideri 35,00 TL müzekkere gideri, 500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.160,50 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 280,86 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize verilmek üzere bir başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/06/2022 Katip ... e-imza Hakim ... e-imza Not: 5070 sayılı yasa hükümleri uyarınca e-imza ile imzalanmıştır.