Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/774 E. 2022/515 K.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/774 Esas - 2022/515 T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A G E R E K Ç E L İ K A R A R ESAS NO : 2019/774 Esas KARAR NO : 2022/515 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : 1- ... ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : 2- ... ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : 3- ... A.Ş - VEKİLİ : ... - ... DAVALI : 4- ... A Ş - VEKİLİ : ... - ... DAVALILAR :5- TASFİYE HALİNDE ... ŞİRKETİ - ... TASFİYE MEMURU: ... - ... 6- ... ANONİM ŞİRKETİ - ... 7- ... - (...) DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/10/2019 KARAR TARİHİ : 31/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : ... Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle, dava dışı işçi ... tarafından işçilik alacakları için Adana 3. İcra Müdürlüğünün 2015/... esas sayılı dosyası ile kurum aleyhine icra takibi başlatıldığını, itirazın iptali için Adana 4. İş mahkemesinin 2015/... Fsas sayılı dosyası ile dava açıldığını, 2016/... sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verildiğini, BAM 7 HD'nin 2017/... Esas ve 2017/... kararı ile düzelterek kesin olmak üzere karar verildiğini, BAM kararı kapsamında Adana 3. İcra Müdürlüğünün 2015/... takip sayılı dosyasından yeni icra emrine göre 13.178,16-TL olarak ödeme yapıldığını, ancak davalı şirketlerle anlaşma sağlanamadığını ve dava dışı işçiye ödenen 13.178,16-TL tazminat bedelin ise ödenmediğini, davacının davalılardan ihale yöntemi ile hizmet alımı yaptığını, temizlik, güvenlik, bilgi işlem ve yemek gibi yardımcı işleri özel sektör alt işverenlerden ihale ve hizmet satın alma yöntemi ile davalılardan temin edildiğini, iş hukuku kapsamında işverenlerin işçiye karşı birlikte sorumlu olmalarına rağmen iç ilişki de işverenlerin sorumluluk esasını gencl olarak kanuna, ahlaka ve kamu düzenine aykırı olmamak kaydı ile sözleşme özgürlüğü kapsamında düzenlendiğini, iç ilişkideki sorumluluğunun ihale ve tip sözleşmelerine göre belirlendiğini, tip sözleşmeler kapsamında alt işverenlerin işçilik alacaklarından genel olarak sorumlu olduklarının kabul ettiklerini, her alt işverenin kendi çalıştığı dönemde oluşan kıdem tazminatı, fazla çalışma alacağı gibi işçilik alacaklarından sorumluluğunun bulunduğunu, davalıların sözleşmesi feshedilen personelin alacağından her bir davalının çalıştırdığı süre ile sınırlı olmak üzere yerine getirmesinin gerek olduğunu belirterek fazlaya ilişin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 13.178,16-TT..sının 10.12.2018 ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. DAVALI ....AŞ SAVUNMASI: Davalı tarafça verilcen savunma dilekçesinde; hangi alacağa ilişkin olarak ödendiğine ilişkin dava dilekçesinde açıklık bulunmadığını, ücrete bağlı alacakların zamanaşımına uğradığını, davalı şirketlerin sorumluluklarının net bir şekilde hesaplanması gerektiğini anılan alacaklardan sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. DAVALI ... AŞ. SAVUNMASI: Dava dışı işçi ye ödenen tazminattan davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, 4857 sayılı yasanın 6. maddesi kapsamında işyeri devri kuralları uygulaması kapsamında alt işverenler olan davalı şirketlerin kendi bünyelerinde çalıştırıldıkları dönem ili sınırlı sorumlulukları ve son aldıkları ücret üzerinden kidem — tazminatından — sorumlulukları - kapsamında sorumluluklarının kabul edilmesi gerektiğini, dava dışı işçinin hak ve alacaklarının şirket tarafından ödenmiş bulunduğundan şirket nezdinde başkaca bir hak ve alacağının bulunmadığı sebeple davanın reddini talep etmiştir. DAVALI .... AŞ SAVUNMASI : İş Bu dava sebebiyle öncelikle husumet itirazında bulunulduğunu, dava bakımından görevli mahkemenin Asliye Ticaret mahkemesi olmadığını, görevli ve yetkili mahkemenin Ankara Asliye Hukuk mahkemeteri olduğunu, Davacının davalı şirkete Tücu edebileceği bir durumun bulunmadığını zira 02.07.2009 tarihinde dava dışı işçiye 6.200,36-1 TL kıdem fazminatı ödemesinin yapıldığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile zamanaşımı itirazında bulunduğu ve davanın reddini talep ettiği görülmektedir. ... AŞ SAVUNMASINDA: Dava dışı işçinin hak ve alacaklarının zamanaşımına uğradığını, dava dışı işçinin 12.02.2010-07.06.2010 ile 17.01.2012-04.06.2012 döneminde çalıştığını, hak edilen kıdem tazminatının dava dışı işçiye ödendiğini, dava dışı işçi ile davalı şirket arasında ibraname imzalandığını, 4857 sayılı yasanın devreden işvereninin sorumluluğu kapsamında devir tarihinde ve devirden önce doğmuş ve devir alan işveren ile birlikte sorumluluğunun devir tarihinde ödenmesi gereken borçlardan devreden tarihinden itibaren 2 yıl sınırlı olduğunu, bu sebeple haksız davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER Belgeler Adana 4. İş mahkemesinin 2015/... Esas sayılı dosyasının celbedildiği, dava dışı işçinin 20.02.2010-04.07.2014 dönemine ait olmak üzere Fazla Mesai ücreti hesabının yapıldığına ilişkin Bilirkişi Raporunun bulunduğu mahkemenin rapor gibi %30 takdiri indirim uygulayarak 18.341,02-TL, fazla mesai ücreti yönünden lakibin devamına karar verdiği görülmektedir. Gaziantep BAM 2017/... Esas ve 2017/... sayıfı kararında dava dışi işçinin 2010-29.05.2012 dönemindeki fazla mesai ücretinin %30 takdiri indirim uygulayarak net 8.428,62-TL olarak belirtildiği görülmektedir. Gaziantep BAM 7 HD tarafından ortadan kaldırma kararı kapsamında 8.428,62-TL Fazla mesai ücreti üzerinden karar verildiği ve takibin bu tutar üzerinden yeniden yapıldığı görülmektedir. 10.12.2018 tarihinde 13.178,16-TL olarak davacı ... tarafından icra dosyasına ödendiği görülmekledir. Adana 3. İcra Müdürlüğünün 2015/... Takip sayılı dosyasının tetkikinde Dava dışı işçi ... tarafından 47.604,00-TI. Fazla mesai ücreti alacağı için icra takibi yapıldığı borca itiraz edilerek takibin durdurulduğu, Adana 4. İş mahkemesinin 2015/... Esas ve 2016/... sayılı kararı ile itirazın iptaline ve 18.341,02-11. Fazla mesai ücreti bakımından takibin devamına karar verildiği görülmektedir. Bilirkişi Raporu: Davacı kurumun hak edebileceği alacak miktarları, Raporun değerlendirme ve karşılaştırma bölümlerinde gösterildiği üzere hesaplanmış bulunmakla; Dosyada bulunan bilgi ve belgelere dayalı olarak yapılan ve ayrınlıları yukarıda gösterilmiş olan inceleme ve değerlendirme sonuçları takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere; Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Tarih: 20.06.2018 Esas: 2017/...- Karar: 2018/...; sayılı kararına göre “Davacı ile davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi mevcut olup asıl ve alt işveren arasındaki ilişkide Borçlar Kanunu ve sözleşme hukuku esas alınacağından, uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre çözümlenmesi gereklidir. Alacaklıya karşı müteselsilen sorumlu olan borçlular, kendi aralarındaki iç ilişkide, bu husustaki nihai sorumluluğun hangi tarafa ait olduğu konusunda bir anlaşma yapabilirler. Nitekim 6098 Sayılı 'Türk Borçlar Kanunu'nun 167. ( Mülga Borçlar Kanunu'nun 146. ) maddesinde düzenlenen, “Aksi kararlaştırılmadıkça veya borçlular arasındaki hukuki ilişkinin niteliğinden anlaşılmadıkça, borçlulardan her biri, alacaklıya yapılan ifadan, birbirlerine karşı eşit paylarla sorumludurlar. Kendisine düşen paydan fazla ifada bulunan borçlunun, ödediği fazla miktarı diğer borçlulardan isteme hakkı vardır.” şeklindeki hükümde de, müteselsil barçlulardan her birinin alacaklıya yapılan ifadan birbirlerine karşı genel olarak eşit paylarla sorumlu oldukları, ancak bunun aksinin kararlaştırılabileceği de açıkça belirtilmiştir. Davacı idarenin ödediğini anlaşıları ve taleple bağlı kalınarak; 13.178,16-TL. tutarındaki fazla mesai, vekalet ücreti masraf tutarından; Dava dışı işçinin ... Aş dönemine ait çalışmalarına karşılık gelen 9.509,25-TL /2=4.754,62-T1. kımnından ... AŞ yönünden hesaplanan 1.781,58-TL / 2 980,79-TL kısmından ... şirketinin 1.887,31-TL/ 2 - 943,65-TL kısmından sorumlu olduğu Diğer davalılar yönünden ise; dava dışı işçinin fazla mesai ücreti alacağı bakımından .... AŞ, ....AŞ, ... TİC. LTD.ŞTİ. ve .... AŞ yönünden ise Adana 4. İş mahkemesi ve Adana 3. İcra müdürlüğü yönünden kesinleşen alacak bulunmadığından bu şirketler yönünden ödenen tutardan sorumluluklarının bulunmadığına ilişkin rapor sunulmuştur. Kabul Ve Gerekçe Tüm dosya kapsamı, İş Mahkemesi dosyası sunulan belgeler birlikte olarak değerlendirildiğinde davacı ile davalılar arasında sözleşme imzalandığı, dava dışı işçi ... lehine verilen Adana 4. İş mahkemesinin 2015/... Esasından verilen kararının infazından olarak icra takibi ile birlikte davacı tarafından dava dışı ...a yapılan ödemeler nedeni ile aradaki sözleşme gereği davalıların işçi ödemesi nedeni; hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre Dava dışı işçinin ... Aş dönemine ait çalışmalarına karşılık gelen 9.509,25-TL /2=4.754,62-T1. kımnından ... AŞ yönünden hesaplanan 1.781,58-TL / 2 980,79-TL kısmından Cosulagua Hamburg şirketinin 1.887,31-TL/ 2 - 943,65-TL kısmından sorumlu olduğu Diğer davalılar yönünden ise; dava dışı işçinin fazla mesai ücreti alacağı bakımından .... AŞ, ....AŞ, ... TİC. LTD.ŞTİ. ve .... AŞ yönünden ise Adana 4. İş mahkemesi ve Adana 3. İcra müdürlüğü yönünden kesinleşen alacak bulunmadığından bu şirketler yönünden ödenen tutardan sorumluluklarının bulunmadığının bildirilmiş olmasına göre, Davacı tarafından davalılar ... A.ş, ... A Ş, ... Aş ve ... Anonim Şirketine karşı açılan davaların ayrı ayrı reddine, Davacı tarafından diger davalılar aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile, 4.754,62TL'nin 10/02/2018 gününden itibaren avans faizi ile davalı ... Anonim Şirketi den alınarak davacıya verilmesine, 890,79TL'nin 10/02/2018 gününden itibaren avans faizi ile davalı ...dan (...) alınarak davacıya verilmesine, 943,65 TL'nin 10/02/2018 gününden itibaren avans faizi ile davalı Tasfiye halinde ... şirketinden alınarak davacıya verilmesine, bu davalılar için fazlaya dair taleplerin reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Dava açıldığı tarih itibari ile davalılardan Tasfiye halinde ... sicilden terkin edilmiş olması anlaşılması üzerine mahkememizce verilen süre üzerine davacı tarafından adı geçen şirketin ihyası için Bakırköy 1 ATM'nin 2020/... Esasına açılan davanın şirketin ihyasına dair 31/12/2020 tarih ve 2020/... karar sayısı ile ihyasına karar verilmiş olduğu ve ticaret sicil müdürlüğünce ihya işlemlerinin yapıldığı gelen yazı cevaplarından anlaşılmıştır. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafından davalılar ... A.ş, ... A Ş, ... Aş ve ... Anonim Şirketine karşı açılan davaların ayrı ayrı REDDİNE, 2-Davacı tarafından diger davalılar aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE, 4.754,62TL'nin 10/02/2018 gününden itibaren avans faizi ile davalı ... Anonim Şirketi den alınarak davacıya verilmesine, 890,79TL'nin 10/02/2018 gününden itibaren avans faizi ile davalı ...dan (...) alınarak davacıya verilmesine, 943,65 TL'nin 10/02/2018 gününden itibaren avans faizi ile davalı Tasfiye halinde ... şirketinden alınarak davacıya verilmesine, -Bu davalılar için fazlaya dair taleplerin reddine, 3-Alınması gereken 450,10 TL karar harcından, peşin alınan 225,06 TL harcın mahsubu ile bakiye 225,04 TL harcın; davalılar ... Anonim Şirketinden, davalı ... (...) ve davalı Tasfiye halinde ...nden alınarak hazineye irad kaydına, 4-Düzenlenen sarf kararına göre hesaplanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin karar kesinleştiğinde davalılar ... Anonim Şirketinden, davalı ...dan (...) den davalı Tasfiye halinde ... şirketinden alınarak hazineye gelir kaydı amacı ile tahsil müzekkeresi düzenlenmesine, 5-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 225,06TL peşin harcın davalılar ... Anonim Şirketinden, davalı ... (...) ve davalı Tasfiye halinde ...nden alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan; AAÜT uyarınca hesap olunan kabule ilişkin kısım açısından; 4.754,62TL davalı ... Anonim Şirketi den, 890,79TL'nin davalı ...dan (...) 943,65 TL'nin davalı Tasfiye halinde ... şirketinden ayrı ayrı alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalılardan ... A.ş, ... A Ş, ... Anonim Şirketi ve ... Anonim Şirketi kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden ve ortak nedenine dayalı olarak ve ayrıca yukarıda belirtildiği üzere davacının hangi davalıdan ne miktar tazminat talep ettiği açıklanmamış olması karşısında tüm davalılardan dava değerinin tahsilinin istendiği değerlendirmesi ile AAÜT uyarınca; 5.100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... A.ş, ... A Ş, ... Anonim Şirketi ve ... Anonim Şirketine verilmesine, 8-Davacı tarafından yapılan davetiye gideri ve müzekkere gideri bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.443,00 TL yargılama giderinin, 721,49 TL nin davalılar ... Anonim Şirketinden, davalı ...dan (...) den davalı Tasfiye halinde ... şirketinden alınarak davacıya verilmesine, diger yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 9-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine adesine, Dair, Davacı vekili ile davalı ... vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diger tarafların yokluğunda, dava değerine göre KESİN olmak üzere verilen karar açıkça ve usulen okunup anlatıldı 31/05/2022 Katip ... Hakim ... ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır