Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/599 E. 2022/825 K.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/599 Esas KARAR NO : 2022/825

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -.. DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/04/2019 KARAR TARİHİ : 13/10/2022 YAZIM TARİHİ : 18/11/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Adana 11. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dava dosyası Görevsizlik nedeniyle mahkememize gönderilmiş olmakla yukarıdaki esas numarasına kaydı yapıldı. DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı kurum arasında 21/10/2016 tarihi ile ... ... Geçidinin Alt Geçit Yapılması hususunda eser sözleşmesi düzenlendiğini, söz konusu sözleşme ile davacı şirketin belirlenen yerde altgeçit inşasını üstlendiğini, davalı kurumun ise sözleşmeye konu yapılan işi denetleyerek hakediş raporlarını hazırlama ve sözleşme bedelinin hakediş raporları çerçevesinde ödeme edimini üstlendiğini, işin yapılmasına fiili olarak 21/12/2016 tarihinde başlanıldığını, davaya konu işin yapıldığı şantiye alanının şehir merkezine yakın olması sebebiyle iş güvenliğini tehlikeye attığını, bu sebeple can ve mal kaybının yaşanmaması ve iş emniyetinin sağlanması için şantiye çevresinin galvaniz saç ile çevrilerek şantiye alanının güvenlikli hale getirildiğini, yine altgeçitin tamamlanması sonrası can ve mal kaybı yaşanmaması için güvenlik sağlanması için demir parmaklıklar yapıldığını, ancak yapılan galvaniz saç ile demir parmaklıkların maliyetinin davalı kurum tarafından ödenmediğini, sözleşmedeki alt geçite ilişkin kazı ve hafriyet dökümü maliyetlerinin davalı kurum tarafından ödenmediğini sözleşme işinde kullanılan demir imalatları, iki kat antipas ve iki kat sentetik boya ile boyanmasına rağmen davalı kurum tarafından maliyetlerin ödenmediğini, davaya konu sözleşmede geçen Q20 nervürlü demir ile epoksi filiz ekimi işlemi yapıldığını ancak maliyetlerin ödenmediğini beyanla davanın kabulü ile davacı şirket ile davalı kurum arasında 21/10/2016 tarihinde imzalanan eser sözleşmesi uyarınca ödenmeyen maliyetlerin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000 TL tutarın işin bitirilme tarihi olan 23/08/2017 tarihinden işleyecek en yüksek mevduat faizi ile tahsiline, dava masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, ayrıca 06/07/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 161.652,43 TL arttırarak 181.552,43 TL üzerinden geçici kabul tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi, mahkeme aksi kanaat halindeyse avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin ticari işletmesi ile ilgili olarak teşekkülleri ile yapmış oldukları sözleşme çerçevesinde meydana geldiğini iddia ettiği uyuşmazlıkla ilgili dava açtığını, iş bu davayı ticari işlerde meydana gelen uyuşmazlıklara bakmakla görevli ticaret mahkemelerinde açması gerekirken görevsiz olan mahkemede açtığını, bu sebeple öncelikle davanın görev yönünden reddinin gerektiğini, açılan davada davalı gösterilen ...’nün tüzel kişiliği olmadığından dava ehliyeti ve taraf ehliyeti olmadığını, davacının dava açmakta hukuki menfaati olmadığını, ihaleye esas projelere ilişkin olarak birim fiyat teklif cetvelinde yer alan bahse konu iş kalemi bedelinin ödenmesinde yüklenicinin teklif ettiği birim fiyatın kullanılmasının gerektiğini, teklif edilen birim fiyatın tarifinde belirtilen işler ile birlikte projesi doğrultusunda yapılması gerekli olan tüm işlerin birim fiyata dahil olduğunu, bunun dışında hesaplama yapılarak herhangi bir ilave bedel ödenmesinin uygun olmayacağının değerlendirildiğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, taraflar arasında imzalanan ... Geçidinin Alt Geçit Yapılmasına ilişkin eser sözleşmesinden kaynaklı alacak talebine ilişkin olup, bakiye 181.552,43 TL alacağın davalıdan tahsili talep edilmiştir. Taraflar arasında imzalanan 21/10/2016 tarihli ... (...) ... Geçidinin Alt Geçit Yapılmasına ilişkin sözleşme celp edilmiş olup buna göre, taraflar arasında imzalanan sözleşme TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğindedir. 6098 sayılı TBK'nun 470.maddesinde; eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşme olarak tanımlanmıştır. Öte yandan aynı yasanın 471/1 maddesinde; "yüklenici, üstlendiği edimleri iş sahibinin haklı menfaatlerini gözeterek sadakat ve özenle ifa etmek zorundadır" düzenlemesi yer almaktadır. Dosya Dörtyol 3. Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yoluyla gönderilmiş, talimat dosyasında yapılan keşif sonrasında alınan 12/01/2021 tarihli bilirkişilerin raporunda; Dava konusu ... ... bulunan Hemzemim geçit ile ... nolu parseller arasında mesafenin en yakın mesafesinin 7.4 km olduğu tespit edilmiş başlangıç noktası da raporda ayrıntılı olarak belirtilmiştir. Dosyaya ibraz edilen bilirkişi heyetinin 04/08/2021 tarihli raporunda; davacı .... Mad. Pet. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... arasında ... (...) ... geçidinin alt geçit yapılması hususunda 21.10.2016 tarihli eser sözleşmesi akdedildiğini, dosyadaki bilgi ve belgelere göre sözleşme konusu düzenlenen kesin hakkedişin 3.017.578,15 TL olup ödenmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık olmadığının anlaşıldığını, uyuşmazlığın davaya konu işin tamamlanması sürecinde şantiye alanının güvenlikli hale getirilmesi için yapılan harcamalar ile hafriyat dökümü bedelinin ödenmediği iddiası olduğunun tespit edildiğini, davacı şirketin davalıdan talep edebileceği alacak olup olmadığı ve varsa miktarının tespiti için bazı eksik hususların tamamlanması gerektiğini, davacı alacağının tespiti için ihtiyaç duyulan bilgilerin, davacı tarafın zorunlu güzergahın 9 km olan güzergâh olduğunu ileri sürmekte olduğunu, şantiye alanı ile hafriyat döküm alanı arasındaki 7.5 km ve 9.0 km olan güzergahların herhangi birinde hafriyat kamyonlarının hareketini engelleyecek bir durum olup olmadığının; galvaniz saç ile çevirme işleminde ne tür bir galvaniz malzeme kullanıldığını, ne tür bir sistemle çevirme işleminin yapıldığını, kazı nakliye ve demir nakliye işlerinin fiyatının belirlenmesinde nakliye yönteminin bilinmesini; çevre güvenliği için yapıldığı belirtilen demir korkuluk işlerinde hesaplama yapılabilmesi için korkulukta ne tür demirin kullanıldığını, çapının ne olduğunu, Nervürlü demir ve epoksi filiz ekimi işinde epoksi yapılan filiz çap, delik çap ve derinliği, epokside kullanılan malzeme, nakliye, makine, alet, edevat masrafları, demirin iki kat antipas ve sentetik boya ile boyanması işlerinde kullanılan antipas ve sentetik boyanın özellikleri ve markasının belirtilen eksiklerin tamamlanmasın sonrasında davacı şirketin talep edebileceği alacak tutarının tespiti mümkün olabileceklerini tespit etmişlerdir. Dosyaya ibraz edilen bilirkişi heyetinin 08/12/2021 tarihli ek raporunda; davacı .... Mad. Pet. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... arasında ... (...) ... geçidinin alt geçit yapılması hususunda 21.10.2016 tarihli eser sözleşmesi akdedildiğini, dosyadaki bilgi ve belgelere göre sözleşme konusu düzenlenen kesin hakkedişin 3.017.578,15 TL olup ödenmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık olmadığını, uyuşmazlığın davaya konu işin tamamlanması sürecinde şantiye alanının güvenlikli hale getirilmesi için yapılan harcamalar ile hafriyat dökümü bedelinin ödenmediği iddiası olduğunun tespit edildiğini, yolun 9 km. kabul edilmesi halinde davacının talep ettiği alacak kalemleri toplamının 344.750,49 TL olarak tespit edildiğini, yolun 7,4 km. kabul edilmesi halinde davacının talep ettiği alacak kalemleri toplamının 325.755,96 TL olarak tespit edildiğini, kazı nakliye ve demir nakliye işlerinde sözleşme eki özel şartnamenin 5 inci maddesindeki “Yüklenici hiçbir suret ve nam altında malzeme ve işçilik talebinde bulunmayacağını, Nakliyeler dâhil teklif verileceğini,” düzenlemesi dikkate alındığında nakliye ücretinin talep edilemeyeceği sonucuna varılacağını, galvaniz saç ile çevirme işleminde ve çevre güvenliği için yapıldığı belirtilen demir korkuluk işlerinde Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 9. maddesinde güvenliğini sağlamaktan yüklenicinin sorumlu olması sebebiyle davacının demir korkuluk bedeli talebinin yerinde olmadığı sonucuna varılmasının mümkün olduğunu, Nervürlü demir ve epoksi filiz ekimi işi ile demirin iki kat antipas ve sentetik boya ile boyanması işlerinin yapılan işe dahil olduğu anlaşıldığından hakkediş ödemelerinde yer aldığı sonucuna varılmakta, ayrıca talep edilmesinin uygun olmayacağını, taraflar arasındaki sözleşme ekleri ve teknik şartname hükümleri davacı tarafın talep ettiği alacak kalemlerin istenemeyeceği yönünde olduğunun anlaşıldığını belirtmişlerdir. İtirazlar değerlendirilmek üzere yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilen dosyada, ibraz edilen hükme esas almaya elverişli bilirkişi heyetinin 18/04/2022 tarihli ek raporunda; davacı .... Mad. Pet. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... arasında ... (...) ... geçidinin alt geçit yapılması hususunda 21.10.2016 tarihli eser sözleşmesi akdedildiğini, dosyadaki bilgi ve belgelere göre sözleşme konusu düzenlenen kesin hakkedişin 3.017.578,15 TL olup ödenmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık olmadığını, uyuşmazlığın davaya konu işin tamamlanması sürecinde şantiye alanının güvenlikli hale getirilmesi için yapılan harcamalar ile hafriyat dökümü bedelinin ödenmediği iddiası olduğunun tespit edildiğini, galvaniz saç ile çevirme işleminde ve çevre güvenliği için yapıldığı belirtilen demir korkuluk işlerinde Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 9. maddesinde güvenliğini sağlamaktan yüklenicinin sorumlu olması sebebiyle davacının demir korkuluk bedeli talebinin yerinde olmadığı sonucuna varılması mümkün olduğunu, nervürlü demir ve epoksi filiz ekimi işi ile demirin iki kat antipas ve sentetik boya ile boyanması işlerinin yapılan işe dahil olduğu anlaşıldığından hakkediş ödemelerinde yer aldığı sonucuna varılmakta, ayrıca talep edilmesinin uygun olmayacağını, kazı nakliye ve nakliye işleriyle ilgili, sözleşme m. 7’de “Sözleşme bedeline dahil olan giderler ulaşım, … giderleri sözleşme bedeline dahildir.” İhale dokümanları 4’ncü sırada “Birim Fiyat Tarifleri ve Cetveli” “Ortalama taşıma uzaklığın 60 metreden fazla olması halinde, metre mesafeye taşıma bedeli” İhale dokümanları 6’ncı sırada “Özel Teknik Şartname” 5. maddesinde “Nakliyeler dahil teklif verilecektir.” Bu düzenlemeler çerçevesinde nakliye ücretinin talep edilip edilemeyeceği hususunun mahkemeye bırakıldığını, Nakliye bedelinin talep edilebileceğinin kabulü halinde; 1) Hafriyat döküm alanı arasındaki 7,4 km güzergahın kullanılmasına engel bir durum tespit edilemediğinden ve davacının beyanı dikkate alınarak bu güzergahın esas alınması halinde 181.552,43 TL kazı nakliye bedeli olmak üzere, davacının talep ettiği alacak kalemleri toplamının 325.755,96 TL; 2) öte yandan yolun 9 km. kabul edilmesi halinde 200.546,96 TL kazı nakliye bedeli olmak üzere, davacının talep ettiği alacak kalemleri toplamının 344.750,49 TL olarak tespit edildiğini belirtmişlerdir. Tüm dosya kapsamından, davacı şirket ile davalı kurum arasında 21/10/2016 tarihi ile ... (...) ... geçidinin alt geçit yapılması hususunda eser sözleşmesi düzenlendiği, söz konusu sözleşme ile davacı şirketin belirlenen yerde altgeçit inşasını üstlendiği, davalı kurumun ise sözleşmeye konu yapılan işi denetleyerek hakediş raporlarını hazırlama ve sözleşme bedelinin hakediş raporları çerçevesinde ödeme edimini üstlendiği, davacı tarafça iş emniyetinin sağlanması için şantiye çevresinin galvaniz saç ile çevrilerek şantiye alanının güvenlikli hale getirildiği, yine altgeçitin tamamlanması sonrası can ve mal kaybı yaşanmaması için güvenlik sağlanması için demir parmaklıklar yapıldığı, ancak yapılan galvaniz saç ile demir parmaklıkların maliyetinin davalı kurum tarafından ödenmediği, sözleşmedeki alt geçite ilişkin kazı ve hafriyet dökümü maliyetlerinin davalı kurum tarafından ödenmediği, sözleşme işinde kullanılan demir imalatları, iki kat antipas ve iki kat sentetik boya ile boyanmasına rağmen davalı kurum tarafından maliyetlerin ödenmediği, davaya konu sözleşmede geçen Q20 nervürlü demir ile epoksi filiz ekimi işlemi yapıldığı ancak maliyetlerin ödenmediği iddia edilerek iş bu davanın açılmış olduğu anlaşılmış, dosyaya ibraz edilen defter ve belgeler ile bunlara dayanılarak alınan bilirkişi heyetinin 18/04/2022 tarihli ek raporu hükme esas alınmıştır. Buna göre; galvaniz saç ile çevirme işleminde ve çevre güvenliği için yapıldığı belirtilen demir korkuluk işlerinde Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 9. maddesinde güvenliğini sağlamaktan yüklenicinin sorumlu olması sebebiyle davacının demir korkuluk bedeli talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılmış, nervürlü demir ve epoksi filiz ekimi işi ile demirin iki kat antipas ve sentetik boya ile boyanması işlerinin yapılan işe dahil olduğu anlaşıldığından hakkediş ödemelerinde yer aldığı sonucuna varılmakla ayrıca tahsili talebinin yerinde olmadığı kabul edilmiştir. Kazı ve hafriyat döküm maliyetleri de davacı tarafça talep edilen kalemler arasında mevcut olup bu hususun irdelenmesi gerekmiştir. Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 8.maddesinde; sözleşmenin ekleri düzenlenmiş olup, madde 8.1.'de; "Sözleşme, ekindeki ihale dokümanı ve diğer belgelerle bir bütündür, İdareyi ve Yükleniciyi bağlar. Ancak, Sözleşme hükümleri ile ihale dokümanını oluşturan belgelerdeki hükümler arasında çelişki veya farklılık olması halinde, ihale dokümanında yer alan hükümler esas alınır." denilmekte, madde 8.2.'de ise; İhale dokümanını oluşturan belgeler düzenlenmekle; madde 8.2.1.' de "İhale dokümanını oluşturan belgeler arasındaki öncelik sıralaması aşağıdaki gibidir; 1-Yapım İşleri Genel Şartnamesi 2-İdari Şartname, 3-Sözleşme Tasarısı, 4-Birim Fiyat Tarifleri ve Cetveli, 5-Mahal Listesi, 6-Özel Teknik Şartname, 7-Genel Teknik Şartname, 8-Ön / Kesin Projeler, 9-Açıklamalar (varsa), 10- Diğer Ekler. düzenlemesi mevcuttur. Taraflar arasındaki sözleşmenin m. 8 hükmünde İhale dokümanını oluşturan belgeler öncelik sırasına göre sayılmıştır. İhale dokümanları arasında 6’ncı sırada bulunan Özel Teknik Şartnamenin 5. maddesinde "Yüklenici hiçbir suret ve nam altında malzeme ve işçilik talebinde bulunmayacaktır. Nakliyeler dahil teklif verilecektir.” İhale dokümanları 4’ncü sırada “Birim Fiyat Tarifleri ve Cetveli” Ortalama taşıma uzaklığın 60 metreden fazla olması halinde, metre mesafeye taşıma bedeli, İhale dokümanları 6’ncı sırada “Özel Teknik Şartname” 5. maddesinde Nakliyeler dahil teklif verilecektir. Buna göre, hakkedişlerde nakliye belirtilmemişse de nakliye analizi yapılarak 7 km için yapıldığı görülmüş, hakedişte ödendiği ispat edilemediğinden davacının da teklifinde nakliye hariç ifadesi yer aldığından nakliye bedelinin talep edilebileceği kanaatine varılmış, yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporuyla da hafriyat döküm alanı arasındaki 7,4 Km güzergahın kullanılmasına engel bir durum tespit edilemediğinden bu güzergahın esas alınması gerektiği kanaatine varılarak davacının talep edebileceği tutarın 181.552,43 TL olduğu mahkememizce değerlendirilmiş, ek rapor hükme esas alınarak açılan davanın kabulü ile 181.552,43 TL'nin dava tarihi olan 16/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Açılan davanın KABULÜ İle; 181.552,43 TL'nin dava tarihi olan 16/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 12.401,85 TL karar harcından, peşin alınan 341,55 TL tamamlama harcı ile 2.758,92 TL ıslah harcı ile birlikte toplam 3.100,47 TL harçtan mahsubu ile bakiye 9.301,38 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-Davacı kendini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 28.232,86 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 3.100,47 TL peşin harcın tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 1.800,00 TL bilirkişi ücreti, 884,90 TL Dörtyol Asliye Hukuk Mahkemesinin talimat gideri (keşif harcı, bilirkişi ücreti ve taksi ücreti), 149,60 TL davetiye gideri ve 99,00 TL müzekkere gideri olmak üzere toplam 2.933,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize verilmek üzere bir başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi.13/10/2022

Katip ... e-imza

Hakim ... e-imza

Not: 5070 sayılı yasa hükümleri uyarınca e-imza ile imzalanmıştır.