Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/30 E. 2022/675 K.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/30 Esas KARAR NO : 2022/675 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : 1- ... A.Ş - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALILAR : 2- ... - ... -... 3- ... - ... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 22/11/2010 KARAR TARİHİ : 28/06/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ın 13/12/2007 tarihinde içerisinde bulunduğu ... plaka sayılı araca davalılardan ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın arkadan çarpması sonucu yaralandığını ve sakat kaldığını, davalı tarafın olayda tamamen kusurlu olduğunu, müvekkilinin hiç bir kusuru bulunmadığını, Ulukışla C. Başsavcılığı'nın 2008/... soruşturma sayılı doyasından ceza takibatı yapıldığını, kaza nedeniyle müvekkili'nin %33 oranında sakat kaldığını, kazaya karışan her iki aracında davalı ... şirketine sigortalı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları ile sair haklarının saklı kalması kaydı ile 20.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 24/02/2011 havale tarihli dilekçesinde; 20.000,00 TL tazminatın 5.000,00 TL'sini maddi, 15.000,00 TL'sini manevi tazminat olarak talep ettiklerini beyan etmiş, 27/06/2013 tarihli duruşmada maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini belirtmiştir. SAVUNMA:Davalılar adına usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen duruşmalara katılmamış herhangi bir savunmada bulunmamışlardır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; 13/12/2007 tarihinde ... idaresindeki ... plakalı tankerin ön kısmı ile, dava dışı ... idaresindeki ... plakalı çekici ve buna takılı ... plakalı yarı römorkun arka kısmına çarpmış, daha sonra davalı ...'in idaresindeki diğer davalı ...'e ait ... plakalı araç ... plakalı araca arkadan çarpmış, araç içinde sıkışan davacı yaralanmıştır. Ulukışla CBS'nin 2008/... soruşturma sayılı dosyasında yürütülen soruşturma sonunda, 2008/... K. Sayılı karar ile takipsizlik kararı verilmiştir. Adli Tıp Kurumu Adana Şube Müdürlüğü'nün 15/08/2012 tarihli ... sayılı raporunda; davacının Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğüne göre %34.2 oranında kalıcı iş gücü kaybına uğradığı belirtilmiştir. Mahkememizin 2010/... E. 2013/... K. Sayılı 27/06/2013 tarihli kararı ile "davacı tarafın dava dilekçesinde manevi tazminat ile ilgili herhangi bir talebi bulunmadığından ve maddi tazminat davasından feragat ettiğinden dolayı davanın feragat nedeniyle reddine" karar verilmiştir. Bu karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 17. H.D 'nin 10/11/2020 tarihli 2019/... E. 2020/... K. sayılı kararı ile; " Davacı vekili dava dilekçesinin "dava" yan başlıklı kısmında maddi-manevi ibaresini kullanmış sonuç kısmında 20.000,00 TL tazminatın davalılaradn müştereken ve müteselsilen tahsili (davalı ... şirketinin sorumluluğunun poliçe, yönetmelik ve mevzuat hükümleri dahilinde olmak üzere)talebinde bulunmuş, 24.02.2011 tarihli beyan dilekçesinde ise talep ettiği tazminatın 15.000,00 TL'sinin manevi, 5.000,00 TL'sinin ise maddi tazminat olduğunu fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğunu bildirmiştir. Ayrıca 27.06.2013 tarihli son celsede maddi tazminat taleplerinden vazgeçtiklerini, davaya manevi tazminat davası olarak devam edilmesini istediklerini belirtmiş ve duruşma zaptını imzalamıştır. Mahkemece her ne kadar davacı vekili maddi tazminat taleplerinden vazgeçtikleri ancak manevi tazminat talepleri için davaya devam ettiklerini beyan etmiş ise de, dilekçelerinin netice talepleri kısmında açıkça manevi tazminat talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmeyeceği gerekçesi ile maddi tazminat davasından feragat ettiğinden dolayı davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş ise de davacının manevi tazminat talebinin bulunduğu gözetilmeksizin bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmediğinden" bahisle bozulmuştur. Mahkememizce bozma ilamına uyulmuştur. Mahkememizce görevlendirilen trafik konusunda uzman bilirkişi ... 06/07/2021 tarihli raporunda özetle; 13/12/2007 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle ... Plakalı Tanker Sürücüsü ...' ın kendi aracının ön kısımlarındaki hasar, ... plakalı çekici ve ... plakalı yarı römorkun arka kısımlarındaki hasardan sorumlu olduğunu ve bu hasarlar yönünden %100 oranında asli kusurlu, ... Plakalı tanker sürücüsü ...' in kendi aracının ön kısımlarındaki hasar ve ... plakalı tankerin arka kısımlatındaki hasarlardan sorumlu olduğunu, bu hasarlar ve yaralanmalar yönünden meydana gelen kazada %100 oranında ve asli kusurlu olduğunu, kaza raporunda kazaya karıştığı iddia olunan ve olay yerinden kaçan X plakalı sürücüsü tespit edilemeyen kamyon sürücüsünün tespit edilmesi halinde; kendi aracının ön kısımları ile ... plakalı aracın arka kısımlarındaki hasardan sorumlu olduğunu, kendi yönünden %100 oranında asli kusurlu olduğunu, ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı yarı römork sürücüsü ...' in kazanın oluşumuna etken kural ihlalinin olmadığını beyan etmiştir. İki aşamalı bir trafik kazası meydana gelmiş olmasından dolayı davacının hangi çarpma sonucu yaralandığının tartışılması gerekmektedir. Jandarma tarafından düzenlenen fezdekede, iki araç arasında kalan ... plakalı tankerin şoförü ile ...' ın araç içerisinde sıkışarak yaralandıkları belirtilmiştir. Davalı ..., kollukta verdiği ifadesinde; kaza mahalline yaklaştığında şeritte bir aracın ikaz lambası yakmadan durduğunu gördüğünü, yavaşlayarak durduğunu, daha sonra öndeki kazayı fark ettiğini, yaralı olup olmadığına bakmak için dörtlüleri yakıp tankerden ayrıldığını, bu sırada plakasını öğrenemediği bir aracın kendi kullandığı araca arkadan vurduğunu ve bunun sonucunda sevk ve idaresindeki aracın hareket ederek öndeki ... plakalı araca arkadan çarptığını beyan etmiştir. Trafik kazası tespit tutanağında; ... plakalı araca arkadan çarpan aracın tespit edilemediği belirtilmiştir. Davacı tanığı ve ... plakalı aracın sürücüsü ... Mersin 2 ATM' nin 2022/... Talimat sayılı dosyasına 28/04/2022 tarihli celsede verdiği beyanında: " kaza mahiline geldiğinde 4-5 araç önünde başka bir kaza olduğu için aracı durdurduğunu, yanında o esnada şirketin refakatçısı olan ...'ın bulunduğunu, aracı durdurduktan sonra ne olduğuna bakmak için kapıyı açtığını ve aşağı ineceği sırada bir anda arkasından gelen plakasını şuan tam olarak hatırlamadığı ... marka ağır tonajlı aracın çarptığını, henüz aşağı inmediği için aracın kapı kısmın da sıkıştığını, yaklaşık 2-3 saat bu şekilde kaldıktan sonra itfaiyenin kendisini kurtarığını, ...'ında çarpmanın etkisiyle yaralandığını, onun da aracın kupa kısmında sıkıştığını, iki ayağından yaralandığını, çarpmanın etkisiyle önlerinde bulunan arcın römork demirinin kullandığı aracın kupa kısmına saplandığını, araçta bu şekilde sıkıştıklarını, ...'ın yaralanmasının yukarıda bahsettiğim ... marka aracın çarpması sonucu olduğunu" beyan etmiştir. Her iki aracın sürücüsünün beyanları, davacının araç içerisinde sıkışarak yaralanması, soruşturma dosyasındaki deliller ve olayın oluş şekli birlikte değerlendirildiğinde, mahkememizce davacının ... plakalı aracın arkadan çarpması sonucunda yaralandığı kanaatine varılmıştır. 2918 Sayılı KTK'nun 85 /1 maddesinde işletenin sorumluluğu düzenlenmiş, 91 /1 maddesinde ise; "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmü bulunmaktadır. Devam eden maddelerde ise zorunlu trafik sigortasının kapsamı düzenlenmiştir. ZMSS, motorlu bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitlerle sigortalamaktadır. 6098 sayılı TBK'nun 56/1 maddesi gereğince, bedensel bütünlüğün zedelenmesi durumunda manevi tazminat istenebilir. Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davalı sigortacı tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası yapılan, davalı ... adına kayıtlı ve diğer davalı ... tarafından idare edilen aracın, davacının yolcu olarak bulunduğu araca arkadan çarpması sonucunda davacının yaralandığı, %34.2 oranında malul kaldığı, bu yaralanma ile sonuçlanan kazada ...'in %100 oranında kusurlu olduğu, TBK' nun 49 vd. maddeleri gereğince haksız fiil faili olarak sorumlu olduğu, ...'in 2918 sayılı KTK' nın 85. md. gereğince işleten olarak, ... Sigorta A.Ş.nin ise aynı yasanın 91. vd. maddeleri gereğince Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olarak vede KTK'nın 88 md. gereğince müteselsilen sorumlu oldukları, ancak maddi tazminat taleplerinden feragat edildiği anlaşıldığından, davacının maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davacının manevi tazminat talebi yönünden ise; manevi tazminatın poliçe teminatı kapsamında olmadığı gözetilerek ... Sigorta A.Ş. hakkındaki manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Sürücü ve işleten hakkındaki talebin ise; kazanın oluş şekli, kusur oranları, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, davacıda oluşan maluliyetin oranı, paranın alım gücü, davacının geçirdiği tedavi süreci, özel hal ve şartlar, hak ve nesafet kuralları vs gözetilerek 10.000,00 TL üzerinden kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm hukuka uygun bulunmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, 2-Manevi tazminat talebi yönünden; -... Sigorta A.Ş(... A.Ş.) hakkındaki manevi tazminat talebinin reddine, -... ve ... hakkındaki manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE, 10.000,00 TL manevi tazminatın kazanın gerçekleştiği 13/11/2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 3-Alınması gereken 683,10-TL karar ilam harcından, peşin alınan 59,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 623,70 -TL davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irad kaydına, Davacının peşin olarak ödediği 59,40-TL harcın davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 4-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden kararın verildiği tarihte yürürlükte olan AAÜT'ne göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 5-Davalı ... Sigorta A.Ş.(... A.Ş.) kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden kararın verildiği tarihte yürürlükte olan AAÜT'ne göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş'ne ödenmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 1.017,15 yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 508,50 TL sinin davalılar ... ve ...'den alınarak davacıya ödenmesine, kalan masrafın davacının üzerinde bırakılmasına, 7-Dair, Kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay'a temyiz yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/06/2022 Katip ... E-İmza Hakim ... E-İmza