Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/189 E. 2022/1214 K.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/189 Esas - 2022/1214 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/189 KARAR NO : 2022/1214 BAŞKAN : .... ÜYE : ... ÜYE : .. KATİP :... DAVACI : ... VEKİLİ : Av.... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. .. DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 14/03/2022 KARAR TARİHİ : 28/12/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :... Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 2004 yılında aralarında sözlü olarak ... adlı kişinin ... A.Ş.'ye borçlanması halinde, "... nolu" mesken üzerine ... A.Ş. adına ipotek tesis edildiğini, bu ipoteğin kayıtsız şartsız olmayıp, teminat mukabili şirket lehine tesis edildiğini, ... A.Ş.'nin böyle bir alacağı olmadığından, iflas etmiş müflis şirketin böyle bir alacağı olduğunu da iflas masasına yazdırmadığını, alacağın iflas masasına yazdırılmamasının, o alacağın takip edilmediğini ve o alacaktan vazgeçildiğini gösterdiğini, bu nedenle Elazığ 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile "... nolu" meskende kayıtlı bulunan taşınmazın üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına ilişkin dava açıldığını, mahkeme kararının usulüne uygun şekilde davalı şirkete tebliğ edilmesine rağmen şirketin aciz halinde bulunması sebebiyle şirketin tasfiyesine karar verildiğini ve şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğini, alınan tasfiye kararının müvekkilinin ipoteğinin kaldırılmasını engeller mahiyette olduğunu, şirket tasfiye olduktan sonra iki tasfiye memuru atandığını, fakat tasfiye memurlarının birinin vefat etmesinden dolayı ve tek tasfiye memuru ile ipotek kaldırılmadığından, ... A.Ş.'nin ihyasına karar verilerek, tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili müdürlüğün ...sicil numarasında kayıtlı Tasfiye Halinde ... A.Ş.'nin 19/12/2003 tarihinde tasfiye sürecine girdiğini ve tasfiye memuru olarak ... ve ...'in atandığını, ihyası istenilen şirketin ticaret sicilden silinmemiş olup tasfiye halinde olduğunu, söz konusu şirketin ihyasının istenebilmesi için ticaret sicilden resen terkin edilmiş olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, ayrıca müvekkilinin zorunlu hasım olduğunu ve müvekkili müdürlüğe izafe edilecek herhangi bir kusur olmadığı gibi davanın açılmasına da sebebiyet vermediğini, bu nedenle yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamaları gerektiğini belirtmiştir. Adana Ticaret Sicil Müdürlüğünden davaya konu ...sicil numaralı Tasfiye Halinde ... A.Ş.'nin ticaret sicil dosyası celp edilmiş ve incelenmesinde; şirketin 19/12/2003 tarihinde tasfiyeye girdiği ve tasfiye halinin devam ettiği, tasfiye memuru olarak ... ve ...'in atandığı anlaşılmıştır. Elazığ 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; davanın davacı... vekili tarafından davalı ... A.Ş. Aleyhine açılan ipoteğin kaldırılmasına ilişkin olduğu, mahkemece 21/12/2021 tarihli duruşmada şirketin ihyası ve yeni bir tasfiye memuru atanması hususunda dava açmak üzere davacı vekiline yetki ve süre verildiği anlaşılmıştır. Dava, TTK'nun 547.maddesi uyarınca açılmış Tasfiye Halinde ... A.Ş.'nin ek tasfiye işlemlerinin yapılması için şirketin ihyasına karar verilmesi talebine ilişkindir. Somut olayda; ihyası talep edilen Tasfiye Halinde ... A.Ş.'nin 19/12/2003 tarihinde tasfiyeye girdiği ve tasfiye halinin devam ettiği, şirketin ticaret sicilinden terkin edilmemiş olduğu anlaşılmakla, davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yokluğunda, davalı vekilinin yüzüne karşı yüzüne karşı 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı. 28/12/2022 Başkan ... Üye .. Üye .. Katip ...