Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/885 E. 2022/667 K.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/885 Esas - 2022/667 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/885 Esas KARAR NO : 2022/667 Karar HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : ... - ... DAVALI : ... ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLLERİ : ... - ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/11/2021 KARAR TARİHİ : 30/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili ...'ın oğlu ...’ın mirasçısı olduğunu, dava dışı ... kendisine ait ... Plakalı aracını/motosikletini sanayiye götürmek üzere arkadaşı olan müvekkilinin murisi ...’tan yardım talebinde bulunduğunu, müvekkilinin murisi ... da arkadaşı ...’nun motoru sanayiye bırakmak isteğini kabul ettiğini, 18.04.2007 günü arkadaşına ait ... plakalı aracı sanayiye götürmek üzere hareket ettiğini, Kayseri ili ... ilçesi ... mahallesi ... karayolu ... caddesi üzeri 805-05,040 yol kesim levhasına 58 metre kala trafik kazası geçirdiğini, bu kazada vefat ettiğini, muris ...’ın ölümüne sebebiyet veren ... plakalı araç davalı ... sigorta şirketinin 28/08/2006 tarih ve ... Poliçe numaralı Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, ... sigorta daha sonra yapılan isim değişikliği ile ... olduğunu, kaza nedeniyle tazminat ödenmesi için ... (...) sigortaya başvurduğunu, ... sayılı hasar dosyası açılmış olup, dosya incelenmesi yapılarak, aktüere sevk edildiğini ve aktüer raporu alındığını, müteveffa ... için destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanabilmesi için gerekli kriterler bulunmadığından aktüer tarafından tazminat hesaplanmadığını, bu nedenle taleple ile ilgili olarak sigorta şirketinin yapılabilecek herhangi bir işlem bulunmadığının beyan edildiğini, sigorta şirketinin, kaza nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkili maddi ve manevi zarar gördüğünü, müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararlarının poliçe limiti dahilinde tazminine ilişkin olduğunu, zorunlu trafik sigortası nedeniyle sigorta şirketine karşı açılan davalarda alacak ticari iş niteliğinde sigorta sözleşmesinden kaynaklandığı için ticari faiz yürütüldüğünü, meydana gelen trafik kazası nedeniyle ... Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma başlatıldığını ve kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, tazminat davasının cezayı gerektiren bir fiilden doğmuş olması halinde uzamış ceza zamanaşımı süresi uygulandığını, olayda ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, bu nedenle olayda uzamış zamanaşımı 15 yıl olup zamanaşımı süresinin dava tarihiyle henüz dolmadığını, söz konusu kaza nedeniyle müvekkilinin destekten yoksun kaldığını, tazminat ile ilgili davalı sigorta şirketine başvurulduğunu ancak olumlu bir sonuç alınamadığını, davalıya yapılan başvurudan sonuç alınamaması nedeniyle, arabulucuya başvurulduğunu, görüşmelerin anlaşamama ile sonuçlandığını beyan ederek üst ve sair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00.TL tazminatın olay tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır Davacı vekili 01/04/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat dava değeri olan 1.000,00-TL'yi 59.000,00-TL arttırarak toplam talebini 60.000,00-TL olarak ıslah ettiğini belirtmiştir. CEVAP: Davalı vekili tarafından süresinden sonra sunulan cevap dilekçesi ile; öncelikle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, zamanaşımı, derdestlik, eksik gider avansı itirazları olduğunu, taleplerin zamanaşımına uğradığını, sigortacının sigorta poliçesiyle şartları belirlenmiş tehlikelerin meydana gelmesi halinde (riziko) ödeme yapma yükümlülüğü altında olduğunu, bu kapsamda somut olay incelendiğinde; öncelikle rizikonun poliçede öngörülen tehlike olmadığından teminat kapsamında kabul edilemeyeceğini, sigorta ettirenin bir takım ödev ve yükümlülüklerini ifa etmediğini ve zararın gerçekleşmesinde kusurlu olduğunu, bunların hiçbiri kabul edilmese dahi teminat limitleri ve muafiyetler kapsamında ödeme yapılabileceğinin, davaya konu olayla ilgili tanzim edilen bilirkişi raporuna göre, tanık beyanları, ve kaza yerine ilişkinin mobese ve kamera kayıtları göz önüne alındığında, Sürücü ... ... K.T.K'nın 52/B ile 101/B kurallarını ihlal ettiğinden %100 oranında kusurlu olduğunu, tek taraflı ve müteveffanın tam kusurlu olduğu trafik kazaları teminat dışı olması nedeniyle sigorta şirketinin ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, zararın teminat kapsamında olduğunu kabul anlamına gelmemekle birlikte; destekten yoksun kaldığını iddia eden davacının bunu ispat edemediğini, koruyucu tertibatların takılmadığını, tazminat hesabı yapılması halinde davacının payı dava dışı hak sahiplerinin payı ayrıldıktan sonra verilmeli, TRH mortalite tablosu kullanılması gerektiğini, davacının ancak kendi yaşam süresi ile sınırlı olarak destek görebileceği dikkate alınması gerektiğini, olay tarihine göre zararın belirlenmesinin uygun olacağını, değişkenlere göre yapılan hesaplama olay tarihine iskonto edilmesi gerektiğini, olay başı teminat limitlerinin dikkate alınması gerektiğini, olay tarihinden itibaren avans faizi istenilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA ve GEREKÇE: Mahkememizce ... Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan 2007/... CBS dosyası celp edilmiştir. Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı'ndan, Kayseri Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü'nden, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü'nden araç kaydı ve hasar dosyası celp edilmiş, davacının sosyal ekonomik durumu araştırılarak, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı sorgulanmıştır. Dava dosyasına ilişik 2021/... sayılı Arabuluculuk Bürosu dosyasının incelenmesinde dava şartı arabuluculuk başvuru dosyasından 1.360,00.TL tutar üzerinden sarf kararının düzenlendiği, sürecin görüşme sonucu anlaşmama ile sonuçlandığı tespit edilmiştir. Mahkememizce, meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti bakımından bilirkişiden alınan kusur raporunda; sürücü ... ...'ın 2918 sayılı karayolları trafik kanunun 52/B maddesi ile aynı kanuna bağlı karayolları trafik yönetmeliğinin 101/B maddesinde belirtilen ''sürücüler araçlarının hızını araçlarının teknik özelliği ile yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadır '' kurallarını ihlal ettiğinden % 100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Mahkememizce davacının kaza nedeni ile talep edebileceği tazminat miktarının tespiti bakımından konusunda uzman hesap bilirkişi ...'tan 28/03/2022 tarihli alınan raporda; olayın meydana geliş şekli, müteveffanın yaşı, geliri, kazadaki kusur oranı tüm belgeler birlikte değerlendirilerek yapılan hesaplamaya göre, talep edilebilecek destekten yoksunluk tazminat tutarının 179.699,00TL olduğu ancak kaza tarihi itibarıyla poliçe limitinin 60.000,00 TL olduğu ve tavan tazminat tutarının poliçe limitini aştığı belirtilmiştir. GEREKÇE: Dava, TBK nun 53 md. gereğince açılmış, ölüm nedeni ile destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminat davasıdır. Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut birşeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5.fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91.maddesinin 1.fıkrasında işletenlerin, bu kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür. Kanunun bahsi geçen düzenlemesinden, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının, trafik kazasına karışan aracın işleteni veya araç işleticisi teşebbüs sahibi olan sigortalısına bu kaza sebebiyle isabet eden hukuki sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak üstlendiği anlaşılmaktadır. Toplanan deliller, alınan ve hükme elverişli bulunan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre,18/04/2007 günü, saat 11.15 sıralarında meydana gelen davacının murisi araç sürücüsü olan davacının desteği ...’ın ölümü ile sonuçlanan trafik kazasının oluşumunda, davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsü müteveffa ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, hükme esas alınan hesap raporuna göre davacının 179.699,00 TL destek zararının oluştuğu anlaşıldığından davalı sigorta şirketinin meydana gelen zarardan, 2918 sayılı yasanın 97 ve 6102 sayılı TTK'nun 1409/1, 1473/1, 1478, 1484/1, 1485. maddeleri ile ZMMS poliçesi kapsamında ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu, poliçe limitinin 60.000,00 TL olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile 60.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 26.07.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş, müteveffanın kaza anında kask takıp takmadığının belirsiz olması ve müterafik kusurun ispatlanamaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılmamış, davalı vekilinin beyan dilekçesinde sunmuş olduğu zaman aşımı ve yetki itirazlarının süresinde olmaması sebebiyle reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ İLE, - 60.000,00-TL maddi tazminatın 26.07.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2-Alınması gereken 4.098,60-TL harçtan, peşin alınan 59,30-TL harcın ve 202,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 3.837,30-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 3-Davacı tarafından yapılan peşin harç ve ıslah harcı olan 261,30-TL'nin davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 4- 7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 14. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.360,00 TL arabulucuk ücretinin davalılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 5-Davacı tarafından yapılan 1.415,50-TL bilirkişi, müzekkere, başvuru harcı ve tebligat gideri olmak üzere yargılama giderinin davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT'ne göre hesaplanan 8.600,00-TL vekalet ücretinin davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7-Hüküm kesinleştiğinde varsa kullanılmayan gider avansının ilgilisine İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/06/2022 Katip ... Hakim ...