Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/868 E. 2022/608 K.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/868 Esas - 2022/608 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/868 Esas KARAR NO : 2022/608 Karar İcra dosyası : Adana 11. İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : ... - ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 01/11/2021 KARAR TARİHİ : 16/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; davalı-borçlu ile davacı ... arasında abonelik sözleşmesi akdedildiğini ve bu sözleşmeye istinaden davalı-borçlunun işletmekte olduğunu, "... Mahallesi ... Bulvarı No:147/A .../ADANA" adresindeki işlerine ... abone nosu ile su sayacı takıldığını, 5434 sayılı Şehir ve Kasabalarda abonelere su satışı nizamnamesi gereği müvekkili olduğu kurum tarafından su satışına başlatıldığını, 24/06/2019 tarih ve ... numaralı kaçak su tespit tutanağında da görüleceğini, mahallinde yapılan kontrollerde aboneli ve sayaçlı olan iş yerinde sayaç harici tesisattan bulaşıkhane, çevre sulama ve buz makinasında da kaçak su kullanıldığı tespit edilip tutanak tutulduğunu, tutulan tutanağa istinaden kaçak su tahakkuku yapıldığı ve ... abone nolu abonelik 24/06/2019 tarihinden mühürlendiğini, davalının kaçak su tahakkukundan kaynaklı borcu müvekkili olduğu kuruma ödenmemesi üzerine davalı-borçlu aleyhine Adana 11. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ve ödeme emrini tebellüğ alan davalı-borçlu 12/10/2020 tarihinde borca itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalı-borçlunun itirazlarının iptaline karar verilmesi ve takibe devam edilebilmesi için iş bu davanın açılması gerektiğinin hasıl olduğunu, davalı-borçlu borca itirazında böyle bir borcu olmadığını beyan ettiğini, davalı-borçlunun takibe konu alacağın tahsilini sürüncemede bırakmak ve zaman kazanmak amacı ile herhangi bir haklı gerekçe göstermeden takibe, borca ve ferilerine itiraz ettiğinin aşikar olduğunu, davalı-borçlunun haksız ve takibi sürüncemede bırakmaya yönelik itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı-borçlu hakkında %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, dava öncesi arabuluculuğa başvurulduğunu, haklı davalarının kabulü ile Adana 11. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyasında, davalı-borçlunun alacağa ve ferilerine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devam edilmesini, haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ederek takibin durdurulmasına neden olan davalı-borçlu hakkında %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; itirazlarının kötüniyetli veya süre uzatmaya yönelik olmayıp takip konusu bedeli ödedikleri konusunda ... ile uyuşmazlıklarına yönelik olduğunu, bu nedenle davanın kabulü halinde kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, dava uzlaşmaya tabi olduğundan anlaşma görüşmeleri yapıldığını, anlaşma taraflarından kabul gördüğünü, ancak ... uzlaşmayı kendi iç prensibi olarak kabul etmediğini, 2019/... Soruşturma ve 2019/... Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığı kararında ödemenin tarafımızdan yapıldığı açık ifade edildiğini, müvekkili hakkında karşılıksız yararlanma sucundan kovuşturmaya yer olmadığına dair verilen karara Adana ... Genel Müdürlüğü vekili Av. ... tarafından süresi içerisinde dilekçe ile Sulh Ceza Hakimliğine itiraz edildiğini, Sulh Ceza Hakimliği 2020/... D. İş sayılı dosya ile adana Cumhuriyet Başsavcılığının 30/12/2019 tarih ve 2019/... Soruşturma ve 2019/... Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın usul ve yasaya uygun olduğunu, kararda belirtilen gerekçelerin maddesi gereğince Adana ... Genel müdürlüğü vekili Av. ...'nin itirazını reddettiğini, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 271/4 maddesi uyarınca kesin olarak karar verildiğini, ... hesap kartı dökümünde 'Kaçak su bedeli' tespiti görülmekle bilirkişi bu bedeli 12.114,50-TL olarak tespit edildiğini ve bu bedel taraflarınca ödendiğini, hesap kartı dökümünde ceza ibaresi yer almadığını, ... her ne kadar idari para cezası tahakkuk etmiş ise de yargı Cumhuriyet Savcılığı ceza verilmeye yer olmadığına karar verdiğini, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, İş Yeri Terkin Belgesinde de söz konusu su müvekkili tarafından değil kiracı tarafından kullanıldığını, yargılama aşamasında çıkacak durumlar karşısında haksız olan davanın reddine, vekalet ücretinin davacıdan alınmasını, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. YARGILAMA ve GEREKÇE: Adana 11. İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyası , ...nden kayıtlar ve Adana CBS 2019/... soruşturma sayılı dosyası örneği celp edilmiştir. Adana 11. İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas Sayılı; davacı/alacaklı tarafından, davalı/borçlu aleyhine asıl alacak ve işlemiş faizi ile birlikte toplam 11.082,28-TL tahsili amacıyla 29/09/2020 tarihinde icra takibi açıldığı, borçlu tarafından itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Dava dosyasına ilişik 2021/... sayılı Arabuluculuk Bürosu dosyasının incelenmesinde dava şartı arabuluculuk başvuru dosyasından 1.360,00.TL tutar üzerinden sarf kararının düzenlendiği, sürecin görüşme sonucu anlaşmama ile sonuçlandığı tespit edilmiştir. Mahkememiz dosyasının bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi ... tarafından mahkememize sunulan 25/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı ...'ın, Davacı ... Genel Müdürlüğünde abonelik kaydı olan adreste sayaç harici tesisat kullanarak su tüketiminin bulunduğu, bundan dolayı da Yönetmeliğin 41/a maddesi gereği kaçak su kullanımın bulunduğu, davacı idarenin düzenlemiş olduğu Kaçak Su Tüketimi Tespit Tutanağının yönetmeliğin 41/b Maddesi hükümlerine uygun olduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşmede davalı abone tipi, iş yeri lokanta (3. sınıf) şeklinde belirtilmekte olduğunu, yönetmelik hükümlerine göre toplam ceza tahakkukunun hesap kartında belirtilen tarihler esas alınarak 25.06.2019 tarihli ve 25.07.2019 vade tarihli 5.369,65 TL tutarında olacağı , davalı tarafından 24.12.2019 tarihinde 12.114,60 TL tutarında ödeme yapıldığı, dolayısıyla davacının davalıdan talep edebileceği alacak miktarı fazlasıyla birlikte davalı tarafından davacıya ödendiğinden, davaya konu Adana 11. İcra Müdürlüğüne ait 2020/... Sayılı dosyada belirtilen takip nedeniyle, davacının davalıdan talep edebileceği alacak miktarı bulunmadığının belirtildiği anlaşılmıştır. Dava İcra İflas Kanunu 67. Maddesine dayanan itirazın iptali davasıdır. Davacı ile davalı arasındaki abonelik sözleşmesi gereği "... Mahallesi ... Bulvarı No:147/A .../ADANA" adresindeki işyerine ... abone nosu ile su sayacı takıldığı, davacı kurum tarafından su satışına başlatıldığını, davacı tarafından 24/06/2019 tarih ve ... numaralı kaçak su tespit tutanağı tutulduğu, davaya konu kaçak kullanım için 2019-06 ceza açıklamasıyla, 25.06.2019 tarih ve 25.07.2019 vadeli olacak şekilde 23.196,88 TL tutarında ceza tahakkuku oluşturulduğu, davalı-borçlu aleyhine Adana 11. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyası ile toplam 11.082,28-TL tahsili amacıyla icra takibi açıldığı, borçlu tarafından itirazı üzerine takibin durduğu ve itirazın iptali davası açıldığı görülmüş olup hükme esas alınan bilirkişi raporunda ceza tahakkukunun 5.369,65 TL tutarında olacağı , aradaki farkın davacı idarenin ilgili yönetmeliği doğrultusunda ceza tahakkukuna esas tüketimi 50 m3x10 =500 m3 hesaplaması (davalıdan 29.03.2019 tarihinde 522 TL teminat alınmış olup, Mart 2019 tarife birim fiyat toplamı 10,4365 TL yapmakta, buna göre de teminata esas miktar 522÷10,4365=50 m3 yapmaktadır, yani davacı idare davalıdan 50 m3 karşılığı teminat almıştır) gerekirken, kaçak tutanağının düzenlendiği tarihte geçerli olan yerine farklı tarihte geçerli yönetmeliğe göre hesaplama yaparak ve kaynak ve dayanağı bilinmeyen bir şekilde 2.000 m³ tüketim hesaplaması, aynı zamanda tarife birim fiyatını fazla alması nedeniyle farklı ve fazla tahakkuk uygulamasından kaynaklı olduğu, Adana CBS 2019/... soruşturma sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda kaçak olarak tüketilen su bedelinin 12.114,60 TL olacağı belirlendiği, davalı tarafından bu bedelin 24.12.2019 tarihinde davacı kurum hesabına yatırılması sebebi ile 2019/... sayılı takipsizlik kararı verildiği , bu karara yapılan itirazın Adana 6. Sulh Ceza Hakimliği'nin 2020/... D.İş sayılı dosyası ile kesin olarak reddedildiği, bu haliyle davalının icra takibinden önce alacağı davacıya ödediği, davaya konu Adana 11. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Sayılı dosyasında davacının davalıdan talep edebileceği alacak miktarı bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin olarak alınan 189,26-TL'nin mahsubu ile bakiye 108,56-TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya İADESİNE, 3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine İADESİNE, Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/06/2022 Katip ... Hakim ...