Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/589 E. 2022/199 K.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/589 Esas - 2022/199 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/589 Esas KARAR NO : 2022/199 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : ... ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLİ : ... - ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/09/2020 KARAR TARİHİ : 01/03/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: ... Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/08/2012 tarihinde ...'ün sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu yaramalı ve maddi hasarlı çift taraflı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde ... plaka sayılı aracın sürücüsü ...'ın kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle yolcu konumunda bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazaya sebebiyet veren aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; 100,00 TL sürekli iş gücü tazminatının temerrüt tarihinden işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesine talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasının anılan zamanaşımı süreleri geçtikten sonra açılmış olduğunu, yeni düzenlemelere göre zarar görenlerin doğrudan dava açma hakkı ortadan kaldırılmış olup, başvurunun tam yapılması gerektiğini, genel şartlarda belirtilen belgeler ile müvekkil şirkete resmi bir başvuru yapmadığını, kusur oranının tespiti için Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasını, maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan alınmasını, müvekkil şirket poliçe dahilinde geçici iş göremezlik, geçici bakıcı süresi ve tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını, davacının kazaya karışan araç içerisinde yolcu pozisyonunda bulunması sebebiyle somut olayda hatır taşıması söz konusu olduğunu, bu nedenle hatır taşıması indirimi yapılmasını, hazine müşteşarlığı tarafından kabul edilen bir aktüer uzmanı seçilerek anılan hesaplamalar yaptırılması, bu konuda uzman olmayan hukukçulara bu görevin tevzi edilmemesi gerektiğini belirterek; öncelikle zamanaşımı defileri ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE :Davacıya ait tedavi evrakları, hazırlı dosyası, trafik kayıtları, hasar dosyası celp edilmiş, ekonomik sosyal durum araştırması yapılmış, dava konusu olay nedeniyle davacıya her hangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı SGK dan sorulmuş, davacıda oluşan maluliyet oranı tespit edilmiş, kusur ve hesap bilirkişisinden raporlar alınmıştır. Kusur bilirkişi tarafından mahkememize verdiği 25/02/2021 tarihli raporunda; 03/08/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın asli kusurlu ve kusur oranının %100 oranında kusurlu, diğer ... plakalı aracın sürücüsü ...'ün ise kusursuz olduğunu belirtilmiştir. Davacı tedavi evrakları ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu Başkanlığının 23/08/2021 tarih ... karar sayılı raporunda; çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümleri kapsamında %15 Oranında çalışma gücünü kaybettiği, iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğini belirtilmiştir. Hesap Bilirkişisi dosyaya sunmuş olduğu14/10/2021 raporunda, olayın meydana geliş şekli, kazazedenin yaşı, gelir durumu, maluliyet oranı ve kazadaki kusur odranı tüm belgeler birlikte değerlendirilerek yapılan hesaplamaya göre davacı ... için talep edilebilecek sürekli işgücü kaybı tazminatının 92.143,00 TL olduğunu belirtmiştir. Davacı vekili tarafından 05/11/2021tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 92.043,00 TL arttırak toplam 92.143,00 TL'ye yükseltmiştir. Dava trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanmadan ötürü maddi tazminat talebine ilişkin olup, 03/08/2012 tarihinde ...'ün sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu yaramalı ve maddi hasarlı çift taraflı trafik kazasının meydana geldiğini, bu kaza sonucu davacınınyaralandığı, kazaya karışan... plaka sayılı aracın davalı şirket nezdinde 30/01/2012-2013 tarihleri arasında ... nolu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır. Hatır taşıması ise, bir kimseyi ücretsiz olarak ve bir karşılık almadan ve bir yararı bulunmadan taşıma halidir. Yani hatır için taşımada, taşımanın karşılıksız olması veya alınan karşılığın önemsiz olması gerekir. Taşıma, işletenin veya sürücünün değil taşınanın yararına olmalıdır. Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığından, bu gibi taşımalarda kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hatır taşıması, bir kimseyi ücretsiz olarak ve bir karşılık olmadan taşıma halidir.Ancak davacı ... plakalı otomobilde yolcu konumunda olup, araç sürücüsü davacının kızı olduğu, aracın davacı eşi ... adına kayıtlı olduğu anlaşıldığından, aktüerya bilirkişisi tarafından belirlenen zarardan hatır indirimine yer olmadığı sonucuna varılmıştır. Trafik sigortası ( Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nun 92 nci maddesinde belirlenmiş olup meydana gelen olayın poliçe teminatı kapsamında kaldığı ve dolasısıyla davalı sigorta şirketinin sigortalısının sebep olduğu zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır. Dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hükme esas almaya elverişli hesap bilirkişisi tarafından davacının sürekli işgücü kaybı tazminatının 92.143,00 TL olduğunu,Davanın kabulüyle; 92.143,00 TL maddi tazminatın 20/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davanın kabulüyle; 92.143,00 TL maddi tazminatın 20/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2-Alınması gereken 6.294,28 TL karar harcından, peşin alınan 54,40 TL ve ıslah ile alınan 1.576,00 TL olmak üzere toplam 1.630,40TL harcın mahsubu ile bakiye 4.663,88 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 11. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 12.703,59 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL peşin harç ve 1.576,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.630,40 TL harcın tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 287,75 TL, posta gideri, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 820,00 TL adli tıp muayene ücreti olmak üzere toplam 2.162,15 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 7-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı. 1/03/2022 Katip ... Hakim ...