Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/510 E. 2022/142 K.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/510 Esas - 2022/142 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/510 KARAR NO : 2022/142 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : ... A.Ş. - ... VEKİLİ : ... - ... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 07/09/2020 KARAR TARİHİ : 10/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; 06.07.2015 tarihinde ... plakalı aracın kaza yapması sonucu araçta yolcu konumunda olan müvekkilinin yaralandığını belirterek 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, meydana gelen kazada müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Bartın CBS, Ankara Trafik Tescil Şube Müdürlüğü, Bartın Emniyet Müdürlüğü, Bartın SGK il Müdürlüğü, ... A.Ş. Müdürlüğü ile Bartın Devlet Hastanesinden dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır. Dosyamız kusur, maluliyet ve zarar hesabı yönünden ayrı ayrı bilirkişiye tevdi olanarak bilirkişi raporları alınmıştır. Dava, davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralanması sonucunda geçici iş göremezlik kaybına uğradığından bahisle açılmış maddi tazminat davasıdır. Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesinin 1.fıkrasına göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, anılan kanunun 51.maddesinin 1.fıkrasında, hakimin, tazminatın kapsamını ve ödeme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği, 54.maddesinde ise, bedensel zararların özellikle tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ile ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu hükmüne yer verilmiştir. Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut birşeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5.fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91.maddesinin 1.fıkrasında işletenlerin, bu kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür. Dava sebebi trafik kazasına karışan ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketince 26/08/2014-26/08/2015 dönemine ilişkin olarak 268.000,00 TL kişi başına sakatlık teminatı bedelli olarak zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigorta edildiği görülmüştür. Kusur bilirkişisi ...'dan alınan 15/02/2020 tarihli raporda, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in ise kusursuz olduğuna ilişkin görüş bildirildiği görülmüştür. Davacının maluliyet durumu hakkında İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'ndan alınan 27/08/2021 tarih ve ... karar raporda, 06/07/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1 (bir) aya kadar uzayabileceği şeklinde tıbbi kanaat belirtilmiştir. Kusur ve maluliyet raporları alındıktan sonra hesap bilirkişisi ...'dan alınan 29/11/2021 tarihli raporda, geçici iş göremezlik zararının ise 910,43 TL olduğuna ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir. Davacı vekili 20/12/2021 tarihli talep artırım dilekçesi ibraz ederek geçici iş göremezlik yönünden taleplerini 810,43 TL artırarak sonuç olarak 910,43 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı ile mahkememizce hükme elverişli bulunup benimsenen bilirkişi raporlarına göre, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in ise kusursuz olduğu kaza neticesinde davacının yaralandığı, İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulundan alınan rapora göre 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu ve iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1 (bir) aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği, aktüerya bilirkişisinden alınan rapora göre davacının geçici iş göremezlik zararının 910,43 TL olduğunun bildirildiği, davalı tarafça müterafik kusur indirimi yapılması talep edilmiş ise de kaza sonucunda davacının el bileğinden yaralanmış olduğu ve buna göre kaza sırasında davacı tarafından ayrıca alınması gerekli yasal zorunluluk niteliğinde zararı önleyici bir tedbirin bulunmadığı, davacının seyahat ettiği araç sürücüsünün kaza tarihi itibariyle geçerli sürücü belgesinin bulunduğu ve kaza sırasında alkollü olmadığı tespit edilmekle davacının zararından müterafik kusur indirimi yapılmasını gerektirir bir sebebin bulunmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne, geçici iş göremezlikten kaynaklanan 910,43 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalıya sigortalı aracın hususi nitelikte olduğu ve kaza tarihinden önce yapılan başvuruya rağmen yasal süresi içinde davacının poliçe kapsamındaki zararını gidermeyen davalının 30/07/2017 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü kabul edilerek hükmedilen tazminata bu tarihten itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davanın KABULÜNE, geçici iş göremezlikten kaynaklanan 910,43 TL maddi tazminatın 30/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL peşin harç ile 59,30 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 113,70 TL'nin mahsubundan sonra bakiye 33,00 TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine, 3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13.fıkrası uyarınca zorunlu arabuluculuk giderleri yargılama giderlerinden sayıldığından arabuluculuk tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 135,10 TL harç ve 2.140,25 TL tebligat, posta, adli tıp bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.275,35 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 910,43 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda MİKTAR İTİBARİYLE KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/02/2022 Katip ... Hakim ...