Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/477 E. 2022/985 K.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/477 Esas - 2022/985 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ADANA GEREKÇELİ KARAR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/477 Esas KARAR NO : 2022/985 Karar HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : 1- ... ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALILAR :2- ... - ... 3- ... ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLLERİ : ... - ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/08/2020 KARAR TARİHİ : 03/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 30.10.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ağır şekilde yaralandığını, kazanın davalı ... idaresindeki ... plakalı kamyoneti ile ... idaresindeki ... plakalı motosikletin çarpışması etkisiyle karşı yola geçerek gelen sürücü ... idaresindeki ... plakalı kamyonetin sol yan kısımlarının çarpması sonucunda meydana geldiğini, fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, öncelikle kazaya neden olan ... plakalı aracın 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için aracın trafik kaydı üzerine ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, davacı ... için 300,00 TL maddi tazminatın (100,00 TL'si geçici iş göremezlik, 100,00 TL'si kalıcı sakatlık, 100,00 TL'si tedavi ve bakım gideri için) kaza tarihi olan 30.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sigorta poliçe limiti sınırında sorumlu olmak üzere davalılardan tahsiline karar verilmesini, ... için 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 30.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... A.Ş.'den tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ile ... A.Ş. Vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın ... A.Ş.'ye ihbar edilmesini, kaza sonrasında davacıyı maddi ve manevi açıdan desteklediğini ve hastane süreçlerinde yalnız bırakmadıklarını, davacının kalıcı maluliyetinin olmadığı için maddi tazminat talebinin haksız olduğunu, ihbar taleplerinin kabulü ile davanın ... A.Ş.'ye ihbarına, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. Vekilinin davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermediği görülmüştür. Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'na, Adana Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne, Adana İl Emniyet Müdürlüğü'ne, Çukurova İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, Pozantı İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne Adana ... Devlet Hastanesi'ne, Adana ... Devlet Hastanesi'ne, ... Hastanesi Başhekimliği'ne, ... Hastanesi'ne, ... A.Ş.'ye yazılan müzekkerelere yanıt verilerek dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır. Dosyamız kusur ve maluliyet yönünden ayrı ayrı bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporları alınmıştır. Dava, davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralanması sonucunda maluliyete uğradığından bahisle geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlikten doğan zararların ve bir başkasının bakımına muhtaç olup olmadığı ile süresinin tespitinin giderilmesi talebiyle açılmış maddi ve manevi tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalıların hukuki sorumluluğu olup olmadığı, kusur durum ve oranları, geçici iş göremezlik süresi, sürekli iş göremezlik oranı, tedavi gideri, bakıcı gideri, manevi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı ile oranı, zarar miktarı, faizin türü ve başlangıç tarihi olduğu toplanmaktadır. Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesinin 1.fıkrasına göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, anılan kanunun 51.maddesinin 1.fıkrasında, hakimin, tazminatın kapsamını ve ödeme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği, 54.maddesinde ise, bedensel zararların özellikle tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıplar ile ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu hükmüne yer verilmiştir. Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut birşeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5.fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91.maddesinin 1.fıkrasında işletenlerin bu kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür. Dava sebebi trafik kazasına karışan ... plaka sayılı otomobil cinsi aracın davalı sigorta şirketince 26.10.2019-26.10.2020 dönemine ilişkin olarak 390.000,00 TL kişi başına sakatlık teminatı bedelli olarak zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigorta edildiği görülmüştür. Trafik Polis Memuru ... imzalı 19.01.2021 tarihli bilirkişi raporunda; ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'ın %100 oranında asli kusurluğu olduğu, ... plakalı motosiklet sürücüsü davacı ...'nın kazanın oluşumuna etken kusurunun bulunmadığı, ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'in kazanın oluşumunda etken kusurunun bulunmadığı görüş ve kanaat bildirilmiştir. Mahkememizce İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu'ndan alınan 27.10.2021 tarih ve ... karar sayılı raporda; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme (işgöremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. Söz konusu maluliyet raporu alındıktan sonra aktüerya uzmanı hesap bilirkişisi ...'dan alınan 20.03.2022 tarihli raporda, kazada sigortalı araç sürücü kusuru %100 kabul edilmesi durumunda davacı ... maluliyet oranı %0 esas alınması sebeplerinden ötürü 1.414,63 TL geçici iş göremezlikten kaynaklı tazminat hesaplandığı, (davacının emekli olmasına rağmen esnaf olarak çalışmasından ötürü), kalıcı sakatlık bulunmadığından sürekli maluliyet hesabı yapılmadığı, tedavi ve bakım giderlerine ilişkin kayıt ve belge bulunmadığından hesaplama yapılamadığı, kaza tarihi olan 30.11.2019 tarihi itibarıyla poliçe limiti 390.000 TL'si olduğu, tavan tazminat tutarının poliçe limitini aşmadığı hususunda görüş ve kanaati bildirilmiştir. Davacı vekili tarafından, müvekkilinde işitme kaybı meydana gelmiş olduğu ve bu hususun dava dilekçesinde belirtmelerine rağmen ATK'dan alınan maluliyet raporunda buna yönelik bir tespit yapılmadığı ileri sürülerek maluliyet raporuna itiraz edilmesi üzerine, dosya yeniden İstanbul ATK 2. İhtisas Kuruluna gönderilmiş, İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulunun 29.07.2022 tarih ve ... karar sayılı sağlık kurulu raporunda dosyada mevcut olay tarihli ve tıbbi evrak ile mevcut görüntüleme tetkiklerinin yapılan incelenmesinde şahısta kafa travması veya işitme kaybına sebep olabilecek başkaca bir travmanın tarif edilmediği görüldüğünden şahısta mevcut olduğu bildirilen işitme kaybının olay ile illiyet bağının bulunmadığı, mevcut tıbbi belgelere göre Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik Hükümlerine göre değerlendirildiğinde davacının tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme (işgöremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceğini, iyileşme (işgöremezlik) süresi içerisinde bakıcı ihtiyacının bulunmadığı ve sonrasında başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığına ilişkin tıbbı kanaat bildirildiği görülmüş, raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu tespit edilmekle mahkememizce hükme esas alınabileceği kabul edilmiştir. Davacı vekilinin 04.10.2022 tarihli ıslah dilekçesi ibraz ettiği, geçici iş göremezlik tazminatını olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte 1.414,63 TL'ye çıkardıklarını, 100.000,00 TL manevi tazminat alacaklarının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan hükmedilmesini talep ettikleri görülmüş, dilekçenin bir sureti davalı vekiline tebliğ edilmiştir. Toplanan deliller, alınan ve hükme elverişli bulunan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, 30/10/2019 günü saat 14:50 sıralarında davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonet ile ... Caddesi üzerinde ... önünden park halindeyken sol gerisinden gelen trafik akımını kontrol etmeden park yerinden çıkmak için sola manevra yaptığı sırada kamyonetin sol ön köşe kısımlarına arka sol gerisinden ... istikametinden gelip ... Caddesini takiben ... istikametine seyretmekte olan davacı ... yönetimindeki ... plaka sayılı motosikletin sağ yan kısımlarını çarpması neticesi motosikletin devrilerek karşı yol bölümüne girip alt kısımları ile ... Caddesini takiben ... Caddesi istikametine gelip ... yönüne gitmekte olan ... idaresindeki ... plaka sayılı kamyonetin sol yan kısımlarına çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı kamyonetin kaza tarihi itibariyle davalı .... A.Ş adına kayıtlı ve diğer davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı olduğu, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'ın %100 oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı motosiklet sürücüsü davacı ...'nın ve dava dışı ... kazanın oluşumuna etken kusurunun bulunmadığı, ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'in kazanın oluşumunda etken kusurunun bulunmadığı, İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulunun 29.07.2022 tarih ve ... karar sayılı sağlık kurulu raporuna göre davacının söz konusu yaralanmasından dolayı tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme (işgöremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceğini, iyileşme (işgöremezlik) süresi içerisinde bakıcı ihtiyacının bulunmadığı ve sonrasında başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, aktüerya bilirkişisi marifetiyle yapılan hesaplamada belirtilen kusur ve maluliyet durumuna göre davacının geçici iş göremezlikten kaynaklanan zararının 1.414,63 TL tutarında olduğu ve sürekli iş göremezlik ve bakıcı giderine dayanan zararının bulunmadığı, dosyamız arasına getirtilen soruşturma dosyasındaki bilgi ve belgeler itibariyle davacının zararından müterafik kusur indirimi yapılmasını gerektirir bir sebebin bulunmadığı anlaşılmakla geçici iş göremezlikten kaynaklanan 1.414,63 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının kalıcı iş göremezlik ve bakıcı gideri zararına dayanan maddi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir. Davacının manevi tazminat talebi bakımından değerlendirmede, Türk Borçlar Kanununun 56.maddesinin 1.fıkrasındaki düzenleme ile Yargıtay'ın 1966/7 Esas ve 1966/7 Karar sayılı ve 22/06/1966 günlü İçtihadı Birleştirme Kararı'ndaki esaslar ile zararın niteliği, tarafların kusur durum ve oranları ile kaza tarihi itibariyle paranın satın alma gücü, manevi tazminatın bir ceza olmasa da zarar görende haklılığı konusunda manevi tatmin yaratması ve fakat tazminat alacaklısını zenginleştirmeyecek ve tazminat borçlusunu fakirleştirmeyecek ölçüde olması gerektiği ile özellikle hak ve nesafet ilkesi göz önünde bulundurularak 3.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ... Anonim Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Davalı sürücü ... ve diğer davalı araç işleteni ... Anonim Şirketi'nin haksız fiil niteliğindeki trafik kazasından kaynaklanan tazminat bakımından olayın meydana geldiği 30/10/2019 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, diğer davalı sigorta şirketinin ise 2918 sayılı KTK'nın 99/1 maddesi gereğince davacının 25/03/2020 tarihindeki başvurusu üzerinden 8 iş günü olan ödeme süresinin geçmesiyle 07/04/2020 tarihi itibariyle temerrüdünün gerçekleştiği, dosyamız arasına getirtilen trafik kayıtlarında davalı sürücünün sevk ve idaresindeki aracın kullanım amacının hususi nitelikte olduğu belirtilmiş ise de davalı araç işleteni ticari şirket olduğundan her türlü iş ve işleminin ticari nitelikte olduğunun kabulü gerektiği gözetilerek davalıların sorumlu oldukları tazminata temerrüt tarihlerinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi uygulanmasına karar verilmiş, sonuç olarak davanın kısmen kabul ve kısmen reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davanın KISMEN KABUL VE KISMEN REDDİ ile; A) Geçici iş göremezlikten kaynaklanan 1.414,63 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi bakımından 07.04.2020 tarihinden ve davalılar ... ... Anonim Şirketi bakımından kaza tarihi olan 30.10.2019 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, B) 3.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ... Anonim Şirketi bakımından kaza tarihi olan 30.10.2019 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, C) Davacının kalıcı iş göremezlik ve bakıcı gideri zararına dayanan maddi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine, 2-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13.fıkrası uyarınca zorunlu arabuluculuk giderleri yargılama giderlerinden sayıldığından arabuluculuk tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Maddi tazminat yönünden; alınması gereken 96,65 TL karar harcından 288,18 TL peşin harç ile 23,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 311,18 TL'nin düşülmesi sonucu bakiye 214,53 TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine, Manevi tazminat yönünden alınması gereken 80,70 TL karar harcından peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL'nin davalılar ... ... Anonim Şirketin'den alınarak hazineye irad kaydına, 4-Manevi tazminat yönünden yapılan 54,40 TL peşin harcın davalılar ... ... Anonim Şirketin'den alınarak davacılara verilmesine, 5-Maddi tazminata ilişkin yargılama gideri yönünden; davacı tarafından yapılan 2.853,38 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, Manevi tazminata ilişkin yargılama gideri yönünden ayrıca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6-Maddi tazminata ilişkin vekalet ücreti yönünden; a)Davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 1.414,63 TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, b)Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 7-Manevi tazminata ilişkin vekalet ücreti yönünden; a)Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 3.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılar ... ... Anonim Şirketi'den alınarak davacılara verilmesine, b)Davalılar ... ... Anonim Şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara verilmesine, 8-Taraflarca yatırılan ve sarf edilmeyen gider ve delil avansı bulunması durumunda karar kesinleştiğinde uyap kontrolü de yapılarak artan avansın yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı ve bir kısım davalılar vekillerinin yüzüne karşı, davalı ... ve vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ nezdinde İSTİNAF KANUN YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/11/2022 Katip ... Hakim ...