Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/427 E. 2022/565 K.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/427 Esas - 2022/565 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/427 Esas KARAR NO : 2022/565 Karar HAKİM : ... KATİP : ... DAVACILAR : ... - ... velayeten 1- ... - ... 2-... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : ... A.Ş. - ... VEKİLİ : ... - ... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 25/07/2020 KARAR TARİHİ : 07/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; 21.06.2018 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla seyir halindeyken yaya olan ...’a çarpması sonucu müvekkilinin kazaya bağlı ağır şekilde yaralandığını, tüm tedavilere rağmen müvekkilinin kazaya bağlı kalıcı sakatlığı bulunduğunu, kaza nedeniyle sigorta şirketi nezdinde ... nolu ZMMS poliçe ile sigortalı bulunan araç için başvuru yapıldığını, bu başvuruya istinaden ... nolu hasar dosyası açıldığını, sigorta şirketine yapılan başvuru sonucu zararın kısmen karşılandığını, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla trafik kazasında yaralanan davacının kazadan dolayı uğradığı sürekli iş gücü kaybı nedeniyle 50,00 TL, mutad iştigalinden geri kaldığı ve çalışamayarak geçici iş göremez hale gelmesi ve gelir kaybına uğramaları nedeniyle de 50,00 TL maddi tazminatın başvuru tarihini müteakip 8.iş günü bitimi tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davacının dava konusu taleplere ilişkin müvekkil sigorta şirketine yapılmış başvurusu bulunduğunu, bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, dava öncesi müvekkili şirkete yapılan başvuru doğrultusunda oluşturulan hasar dosyası kapsamında 11.11.2019 tarihinde davacılara 6.801,63 TL tutarında ödeme yapıldığını, sair nedenlerle müvekkili sigorta şirketi aleyhine açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini karar verilmesini talep etmiştir. Hacıbektaş Cumhuriyet Başsavcılığına, Kırşehir Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne, Akçakale İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, Şanlıurfa Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğüne, ... AŞ.'ye, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliğine, Nevşehir Devlet Hastanesi Başhekimliği'ne, Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne yazılan müzekkerelere yanıt verilerek dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır. Dosyamız kusur, maluliyet ve zarar hesabı yönünden ayrı ayrı bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporları alınmıştır. Dava, davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralanması sonucunda maluliyete uğradığından bahisle geçici ve sürekli iş göremezlikten doğan zararların giderilmesi talebiyle açılmış maddi tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, trafik kazasının meydana gelmesindeki kusur durum ve oranları, davacının geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik kaybının bulunup bulunmadığı, zararın miktarı ile talep edilen tazminat hakkında uygulanması gerekli faizin türü ve başlangıç tarihi hususlarında toplanmaktadır. Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesinin 1.fıkrasına göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, anılan kanunun 51.maddesinin 1.fıkrasında, hakimin, tazminatın kapsamını ve ödeme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği, 54.maddesinde ise, bedensel zararların özellikle tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıplar ile ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu hükmüne yer verilmiştir. Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut birşeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5.fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91.maddesinin 1.fıkrasında işletenlerin bu kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür. Kanunun bahsi geçen düzenlemesinden, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının, trafik kazasına karışan aracın işleteni veya araç işleticisi teşebbüs sahibi olan sigortalısına bu kaza sebebiyle isabet eden hukuki sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak üstlendiği anlaşılmaktadır. Dava sebebi trafik kazasına karışan ... plaka sayılı otomobil cinsi aracın davalı sigorta şirketince 22.06.2017-22.06.2018 dönemine ilişkin olarak 330.000,00 TL kişi başına sakatlık teminatı bedelli olarak zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigorta edildiği görülmüştür. Trafik bilirkişisi ...'dan alınan 16.04.2021 tarihli bilirkişi raporunda; 21/06/2018 günü meydana gelen kazanın oluşumunda yaya ...'un %75 oranında asli kusurlu ve ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın %25 oranında tali kusurlu olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Mahkememizce davacıya ait dosya ve tüm tıbbi evrak ve grafileri ile birlikte İstanbul ATK 2. İhtisas Kuruluna sevki yapılmış ve İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulunun 20/01/2022 tarih ve ... karar sayılı sağlık kurulu raporunda; kişinin tüm vücut engellilik oranının %3 olduğu, iyileşme (işgöremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. Aktüerya bilirkişisi ...'nun mahkememize sunduğu 17/05/2022 tarihli raporda, 28/06/2018 tarihinde gerçekleşen kazada ... plakalı araç sürücüsünün kusurunun %25 oranında ve davacının oranı %3 esas alınarak ve sigorta şirketince yapılan ödeme güncellenip hesaptan düşülerek yapılan hesaplamalar neticesinde davacının sürekli maluliyetten kaynaklı karşılanmayan bakiye zararının 15.412,37 TL olduğu bildirilmiştir. Davacı vekilinin 23.05.2022 tarihli ıslah dilekçesi ibraz ettiği, dava dilekçesinde talep edilen 50,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatını, 15.362,37 TL artırdıkları, sonuç olarak 15.412,37 TL tazminat talep ettikleri görülmüş, dilekçenin bir sureti davalı vekiline tebliğ edilmiştir. Toplanan deliller, alınan ve hükme elverişli bulunan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, 21/06/2018 günü meydana gelen kazanın oluşumunda yaya küçük ...'un %75 oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın %25 oranında tali kusurlu olduğunu, İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulunun 20/01/2022 tarih ve ... karar sayılı sağlık kurulu raporuna göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının %3 olduğu, iyileşme (işgöremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği, aktüerya bilirkişisinden alınan rapora göre ... plakalı araç sürücü kusuru %25 kabul edilmesi durumunda, kazazede küçük ... maluliyet oranı %3 esas alınarak ve sigorta şirketince yapılan ödeme tutarının güncellenip zarardan mahsup edilmesi neticesinde davacının ZMMS poliçesi kapsamında olup da karşılanmayan sürekli maluliyetten kaynaklı bakiye zararının 15.412,37 TL tutarında olduğu, kazazede küçüğün kaza tarihi itibariyle 6 yaşında olup iyileşme süresi içinde gelir getirici bir işte çalışmadığından geçici iş göremezlikten kaynaklanan zararının bulunmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile sürekli iş göremezlikten kaynaklanan 15.412,37 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının geçici iş göremezlik sebebine dayanan maddi tazminat talebinin reddine, davalı nezdinde sigortalı aracın hususi nitelikte olduğu ve davacı tarafça davalıya dava tarihinden önce 16/08/2018 tarihinde başvuru yapılmış ise de bu başvuruda maluliyet raporu sunulmadığından davalının en geç dava tarihinden önce yapmış olduğu ödeme tarihi olan 11/11/2019 tarihinde temerrüdünün gerçekleştiği kabul edilerek hükmedilen tazminata bu tarihten itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davanın KISMEN KABUL VE KISMEN REDDİ ile; sürekli iş göremezlikten kaynaklanan 15.412,37 TL maddi tazminatın 11/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının geçici iş göremezlik sebebine dayanan maddi tazminat talebinin reddine, 2-Alınması gereken 1.052,86 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL peşin harç ile 81,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 135,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 917,46 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13.fıkrası uyarınca zorunlu arabuluculuk giderleri yargılama giderlerinden sayıldığından arabuluculuk tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 189,80 TL harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 2.878,55 TL adli tıp, bilirkişi, müzekkere ve tebligat gideri olmak üzere yargılama giderinden kabul red oranına karşılık gelen 2.869,24 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin ilgili maddesi gereğince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin ilgili maddesi gereğince hesaplanan 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı ve vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ nezdinde İSTİNAF KANUN YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/06/2022 Katip ... Hakim ...