Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/317 E. 2022/71 K.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/317 Esas - 2022/71 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/317 KARAR NO : 2022/71 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... - T.C: ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : 1- ... ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : 2- ... ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : ... - ... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 22/06/2020 KARAR TARİHİ : 25/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize dava dilekçesinde özetle; 19/11/2019 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkillerinin yaralandığını belirterek her bir müvekkili için 100,00 TL olmak üzere 200,00 TL geçici iş göremezlik ile sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle, meydana gelen kazada müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olabileceğini, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi talebinde bulunduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde özetle, meydana gelen kazada müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olabileceğini, öncelikle davanın usulden reddini, aksi halde ise davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Kahta CBS, Adıyaman Trafik Tescil Şube Müdürlüğü, Konya Trafik Tescil Şube Müdürlüğü, Sincik emniyet Müdürlüğü, Adıyaman SGK İl Müdürlüğü, ... A.Ş Müdürlüğü, ... A.Ş Müdürlüğü, Adıyaman Ünv. Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Kahta Devlet Hastanesi, özel Adıyaman ... Hastanesi, Özel ... Hastanesine yazılan müzekkerelere yanıt verilerek dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır. Dosyamız kusur, maluliyet ve zarar hesabı yönünden ayrı ayrı bilirkişiye tevdi olanarak bilirkişi raporları alınmıştır. Dava, davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralanması sonucunda maluliyete uğradığından bahisle açılmış maddi tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, trafik kazasının meydana gelmesindeki kusur durum ve oranları, davacının geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik kaybının bulunup bulunmadığı, zararın miktarı ile talep edilen tazminat hakkında uygulanması gerekli faizin türü ve başlangıç tarihi hususlarında toplanmaktadır. Taraflar usulüne uygun olarak sulhe ve arabuluculuk kurumuna başvurmaya teşvik olunmuş, ancak bundan olumlu sonuç alınamamıştır. Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesinin 1.fıkrasına göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, anılan kanunun 51.maddesinin 1.fıkrasında, hakimin, tazminatın kapsamını ve ödeme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği, 54.maddesinde ise, bedensel zararların özellikle tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıplar ile ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu hükmüne yer verilmiştir. Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut birşeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5.fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91.maddesinin 1.fıkrasında işletenlerin, bu kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür. Kanunun bahsi geçen düzenlemesinden, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının, trafik kazasına karışan aracın işleteni veya araç işleticisi teşebbüs sahibi olan sigortalısına bu kaza sebebiyle isabet eden hukuki sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak üstlendiği anlaşılmaktadır. Dava sebebi trafik kazasına karışan ... plaka sayılı otomobil cinsi aracın davalı ... şirketince 11/11/2019-11/11/2020 dönemine ilişkin olarak 390.000,00 TL kişi başına sakatlık teminatı bedelli olarak zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigorta edildiği görülmüştür. Dava sebebi trafik kazasına karışan ... plaka sayılı otomobil cinsi aracın davalı ... şirketince 31/07/2019-31/07/2020 dönemine ilişkin olarak 390.000,00 TL kişi başına sakatlık teminatı bedelli olarak zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigorta edildiği görülmüştür. Mahkememizce dosya kusur bilirkişisine tevdi edilmiş Emniyet Müdürü ... imzalı 10/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda; 19/11/2019 günü meydana gelen kazanın oluşumunda ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ün %75 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın %25 oranında kusurlu olduğuna ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir. Mahkememizce davacı ...'a ait dosya ve tüm tıbbi evrak ve grafileri ile birlikte İstanbul ATK 2. İhtisas Kuruluna sevki yapılmış ve İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulunun 25/06/2021 tarih ve ... karar sayılı sağlık kurulu raporuna göre; 19/11/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı resmi gazetede yayımlanan Erişkinler için engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin ise kaza tarihinden itibaren 1 aya kadar uzayabileceğine ilişkin tıbbı kanaat raporunu mahkememize göndermiştir. Dosya hesap bilirkişisine tevdi edildiği, hesap bilirkişisi ...'in mahkememize sunduğu 02/10/2021 havale tarihli raporda, davacının kalıcı maluliyetinin bulunmadığını, geçici iş göremezlik zararının ise 1.371,76 TL'sinin ... A.Ş., 457,25 TL'sinin ise ... A.Ş'den talep edilebileceğine ilişkin görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür. Davacı vekilinin 26/11/2021 tarihli ıslah dilekçesi ibraz ettiği, dava dilekçesinde talep edilen 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatını, 1.779,02 TL artırdıkları, sonuç olarak 1.829,02 TL tazminat talep ettikleri görülmüş, dilekçenin bir sureti davalı vekiline tebliğ edilmiştir. Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, 19/11/2019 günü meydana gelen kazanın oluşumunda ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ün %75 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın %25 oranında kusurlu olduğu kaza neticesinde davacının yaralandığı, İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulunun 25/06/2021 tarih ve ... karar sayılı sağlık kurulu raporuna göre; 19/11/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı resmi gazetede yayımlanan Erişkinler için engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin ise kaza tarihinden itibaren 1 aya kadar uzayabileceğine ilişkin tıbbı kanaat raporunun belirtildiği, aktüerya bilirkişisinden alınan rapora göre davacı ...'ın kalıcı maluliyetinin bulunmadığını, geçici iş göremezlik zararının ise ... A.Ş. nezdinde sigortalı araç sürücüsünün %75 oranındaki kusur durumuna göre 1.371,76 TL ve davalı ... A.Ş nezdinde sigortalı araç sürücüsünün %25 oranındaki kusur durumuna göre 457,25 TL olduğunun bildirildiği, davalılardan ... A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde kaza sırasında davacının emniyet kemerinin takılı olmaması, alkollü veya sürücü belgesi olmadan araç kullanan sürücünün idaresindeki araçta yolculuk etmesi yahut istiap haddinin aşılması durumunda davacının zararından müterafik kusur indirimi savunulmuş gerektiği savunulmuş ise de dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre söz konusu durumların hiçbirinin bulunmadığı anlaşılmakla müterafik kusur indirimine yer olmadığı, ancak adı geçen davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsü ile onun aracında yolcu olarak seyahat etmekte iken yaralanan davacının arkadaş oldukları ve davacının bedel karşılığı olmaksızın hatır için taşındığı anlaşılmakla davalılardan ... A.Ş bakımından davacının zararından Yargıtay'ın yerleşim uygulaması da dikkate alınarak takdiren %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerekmiş, sonuç olarak davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, davacı ...'ın geçici iş göremezlikten kaynaklanan zararına karşılık 1.371,76 TL maddi tazminatın bu davalının temerrüdünün gerçekleştiği 08/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... A.Ş.'den alınarak adı geçen davacıya verilmesine, davacı ...'ın geçici iş göremezlikten kaynaklanan zararına karşılık ( 457,25 TL X %80 =) 365,80 TL maddi tazminatın bu davalının temerrüdünün gerçekleştiği 05/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... A.Ş.'den alınarak adı geçen davacıya verilmesine, davacı ...'ın geçici iş göremezlik sebebine dayanan fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin ve sürekli iş göremezlik sebebine dayanan maddi tazminat talebinin ayrı ayrı reddine, davacının davalılardan ... A.Ş'ye yönelik geçici iş göremezlik tazminatı talebi kısmen reddedilmiş ise de bu talep bakımından kısmi reddin hatır taşıması sebebiyle takdiri indirimden kaynaklandığından bu bakımdan adı geçen davalı lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceği gözetilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davanın KISMEN KABUL VE KISMEN REDDİNE, Davacı ...'ın geçici iş göremezlikten kaynaklanan zararına karşılık 1.371,76 TL maddi tazminatın 08/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... A.Ş.'den alınarak adı geçen davacıya verilmesine, Davacı ...'ın geçici iş göremezlikten kaynaklanan zararına karşılık 365,80 TL maddi tazminatın 05/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... A.Ş.'den alınarak adı geçen davacıya verilmesine, Davacı ...'ın geçici iş göremezlik sebebine dayanan fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin ve sürekli iş göremezlik sebebine dayanan maddi tazminat talebinin ayrı ayrı reddine, 2-Alınması gereken 118,70 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 64,30 TL'nin mahsubu davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13.fıkrası uyarınca zorunlu arabuluculuk giderleri yargılama giderlerinden sayıldığından arabuluculuk tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 108,80 TL harç nedeniyle yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 2.298,25 TL adli tıp, bilirkişi, müzekkere ve tebligat gideri olmak üzere yargılama giderinden kabul red oranına karşılık gelen 2.183,32 TL yargılama giderinden (davalı ... A.Ş'nin 1.772,45 TL ile sınırlı olmak üzere), (davalı ... A.Ş'nin 410,87 TL ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin ilgili maddesi gereğince hesaplanan 1.371,76 TL vekalet ücretinin davalı ... A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin ilgili maddesi gereğince hesaplanan 365,80 TL vekalet ücretinin davalı ... A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin ilgili maddesi gereğince hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 9-Peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı ... A.Ş. vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/01/2022 Katip ... Hakim ...