Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/284 E. 2022/85 K.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/284 Esas - 2022/85 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/284 KARAR NO : 2022/85 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... - T.C: ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : 1- ... ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : ... - ... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 04/06/2020 KARAR TARİHİ : 27/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; 28/08/2017 günü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla seyir halinde iken ... sevk ve idaresindeki ... plakalı traktörün çarpması neticesinde araç içerisinde yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını belirterek 100,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, İstanbul Mahkemeleri yetkili olduğundan yetki itirazında bulunduklarını, meydana gelen kazada müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olabileceğini, hatır taşıması ile müterafik kusur indirimi talebinde bulunduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin duruşmanın 08/04/2021 günlü celsesinde davalılardan ... A.Ş. ile sulh olunduğunu, davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini bu şekilde davadan feragat ettiklerini belirttiği, ekinde ibraname olduğu görülmüştür. Davacının, davalılardan ... A.Ş'ye yönelik davasının eldeki davadan tefrik edilerek mahkememizin 2020/... Esas sırasına kaydının yapıldığı görülmüştür. 2918 sayılı yasanın 110 maddesi gereğince davalının Adana Ticaret Sicilinde kayıtlı Adana Bölge Müdürlüğünde bulunduğu anlaşıldığından mahkememizin yetkili olması nedeniyle davalı vekilinin yetki itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur. Pazarcak CBS, Adıyaman Trafik Tescil Şube Müdürlüğü, Kahramanmaraş Trafik Tescil Şube Müdürlüğü, Gaziantep Emniyet Müdürlüğü, ... A.Ş Müdürlüğü, ... A.Ş Müdürlüğü, Gaziantep ... Hastanesi, Kahramanmaraş ... Hastanesine yazılan müzekkerelere yanıt verilerek dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır. Dosyamız kusur, maluliyet ve zarar hesabı yönünden ayrı ayrı bilirkişiye tevdi olanarak bilirkişi raporları alınmıştır. Dava, davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralanması sonucunda maluliyete uğradığından bahisle açılmış maddi tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, trafik kazasının meydana gelmesindeki kusur durum ve oranları, davacının geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik kaybının bulunup bulunmadığı, hatır taşıması ile müterafik kusur bulunup bulunmadığı, zararın miktarı ile talep edilen tazminat hakkında uygulanması gerekli faizin türü ve başlangıç tarihi hususlarında toplanmaktadır. Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesinin 1.fıkrasına göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, anılan kanunun 51.maddesinin 1.fıkrasında, hakimin, tazminatın kapsamını ve ödeme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği, 54.maddesinde ise, bedensel zararların özellikle tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıplar ile ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu hükmüne yer verilmiştir. Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut birşeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5.fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91.maddesinin 1.fıkrasında işletenlerin, bu kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür. Kanunun bahsi geçen düzenlemesinden, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının, trafik kazasına karışan aracın işleteni veya araç işleticisi teşebbüs sahibi olan sigortalısına bu kaza sebebiyle isabet eden hukuki sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak üstlendiği anlaşılmaktadır. Dava sebebi trafik kazasına karışan ... plaka sayılı otomobil cinsi aracın davalı sigorta şirketince 25/10/2016-25/10/2017 dönemine ilişkin olarak 310.000,00 TL kişi başına sakatlık teminatı bedelli olarak zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigorta edildiği görülmüştür. Mahkememizce dosya kusur bilirkişisine tevdi edilmiş Makine Mühendisi ...'dan alınan 11/01/2021 tarihli raporda, 28/08/2018 günü meydana gelen kazanın oluşumunda ... plakalı traktör sürücüsü ...'ın asli kusurlu ve kusur oranının %75 olduğu, ... plakalı minibüs sürücüsü ...'in ise tali kusurlu ve kusur oranının %25 olduğuna ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir. Mahkememizce davacıya ait dosya ve tüm tıbbi evrak ve grafileri ile birlikte İstanbul ATK 2. İhtisas Kuruluna sevki yapılmış ve İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulunun 30/04/2021 tarih ve ... sayılı raporda, davacınıngeçirmiş olduğu kaza nedeniyle yaralanmasının 30/03/2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümleri çerçevesinde davacının tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin ise olay tarihinden itibaren 15 güne kadar uzayabileceğine ilişkin tıbbı kanaat raporunu mahkememize göndermiştir. Dosya hesap bilirkişisine tevdi edildiği, hesap bilirkişisi ...'den alınan 01/09/2021 tarihli raporda, davacının geçici iş göremezlik zararının 476,53 TL olduğu, ancak maluliyeti bulunmadığından daimi maluliyet zararının da oluşmadığına ilişkin görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür. Dosyanın Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek, eldeki dava dosyasında ve dosyamız arasına getirtilen soruşturma dosyasında alınan kusur bilirkişi raporu arasındaki çelişkiyi giderecek suretiyle tarafların dava sebebi trafik kazasının meydana gelmesindeki kusur durum ve oranları hakkında düzenlenen 14/10/2021 tarihli raporda, sürücü ...'ın %75 oranında kusurlu olduğu, sürücü ... ise %25 oranında kusurlu olduğuna ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir. Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, 28/08/2018 günü meydana gelen kazanın oluşumunda ... plakalı traktör sürücüsü ...'ın asli kusurlu ve kusur oranının %75 olduğu, ... plakalı minibüs sürücüsü ...'in ise tali kusurlu ve kusur oranının %25 olduğu kaza neticesinde davacının yaralandığı, İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulunun 30/04/2021 tarih ve 8241 sayılı raporda, davacının geçirmiş olduğu kaza nedeniyle yaralanmasının 30/03/2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümleri çerçevesinde davacının tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin ise olay tarihinden itibaren 15 güne kadar uzayabileceğine ilişkin tıbbı kanaat raporunun bildirildiği, aktüerya bilirkişisinden alınan rapora göre davacının geçici iş göremezlik zararının 476,53 TL olduğu, ancak maluliyeti bulunmadığından daimi maluliyet zararının da oluşmadığının bildirildiği, davalı tarafça kaza sırasında davacının emniyet kemeri takılı olmadığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği savunulmuş ise de dosyamız arasına getirtilen soruşturma evrakı kapsamında ve trafik kazası tespit tutanağından emniyet kemerinin takılı olmadığı konusunda bir tespit bulunmadığından bu konuda ispat yükü altında bulunan davalı tarafın bu iddiasını ispat edemediği, yine davalı tarafça hatır taşıması sebebiyle indirim yapılması gerektiği savunulmuş ise de davacının davalının sigorta ettiği araçta seyahat etmediğinden davalının bu iddiasına itibar edilemeyeceğinden müterafik kusur ve hatır taşıması sebepleriyle davacının zararından indirim yapılmasına yer olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabul ve kısmen reddine; geçici iş göremezlikten kaynaklana 476,53 TL maddi tazminatın 06/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının sürekli iş göremezlik sebebine dayanan maddi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davanın KISMEN KABUL VE KISMEN REDDİNE; geçici iş göremezlikten kaynaklanan 476,53 TL maddi tazminatın 06/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının sürekli iş göremezlik sebebine dayanan maddi tazminat talebinin REDDİNE, 2-Alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13.fıkrası uyarınca zorunlu arabuluculuk giderleri yargılama giderlerinden sayıldığından arabuluculuk tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 108,80 TL harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan 2.850,75 TL adli tıp, bilirkişi, müzekkere ve tebligat gideri olmak üzere yargılama giderinden kabul red oranına karşılık gelen 2.708,78 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin ilgili maddesi gereğince hesaplanan 476,53 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin ilgili maddesi gereğince hesaplanan 25,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı ve vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinden mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/01/2022 Katip ... Hakim ...