Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/205 E. 2022/357 K.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/205 Esas - 2022/357 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/205 Esas KARAR NO : 2022/357 Karar HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : ... - ... DAVALI : 1- ... A.Ş - VEKİLİ : ... - ... DAVALI : 2- ... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/03/2020 KARAR TARİHİ : 07/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 09/03/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; 18.10.2019 tarihinde gerçekleşen yaralanmalı trafik kazasında ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçta yolcu konumunda olan müvekkilinin yaralandığını, ... plakalı aracın ... A.Ş. Tarafından ... nolu poliçe ile sigortalandığını, kazaya karışan ... plakalı aracın ... Şirketi tarafından ... nolu poliçe ile sigortalı olduğunu, kazanın gerçekleşmesinde müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davalılara yapılan başvurulardan sonuç alınamadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100 TL geçici ve 100 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatı olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 17/02/2022 tarihli bedel artırım dilekçesi ile 100,00TL olan geçici iş göremezlik tazminatı talebini 5.652,04 TL'ye, 100,00TL olan kalıcı iş göremezlik tazminatını talebini 77.727,44TL'ye artırarak toplam talebinin 83.379,48 TL olduğunu beyan etmiştir. CEVAP: Davalı ... Şirketi vekili tarafından 06/04/2020 tarihli cevap dilekçesi ile; KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından talep edilen eksik evrakların tamamlanmadığını, davacının dayandığı delillerin müvekkili sigorta şirketine tebliğ edilmediğini, sadece dava dilekçesinin tebliğ edildiğini, poliçe ve teminat limitinin belirtilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen 18/10/2019 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ... plakalı araçın müvekkili şirkete 11/11/2018-2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numarası ile, müvekkili şirkete Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limiti kişi başına 360.000-TL olduğunu, poliçe teminat limitlerini belirtmelerinin davayı kabul anlamına gelmediğini, müvekkili sigortacı şirketin, üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, müvekkili şirketinin sorumluluğu, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olacağının, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa, işletene düşen bir sorumluluğunda olmadığını, öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiğini, bu sebeple dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, maddi tazminat istemine esas alınacak maluliyet raporu 20.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkındaki yönetmeliği’ne uygun alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, hesaplamada TRH-2010 mortalite tablosu esas alınması gerektiğini, tazminat hesaplaması aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından ZMMS Genel Şartları çerçevesinde yapılması gerektiğini, meydana gelen kazanın iş kazası olup olmadığı hususunun araştırılması gerektiğini, davacıya SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının ve aylık bağlanıp bağlanmadığının tespit edilmesi gerektiğini, istiap haddi aşımı nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, dosyaya konu kazada davacı kazazede ...'ın yolcu konumunda bulunduğu araçta istiap haddi aşımı söz konusu olduğunu, kaza tespit tutanağına göre araçta araç sürücüsü ile birlikte 30 kişinin bulunmakta olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili tarafından 17/06/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Kazaya sebebiyet vererek, davacının malul kalmasına neden olduğu iddia edilen ... Plakalı araçın müvekkili ... A.Ş. nezdinde trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, başvuranın müracaatı üzerine dosya incelemeye alındığını fakat başvuran tarafından genel şartlarda belirtilen evrak sunulmadığından maluliyet oranının anlaşılamadığını, eksik evrakın tamamlanması davacıdan talep edildiği ve davacı tarafından eksik evrakların dosyaya sunulmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı talepleri trafik sigortası genel şartları, poliçe özel şartları ile karayolları trafik kanunu hükümleri itibariyle, poliçe teminatına dâhil olmadığını, davacının maddi tazminat talepleri sadece tedavi masrafları ve sürekli sakatlık hallerinde poliçe teminatı dâhilinde değerlendirilebileceğini, bu hususun miktar ve kusur yönünden bilirkişi incelemesinin gerektiğini, ZMMS genel şartları uyarınca bakıcı giderleri sağlık gideri teminat kapsamından çıkarılarak sürekli sakatlık teminatı kapsamına dahil edildiğini, teminat kapsamında sayılmayan geçici iş göremezlik tazminatının da artık sigortalı tarafından talep edilemeyeceğini, SGK'dan davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması gerektiğini, sigorta poliçesi teminatı kapsamında olmadığını, davacının maluliyet durumu ve sürekli sakatlık oranının Adli Tıp Kurumu veya Tam Teşekküllü Devlet Hastanesi tarafından verilecek bir heyet raporu ile tespit edilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. YARGILAMA ve GEREKÇE: Mahkememizce Erzin Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2019/... sayılı dosyası celp edilmiş, Adana Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne, Davalı ... AŞ.'ye, Hatay Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne, Yüreğir İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, Adana Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü'ne, Dörtyol Devlet Hastanesi Başhekimliği'ne, Seyhan Devlet Hastanesi, Yüreğir Devlet Hastanesi'ne, ... Hastanesi'ne müzekkereler yazılmış, tedavi belgeleri, araç kaydı ve hasar dosyası celp edilmiş, davacının sosyal ekonomik durumu araştırılarak, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı sorgulanmıştır. Dava dosyasına ilişik 2020/... sayılı Arabuluculuk Bürosu dosyasının incelenmesinde dava şartı arabuluculuk başvuru dosyasından 1.320,00.TL tutar üzerinden sarf kararının düzenlendiği, sürecin görüşme sonucu anlaşmama ile sonuçlandığı tespit edilmiştir. Mahkememizce, meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti bakımından bilirkişiden alınan kusur raporunda; 18/10/2019 günü meydana gelen yaralanmalı kazanın oluşumunda ... plakalı otobüs sürücüsü ...'ın %75 (yüzde yetmişbeş) oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı çekici sürücüsü ...'ın ise %25 ( yüzde yirmineş) oranında tali kusurlu olduğu belirtilmiştir. Mahkememizce davacı hakkında maluliyet raporu düzenlenmesi için dosya İstanbul 2. İhtisas Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'na gönderilmiş, İstanbul 2. İhtisas Adli Tıp Kurumu Başkanlığı tarafından 27/11/2020 tarihli ön rapor ile eksikliklerin bildirilmiş, 22/03/2021 tarihli ön raporu ile randevu tarihi verilmiş, İstanbul 2. İhtisas Adli Tıp Kurumu Başkanlığı alınan 12/10/2021 tarihli maluliyet raporunda; kişinin tüm vücut engellilik oranının %4 olduğu, iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. Mahkememizce, davacının kaza nedeni ile talep edebileceği tazminat miktarının tespiti bakımından konusunda uzman hesap bilirkişi ...'dan 10/01/2022 tarihli alınan raporda; geçici iş göremezlik tazminatının toplam 5.652,04 TL olarak hesaplandığı, davalıların kusur durumuna göre ayrı ayrı sorumlu olduklarının kabulü halinde, davalı ... A.Ş.'nin 4.239,03 TL, ... Şirketi'nin 1.413,01 TL den sorumlu olacağının hesaplandığı, sürekli iş göremezlik tazminatının 77.727,44 TL olarak hesaplandığı, davalıların kusur durumuna göre ayrı ayrı sorumlu olduklarının kabulü halinde, davalı ... A.Ş.'nin 58.295,58 TL, ... Şirketi'nin 19.431,86 TL den sorumlu olacağının hesaplandığı, kaza tarihinde kişi başına sakatlanma teminat limitinin 390.000,00 TL olduğu, hesaplanan tazminat miktarının teminat limiti içerisinde kaldığı, dava konusu olayda davalı, tespit edilecek müterafik kusur sebebiyle hesaplanacak tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini savunmuş olup, dosya içerisindeki ceza dosyasına göre, davacının içinde bulunduğu araçta 29 yolcu bulunduğu, kaza anında aracın hareket halinde olmadığı , aracın istiap haddinin tespit edilemediği, davacının yolcu olarak bulunduğu araçta emniyet kemeri takıp takmadığının tespit edilemediği, hangi koltukta oturduğunun tespit edilemediği ve maluliyet raporuna göre davacının yaralanmasının sol klavikula kırığından kaynaklandığı tespit edildiği belirtilmiştir. GEREKÇE: Davanın, TBK'nun 54/3 ve 55.md gereğince açılmış maluliyetten kaynaklanan maddi tazminat davası olduğu anlaşılmaktadır. 18/10/2019 günü meydana gelen yaralanmalı kazanın oluşumunda ... plakalı otobüs sürücüsü ...'ın %75 (yüzde yetmişbeş) oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı çekici sürücüsü ...'ın ise %25 ( yüzde yirmibeş) oranında tali kusurlu olduğu, davacının bu kaza sonucunda yaralandığı, tüm vücut engellilik oranının %4 olduğu, iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği, davalı sigorta şirketlerinin meydana gelen zarardan, 2918 sayılı yasanın 97 ve 6102 sayılı TTK'nun 1409/1, 1473/1, 1478, 1484/1, 1485. maddeleri ile ZMMS poliçesi kapsamında ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu oldukları, geçici iş göremezlik tazminatının 5.652,04 TL, sürekli iş göremezlik tazminatının 77.727,44 TL olduğu, tavan tazminat tutarının poliçe limitleri dahilinde olduğu, davacının sunmuş olduğu davalı sigorta şirketlerine başvuruya ilişkin evrakların incelenmesinde PTT ekranından yapılan sorgulama sonucu başvuru evraklarının 27/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği , 8 iş günü sonrasının ve temerrüt tarihinin 04/12/2019 olduğu anlaşılmış, bu sebeple 5.652,04TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 77.727,44TL kalıcı iş göremezlik tazminatının 04/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, her ne kadar davalı tarafça müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği beyan edilse de davacının müterafik kusuru tespit edilemediğinden müterafik kusur indirimi yapılmamış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ İLE, - 5.652,04TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 77.727,44TL kalıcı iş göremezlik tazminatının 04/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Alınması gereken 5.695,65 TL harçtan, peşin alınan 54,40 TL harcın ve 1.421,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 4.220,25TL harcın davalılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 3-Davacı tarafından yapılan peşin harç ve ıslah harcı olan 1.475,40 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 4- 7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 14. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 5-Davacı tarafından yapılan 1.906,90 TL bilirkişi, müzekkere, başvuru harcı ve tebligat gideri olmak üzere yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT'ne göre hesaplanan 11.639,33 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7-Hüküm kesinleştiğinde varsa kullanılmayan gider avansının ilgilisine İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/04/2022 Katip ... Hakim ...