Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/775 E. 2022/563 K.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/775 Esas - 2022/563 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/775 Esas KARAR NO : 2022/563 Karar HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : 1- ... LİMİTED ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : 2- ... ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : 3- ... - ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/10/2019 KARAR TARİHİ : 02/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; davalı ... A.Ş'ne müvekkili ...'in geçirmiş olduğu kazada yaralanmasına ilişkin olarak 17/06/2019 tarihinde ... gönderi aracılığıyla başvuru yapıldığını, başvurularının davalı sigorta şirketine 19/06/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, yapılan başvuruya istinaden davalı sigorta şirketi bünyesinde müvekkilinin uğramış olduğu maddi zarara ilişkin .. hasar nolu dosya açıldığını, başvuruya ilişkin davalı tarafından istenen tüm eksikliler tamamlanmış olmasına rağmen davalı ... A. Ş sorumluluklarını yerine getirmediğini, başvuru ekinde yer alan Sağlık Kurulu Raporu da kaza arasında illiyet bağı kurulmadığı iddiasıyla başvurularının reddedildiğini, müvekkili ...'un geçirmiş olduğu kazada malul kalmasına ilişkin müvekkilinin maddi ve manevi zararlarının temini amacıyla arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak davalılar ile uzlaşılamadığını, 30/07/2017 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüsün tek taraflı olarak sebebiyet verdiği kazada araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilini ... yaralanarak Kayseri ... Hastanesine kaldırıldığını, söz konusu kaza nedeniyle müvekkilinin Adana ... Devlet Hastanesinin 07/05/2019 tarihinde ... nolu Erişkinliler İçin Engellilik Sağlık Kurulu raporu ile %25 oranında malul kaldığı tespit edildiğini, ancak müvekkilinin gerçekte sakatlık oranı çok daha yüksek olduğunu, bu nedenle müvekkilinin sakatlık oranının tespiti için müvekkilini İstanbul Adli Tıp Kurumuna sevkinin sağlanması gerektiğini, kazaya sebebiyet veren sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüs .... Ltd. Şti. Adına kayıtlı olduğunu, davalı ... A. Ş.'nin ... nolu poliçe sigortalı olduğunu, bu nedenle davalı sigorta şirketinin ve diğer davalıların müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararları karşılamakla hukuki sorumlu bulunduğunu, kazaya sebebiyet veren ... aleyhine Yahyalı Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2018/... Esas sayılı dosyası ile kovuşturmanın devam ettiğini, müvekkilinin kaza tarihinde ... Ltd. Şti'nde Ağız ve Diş Sağlığı Teknikleri olarak 3.500,00-TL ücret karşılığında çalıştığını, müvekkilinin maaşını SGK'dan hizmet dökümlerinin ve maaş bordrolarında asgari ücret gösterildiğini ancak müvekkilinin asgari tutarın üzerinde bulunan kısmının elinden alındığını, müvekkilinin söz konusu kaza nedeniyle uzun süre ayakla durmakta güçlük çekmekte olduğunu, hastane dosyaları celp edildiğinde görüleceği üzere bir çok kez ameliyat olduğunu, müvekkilinin trafik kazasıyla iş v gücünden yoksun kaldığını, aile bireylerininde yaşamlarını olumsuz yönde etkilediğini, müvekkili ... için şimdilik 1.000,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve şimdilik 1.000,00-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 2.000,00-TL maddi tazminatın gerçek tutar bilirkişi tarafından tespit edildiğinde eksik harcın tamamlanacağını, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, müvekkilinin geçirmiş olduğu kazada malul kalmış olması ve çekmiş olduğu acı sebebiyle 30.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... Ltd. Şti. Ve ...'ten müştereken ve müteselsilen, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin sorumlulukları oranında davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 16/12/2021 tarihli talep artırım dilekçesi ile 1.000,00.TL. Geçici İş Göremezlik Tazminatı ve 287.578,32.TL. Kalıcı İş Göremezlik Tazminatı olmak üzere toplam 288.578,32.TL. tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili 07/02/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile, 16/12/2021 tarihli talep artırım dilekçesi ile talep edilen toplam 288.572,32-TL alacağı 110.140,71-TL ıslah ettiklerini, müvekkili ... için 397.719.03-TL Kalıcı İş Göremezlik Zararı ve 1.000,00-TL Geçici İş Göremezlik Zararı olmak üzere toplam 398.719,03-TL talep ettiklerini belirtmiştir. CEVAP: Davalı ... A. Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın 20/06/2019 tarihinde müvekkil şirkete başvurusu üzerine ... nolu hasar dosyası açıldığını, başvruu evrakları içerisned bulunan davacı yanın Adana ... Devlet Hastanesinden aldığı 07/05/2019 tarihli %25 maluliyet oranını gösteren sağlık kurulu raporunda özür olarak bildirilen aracın kaza ile illiyet, nedensellik bağının olmadığını, medical incelemesinde ortaya çıktığını, başvuru üzerine Adli Tıp Uzmanı tarafından düzenlenen medical raporu davacının 30/07/2017 tarihli genel Adli Muayene raporunda "kalçada ağrı, sağ dizde sıyrık ve sol diz kapağında sıyrık raporu dikkate alınınca sağlık kurulu raporunda belirtilen özür oranının kaza ile illiyet nedensellik bağının olmadığının ortaya çıkacağını, bu nedenle davacının nedensellik ya da illiyet bağı kurmayan, özel bir hastaneden kaza tarihinden 1 yıl geçtikten sonra aldığı epikriz raporuna ve davacıya yapılan tıbbi operasyona göre değerlendirme yapılamayacağını, kazadan sonra çektirilen film ve grafiler ışığında davacı yanın kazaya bağlı maluliyet olup olmadığının İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu tarafından Yargıtay 17. HD.'sinin yerleşik içtihatlarına uygun olarak raporlanması gerektiğini, dava konusu olayda meydana gelen kaza basit bir tek taraflı trafik kazası olarak değerlendirilmemesi gerektiğini, dava konusu olay için tutulan trafik kaza tespit tutanağında müvekkili olduğu şirketin ZMSS sigorta poliçesi ile sigortalı aracın kusuru tespit edildiğini, fakat yol yapım çalışmalarından sorumlu kurum ya da kuruluşların sorumluluğu tespit edilmediğini, dava konusu olaya bağlı olarak açılan olayın oluş şeklini gösteren Yahyalı Asliye Ceza Mahkemesi 2018/... Esas sayılı dosyasında kaza mahallinde oto korululuğunun bulunmadığını, yolun iki yönlü ve iki şeritli olduğunu, her şeridin 3,5 metre olduğunu, kaza mahallinde emniyet şeridi banketin olmadığını, ışıklı işaret levhasının bulunmadığını, bu hususların dikkate alınarak yol yapım ve çalışmalarından sorumlu kurum ya da kuruluşun bir sorumluluğu olup olmadığının sorgulanarak rapor alınması için Ankara ATK Trafik İhtisas Daire Başkanlığı ya da Karayolları Fen Heyeti tarafından kusur raporunun alınması gerektiğini, davacının müterafik kusuru olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı yanın 1.000,00-TL üzerine fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak açtığı iş bu davada geçici iş göremezlik tazminat talebi zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi genel şartnamesinin A.5 maddesinin b bendi uyarınca sigorta poliçesi teminatı dışında olduğunu, iş bu davanın bu yönde reddine karar verilmesini gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmediğini, davacı yanın zararının uzman ve teknik bilirkişiler eliyle hesaplanması gerektiğini, davacının trafik kazasından dolayı SGK'dan yardım alıp almadığını, ekonomik durumununda araştırılması gerektiğini, SGK tarafından ödenmesi gereken bedellerin tazminattan mahsubu gerektiğini, davacının SGK kayıtlarının celbi ile ödenmesi gerekeceğini, meblağın olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacının dava açmadan önceki başvurusunda sunduğu raporlara göre maluliyette kaza ile illiyet bağının tespit edilmemesi nedeniyle davacının usulüne uygun olmayan başvurusundan sonraki 8 iş günü temerrüt tarihi olmadığını, bu nedenle dava açılmasına sebebiyet veren şartı yerine getirilmediğini, dava konusu olay haksız fiilden kaynaklanığını, ticari faize hükmedilemeyeceğini, tüm itirazlarının saklı kalmak kaydıyla hukuki dayanaktan yoksun haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretini davacı yana yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ... Şti vekili cevap dilekçesinde ;mülkiyeti müvekkili şirkete ait ... plaka sayılı otobüsü ... (... ltd.şti.) isimli tur ve seyahat acentasına kiraya verdiklerini, aracı kiraya vermek suretiyle ilgili firmanın sorumluluğunda aracın çalıştırılması ve işletilmesi nedeniyle söz konusu davada işleten sıfatına sahip olmadıklarını ve husumetin yöneltilmesinin yasaya aykırı olduğunu,KTK. kapsamında aracın işletenin aracı kiralayan ... (... TİC.LTD.ŞTİ.) firması olduğunu, sürücü ...'in davalı şirket çalışanı olmayıp aracı kiralayan firma tarafından çalıştırıldığını beyan ederek davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'e usulüne uygun tebligat yapılmış, cevap dilekçesi sunulmamıştır. YARGILAMA ve GEREKÇE: Dava konusu kazaya ilişkin Yahyalı Asliye Ceza Mahkemesi'nden, Adana Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'nden, Davalı ... AŞ.'den, ... Ltd. Şti.'den, Çukurova Emniyet Müdürlüğü'nden, ... Emniyet Müdürlüğü'nden, Kayseri ... Devlet Hastanesi Başhekimliği'nden, ... Hastanesi Başhekimliği'nden, ... Hastanesi Başhekimliği'nden, ... Merkezi Hastanesi Başhekimliği'nden, Adana ... Hastanesi'nden, Adana Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü'nden, ... Devlet Hastanesi Başhekimliği'nden, T.C Sağlık Bakanlığı'ndan, tedavi belgeleri, araç kaydı ve hasar dosyası celp edilmiş, davacının sosyal ekonomik durumu araştırılarak, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı, davaya konu aracın Zorunlu Karayolu Taşımacılığı Sigortası bulunup bulunmadığı sorgulanmıştır. Mahkememizce, meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti bakımından dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, kusur bilirkişisi mahkememize sunmuş olduğu 29/05/2020 tarihli kusur raporunda özetle; 30/07/2017 günü saat:13:30 sıralarında Kayseri ... Mahallesi yönüne kilometre 3+100'de meydana gelen kazanın oluşumunda ... plakalı otobüs sürücüsü ...'in Karayolları Trafik Kanunu'nun 52-A " Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak zorunda olduklarını, aracın hızını hava, yol ve trafiğin gerektirdiği şartlara göre ayarlamak gerektiği" maddesine aykırı davranışı nedeniyle asli tam ve %100 (yüzde yüz) kusurlu olduğunu bildirmiştir. Mahkememizce maluliyet oranının tespiti için dosya İstanbul 2. Adli Tıp Kurul Başkanlığı'na gönderilmiş, 15/06/2021 tarihli maluliyet raporunda; davacının tüm vücut engellilik oranının %25 ( yüzde yirmibeş) olduğu, iyileşme (iş görmezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. Mahkememizce dosya hesap bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 21/09/2021 tarihli raporunda özetle; Adana Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün 29.01.2020 tarihli yazısına göre davacının 30.07.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle kurum tarafından 21.036,73 TL geçici işgöremezlik ödemesi yapıldığı, yapılan hesaplamaya göre bakiye geçici işgöremezlik tazminatının bulunmadığı, olayın meydana geliş şekli, kazazedenin yaşı, gelir durumu, maluliyet oranı ve kazadaki kusur oranına göre yapılan hesaplamaya göre davacı için talep edilebilecek sürekli işgücü kaybı tazminatının 287.578,32 TL olduğu belirtilmiştir. Davacı vekilinin talebi doğrultusunda 2022 yılı asgari ücret verilerine göre yeniden hesaplama yapılması için dosya önceki bilirkişiye tevdi edilmiş ,28/01/2022 tarihli hesap bilirkişi ek raporunda; olayın meydana geliş şekli kazazedenin yaşı, gelir durumu, maluliyet oranı ve kazadaki kusur oranı tüm belgeler birlikte değerlendirilerek yapılan hesaplamaya göre davacı ... için talep edilebilecek geçici iş göremezlik tazminatının bulunmadığını, sürekli işgücü kaybı tazminatının 397.719,03-TL olduğu belirtilmiştir. GEREKÇE: Davanın, TBK'nun 54/3 ve 55.md gereğince açılmış maluliyetten kaynaklanan maddi tazminat davası olduğu anlaşılmaktadır. 30/07/2017 tarihinde meydana gelen ve davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasının oluşumunda davalı ... Şti'nin maliki olduğu ... plakalı otobüs sürücüsü ...'in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, davacının tüm vücut engellilik oranının %25 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği, Adana Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün 29.01.2020 tarihli yazısına göre davacının 30.07.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle kurum tarafından 21.036,73 TL geçici işgöremezlik ödemesi yapıldığı, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre bakiye geçici işgöremezlik tazminatının bulunmadığı, sürekli işgücü kaybı tazminatının 397.719,03-TL olduğu, 30/07/2017 kaza tarihi itibarıyla poliçe limiti 330.000,00-TL olduğu, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinin başvuru tarihinden 8 işgünü sonrası olan 28/06/2019 tarihi olduğu, diğer davalılar yönünden temerrüt tarihinin kaza tarihi olan 30/07/2017 tarihi olduğu anlaşıldığından davacının geçici iş göremezlik tazminat talebinin reddine, kalıcı iş göremezlik tazminat talebinin kabulü ile, 397.719,03-TL'nin davalı sigorta şirketi yönünden 28/06/2019 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden 30/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketinden poliçe limiti olan 330.000,00-TL ile sınırlı olarak) tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, Yahyalı Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2018/... esas sayılı dosyası içerisinde bulunan araç kira sözleşmesinin incelenmesinde kira süresinin bir gün olduğu, bu haliyle davalı şirketin işleten sıfatının devam ettiği anlaşıldığından husumet itirazı dinlenilmemiş, davacının ... plakalı otobüste yolcu konumunda olması ve emniyet kemeri takma zorunluluğu bulunmaması ve davacının kusurunun ispatlanamaması nedeniyle davalı sigorta şirketinin müterafik kusur itirazı dinlenilmemiştir. 6098 sayılı TBK m. 56. Maddesi uyarınca, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Mahkememizce aldırılan kusur ve maluliyete ilişkin bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde davacını kazada yaralandığı, davacının yaralanması nedeniyle duyduğu acı ve ızdırabı bir nebze olsun azaltabilmek amacı güdülerek karşı taraftan manevi tazminat alınmak suretiyle giderilmesinin uygun olacağı kanaatiyle, kazanın oluşmasında davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olması, manevi tazminatın zenginleşmeye sebebiyet vermemesi, kazayı özlenir hale getirmemesi, davalı yanı ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin, davalıyı, gerekli özeni gösterme konusunda daha dikkatli olmaya sevk etmek hedeflenerek ve davacının kaza nedeniyle duyduğu elem ve acı ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları da dikkate alınarak, günün ekonomik koşulları ve tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınarak davalılar ... ve ... Ltd. Şti. aleyhlerine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 20.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 30/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar davalılar ... ve ... Ltd. Şti.'den alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, -Geçici iş göremezlik tazminat talebinin reddine, -Kalıcı iş göremezlik tazminat talebinin kabulü ile, 397.719,03-TL'nin davalı sigorta şirketi yönünden 28/06/2019 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden 30/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketinden poliçe limiti olan 330.000,00-TL ile sınırlı olarak) tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, -20.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... Ltd. Şti.'den kaza tarihi olan 30/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, -Fazlaya ilişkin istemin reddine, 3-Maddi tazminat yönünden; Alınması gereken 27.168,18-TL karar harcından peşin alınan 109,30-TL, ıslah ile alınan 376,19-TL ve 979,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.464,49-TL'nin mahsubu ile bakiye 25.703,69-TL harcın (davalı sigorta şirketi 21.077,81-TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 4-Manevi tazminat yönünden; Alınması gereken 1.366,20-TL karar harcının davalılar ... ve ... Ltd. Şti.'den tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 5-Davacı tarafından yapılan peşin, ıslah ve tamamlama harcı toplamı 1.464,49-TL nin davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 6-Davacı kendini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca maddi tazminat yönünden hesaplanan 36.290,33-TL ( davalı sigorta şirketi 31.550,00- TL ile sınırlı olmak üzere ) vekalet ücretinin davalılardan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE, 7-Davacı kendini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca manevi tazminat yönünden hesaplanan 5.100,00TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Ltd. Şti.'den alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE, 8-Davalılar ... Anonim Şirketi ve ... Ltd. Şti.'den kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca maddi tazminat yönünden hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak iş bu davalılara ÖDENMESİNE, 9-Davalı ... Ltd. Şti.'den kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca manevi tazminat yönünden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak iş bu davalıya ÖDENMESİNE, 10-Davacı tarafından yapılan 44,40 başvuru harç gideri, 2.827,60-TL (kusur bilirkişi raporu gideleri, ATK maluliyet raporu, posta ve talimat gideri) yargılama gideri olmak üzere toplam 2.872,00-TL yargılama giderinden kabul ve red oranı dikkate alınarak 2.864,79-TL (davalı sigorta şirketi 2.377,00-TL ile sınırlı olmak üzere) yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 11-Karar kesinleştiğinde varsa artan gider avansının ilgilisine İADESİNE, Dair, davacı vekili ve Davalı ... A.Ş vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/06/2022 Katip ... Hakim ...