Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/558 E. 2022/554 K.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/558 Esas KARAR NO : 2022/554 Karar HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... ... VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... - ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : 02/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 28.06.2016 günü saat 01:20 sularında ...'in malik olduğu, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla ... Caddesinde seyir halindeyken, sola manevra yaptığı esnada karşı yönden gelen ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarptığını, kaza neticesinde taraflar arasında trafik kazası tespit tutanağı düzenlendiğini, tutanakta olay anının taslağının çizildiği ve sürücülerin kazanın nasıl meydana geldiğini beyan ettiklerini, kaza tutanağı ve sürücü beyanları incelendiğinde, ... plakalı aracın kusurlu olduğunu, manevra yaparak karşı şeritten gelen diğer araca çarparak kazaya sebebiyet verdiğini, bu nedenle kazada ... plakalı davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, kaza sonrası müvekkilinin yaralanması nedeniyle 112 acil servisin arandığı ve müvekkilinin apar topar Adana ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Acil Tıp Servisine götürülerek tedavi altına alındığını, meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin sağ gözüne cam parçası geldiğini, bunun sonucunda müvekkilinde görme bozukluğu yaşandığı, genç yaşta geçici ve sürekli iş göremez hale geldiğini, müvekkili kaza anında davalı tarafından sigortalanan araçta yolcu konumunda olduğundan kazanın meydana gelmesine herhangi bir kusuru olmadığını, bu nedenle kazada kusuru bulunmayan ancak kaza nedeniyle vücudunda sabit iz ve kalıcı maluliyet oluştuğunu, müvekkilinin mesleği erkek kuaförü olduğunu ve Adana 'nın en işlek caddelerinden birinde iş yeri sahibi olduğunu aylık gelirinin ortalama 8.000,00TL-10.000,00-TL olduğu belirtilerek uğradığı tüm maddi zararların hesaplanarak müvekkiline ödenmesini talep ettiği, kaza yapan sürücünün kullandığı ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle ... poliçe nolu Trafik (ZMSS) sigortası, davalı ... tarafından yapıldığını, sigorta şirketinin tazminat sorumluluğunun bulunduğunu, müvekkilinin kazadan sonra maddi zararın tazmini için davalı ... şirketine başvurduğunu, yapılan başvurulardan sonuç alınamadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100 TL geçici ve sürekli iş gücü kaybı tazminatının temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 28/01/2020 tarihli talep açıklama dilekçesi ile 50 TL geçici ve 50 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatının temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili 16/03/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile 100,00TL olan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebini artırarak 73.245,02-TL olduğunu beyan etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekilinin cevap dilekçesi ile; dosyaya sunulan raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği’ne uygun düzenlenmemiş ve bu yönetmeliğe uygun rapor düzenlemeye yetkili bir hastaneden verilmemiş olduğu, bu nedenle başvurunun usulden reddini talep ettiklerini, bahsi geçen raporun sunulmasının dava şartı olduğu, Trafik Sigortası Genel Şartlarında sigorta şirketine başvuru esnasında sunulması gereken evrakın açıkça belirtildiğini, sürekli sakatlık tazminat talebinde bulunanların, sigorta şirketlerine sunacakları maluliyet raporlarında Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği’ne göre hazırlanmış ve aynı yönetmeliğin 7. Maddesine göre Yönetmelikte belirtilen raporları düzenlemeye yetkili sağlık kuruluşlarından alınmış raporların sunulması gerektiğini, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas dışında alınan raporlara itibar edilmemesi gerektiğini, davacının maluliyetinin kaza sonucu oluşup oluşmadığının anlaşılması için kaza ile maluliyet arasında illiyet bağı olup olmadığını belirtir özür oranı gösterir rapor alınması gerektiğini, bu sebeple öncelikle başvurunun usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, kazaya karışan plakalı araç müvekkilinin şirket nezdinde Zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğu poliçe teminatı ile sınırlı olup bedeni zarar halinde maddi tazminat talepleri şahıs başına sınırlı poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu beyan ederek müvekkili şirketin hiç bir geçici iş göremezlik tazminatı talebinden poliçe gereği sorumlu olmadığı, kusur yönünden itirazları ve atk trafik ihtisas dairesi nezdinde incelenmesi gerektiğini, müvekkili şirket sigorta poliçesi ile bağlı aracın kusurlu olduğunun tespiti halinde tazminat hesabı için davacı gerçek gelirinin tespitinin gerektiği, ancak başvuru dilekçesinde gelir ile ilgili hiçbir delile dayanılmadığını, bu sebeple davacının gelir konusunda delil sunma hakkının olmadığını, gelir durumunun tanıkla ispatlanmasının da mümkün olmadığını, temerrüt tarihinden itibaren yasal faizin işletilmesi gerektiğini, dosyada CMK M. 253 kapsamı gereğince uzlaşma olup olmadığının tespit edilebilmesi için kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın dosyaya celbini talep ettiği, işbu nedenlerle; varsa uzlaşma raporunun temini ile başvurunun reddini talep etmiştir. YARGILAMA ve GEREKÇE: Mahkememizce Adana Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'nden, davalı ... AŞ.'den, Yüreğir İlçe Emniyet Müdürlüğü'nden, Adana Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü'nden, Adana ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği'nden tedavi belgeleri, araç kaydı ve hasar dosyası celp edilmiş, davacının sosyal ekonomik durumu araştırılarak, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı sorgulanmıştır. Dava dosyasına ilişik 2019/... sayılı Arabuluculuk Bürosu dosyasının incelenmesinde dava şartı arabuluculuk başvuru dosyasından 1.320,00.TL tutar üzerinden sarf kararının düzenlendiği, sürecin görüşme sonucu anlaşmama ile sonuçlandığı tespit edilmiştir. Duruşmanın 05/03/2020 günlü celsede keşif kararı verilmiştir, 18/09/2020 tarihli keşif ile mahallinde davacı tanıkları dinlenilmiştir. Davalı tanığı ...'in keşif mahallindeki beyanında; " Olay tarihinde tarafımca kullanılan ... plaka sayılı araç ile yan yolcu koltuğumda oğlum davacı ... ve arka koltukta ... ve ... ile birlikte ... köyünden Adana istikametine doğru, hatırlamadığım bir gece saatinde yola çıktık yolda fazla hızlı gitmiyordum, 40-50 Km hızla kendi istikametimde seyrederken karşıdan yüklü şekilde gelen bir pikap olay yerinin bize göre az ilerisinde bulunan virajda dengesini kaybetti, yalpalamaya ve üzerimize doğru gelmeye başladı, pikap dengesini kaybetti, hafif sola doğru bizim üzerimize doğru geldi, ben bunu görünce kendimi kurtarmak amacıyla aracı sola kırdım, bunu yapmaktaki amacım kendimi kurtarmaktı, kazanın ardından bizim araç sol kapının üstüne dikildi, ... benim üstüme geldi, ön cam kırıldı, ...'e baktığımda herhangi bir yaralanması yoktu, polis geldi, yaralanma olmadığından tutanak tutmadı, oğlum ...'i sabaha karşı hastaneye götürdüm, götürmemdeki sebep baba benim gözüme bir şey batıyor demesiydi, gözünde cam parçası nedeniyle yırtılma olduğunu öğrendik, kazadan önce köyde ya da başka bir yerde kavga dövüş olayına karışmadık, araçta bulunan oğlumda ya da bir başka kişide darp gibi bir iz yoktu" şeklinde beyanını belirtmiştir. Davalı tanığı ...'in keşif mahallindeki beyanında; " Davacı benim köylüm olur, olay tarihinde kazanın meydana geldiği yerde gece yarısı sıralarında olay yerinden motosikletimle geçerken kaza olduğunu gördüm, tanıdığım olduğunu bilmeden yardımcı olmak amacıyla durdum, hatırladığım kadarıyla araç sağa yatmış şekilde bulunan aracın yanına gittim, aracın içinde ..., ... ve ...'in olduğunu gördüm, araçtan çıkmaları amacıyla yardımcı oldum, hiçbirinde yaralanma yoktu, polis gelmişti ancak yaralanma yok diye tutanak tutmadı, daha sonra araçta bulunan 3 kişi hastaneye gittiler ben de evime gittim, sonradan haber aldığım kadarıyla ...'in gözüne cam girdiğini duydum, kazanın oluş şeklini görmedim, ama geldiğim pikap yolun ortasındaydı, ...'un arabası dereye yatmıştı, pikabın sağ arka tarafına ... vurmuştu" şeklinde beyanını belirtmiştir. Davalı tanığı ...'in keşif mahallindeki beyanında; ''Olay tarihinde davacının yaralandığı araçta ben de vardım, köyden Adana istikametine gece yarısı saatlerinde yolculuk yapıyorduk, davacı yolcu ön koltukta oturuyordu, karşıdan gelen pikabın yalpalayarak üzerimize gelmesi sonucu amcam ... direksiyon hakimiyetini karşıdaki araca çarpmamak için sola doğru çevirerek kaybetti, amcam pikabın sol arka tekerine sol ön tekerimizle çarptı, araç hızlı değildi, alkollü değildik, benden önce alkol alındıysa bilmiyorum, kaza olduktan sonra ...'in herhangi görünür bir yaralanması yoktu, polis geldi, yaralanma olmadığı için tutanak tutmadı, kazanın ardından köye geri döndük, duyduğum kadarıyla ...'in gözündeki rahatsızlık olunca hastaneye gitmişler'' şeklinde beyanını belirtmiştir. Mahkememizce, meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti bakımından bilirkişiden alınan kusur raporunda; 28/06/2016 günü meydana gelen yaralanmalı kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'in asli kusurlu ve kusur oranının %100 ( yüzde yüz) olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in kusursuz olduğu, yolcu (davacı) ...'in kusursuz olduğu belirtilmiştir. Mahkememizce kusur raporu düzenlenmesi için dosya Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'na gönderilmiş, 20/01/2021 tarihli raporda; sürücü ...'in % 100 (Yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'in kusursuz olduğu belirtilmiştir. Kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılarak Karayolları Fen Heyeti'nden seçilecek 3'lü bilirkişi heyetine dosyanın tevdine karar verilmiş, bilirkişi heyetince düzenlenen 04/07/2021 tarihli raporda; davalı ...Ş.’ne sigortalı aracın sürücüsü ...'in olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...’in kusursuz olduğu belirtilmiştir. Dosya maluliyet oranının tespiti için İstanbul 2. İhtisas Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'na gönderilmiş, İstanbul 2. İhtisas Adli Tıp Kurumu Başkanlığı tarafından 03/03/2021 tarihli ön rapor ile eksikliklerin bildirilmiş, İstanbul 2. İhtisas Adli Tıp Kurumu Başkanlığı alınan 22/08/2021 tarihli maluliyet raporunda; davacının tüm vücut engellilik oranının %3 (yüzde üç) olduğu, iyileşme süresinin 3(üç) haftaya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. Mahkememizce, davacının kaza nedeni ile talep edebileceği tazminat miktarının tespiti bakımından konusunda uzman hesap bilirkişi ...'dan 07/09/2021 tarihli alınan raporda; geçici işgöremezlik tazminatının 910,69-TL, sürekli işgücü kaybı tazminatının 50.335,68-TL olduğu, 02/02/2022 tarihli ek raporda özetle; geçici işgöremezlik taztminatının 910,69-TL, sürekli işgücü kaybı tazminatının 72.434,33-TL olduğu belirtilmiştir. GEREKÇE: Davanın, TBK'nun 54/3 ve 55.md gereğince açılmış maluliyetten kaynaklanan maddi tazminat davası olduğu anlaşılmaktadır. 28/06/2016 günü meydana gelen yaralanmalı kazanın oluşumunda davalı ...Ş.’ne sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ...'in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...’in kusursuz olduğu, yolcu (davacı) ...'in kusursuz olduğu, davacının tüm vücut engellilik oranının %3 (yüzde üç) olduğu, iyileşme süresinin 3(üç) haftaya kadar uzayabileceği, hükme esas alınan hesap bilirkişisi raporuna göre geçici işgöremezlik tazminatının 910,69 TL, sürekli işgücü kaybı tazminatının 72.434,33 TL olduğu, 28.06.2016 kaza tatihi itibarıyla poliçe limitinin 310.000,00 TL olduğu, tavan tazminatın poliçe limiti dahilinde olduğu, davalı ... açısından temerrüt tarihinin 06/12/2018 olduğu ve ... plakalı aracın hususi kullanıma mahsus olduğu anlaşılmış, bu sebeple 910,69-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 72.434,33-TL kalıcı iş göremezlik tazminatının 06/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ İLE, -910,69-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 72.434,33-TL kalıcı iş göremezlik tazminatının 06/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2-Alınması gereken 5.010,19-TL harçtan, peşin alınan 44,40 TL harcın ve 251,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 4.714,79TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 3-Davacı tarafından yapılan peşin harç ve ıslah harcı olan 295,40-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 4- 7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 14. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 5-Davacı tarafından yapılan 6.873,45-TL bilirkişi, müzekkere, başvuru harcı ve tebligat gideri olmak üzere yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT'ne göre hesaplanan 10.334,85-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7-Hüküm kesinleştiğinde varsa kullanılmayan gider avansının ilgilisine İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/06/2022 Katip ... Hakim ...