Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/215 E. 2022/214 K.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/215 Esas - 2022/214 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/215 Esas KARAR NO : 2022/214 Karar

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ : ... - ...

DAVALI : ... ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : ... - ...

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/03/2019 KARAR TARİHİ : 03/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 23.09.2018 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken sürücünün sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobilde yolcu konumusda bulunan müvekkilinin yaralandığını, zarara uğradığını, ... plakalı aracın ZMMS poliçesinin ... tarafından düzenlendiğini, müracaatta bulunduklarını ancak müvekkiline ödeme yapılmadığı, işbu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı katmak kaydı ile; 3.200,00 TL kalıcı, 100,00 TL geçici işgöremezlik tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 12/01/2022 tarihli dilekçesi ile 100,00 TL olan geçici iş göremezlik tazminat talebini 4.937,69 TL arttırarak toplam 5.037,69 TL'nin davalıdan tahsilini talep ettiklerini belirtmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... poliçe no’lu 20.06.2018-20.06.2019 vadeli Zorunlu Karayolu Mali Mesuliyet Trafik Poliçesi ile sigortalandığı, müvekkili sigorta şirketi şahıs başına azami poliçe limiti ile sınırlı olarak sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacı her ne kadar arabuluculuğa başvurmuş olsa da yeterli ve gerekli evrakla başvuru yapılmadığı sebebiyle sürecin olumsuz sonuçlandığı, arabuluculuk aşamasından önce; geçerli başvuru yapılmadığından dava şartı noksanlığı nedeniyle dava usulden reddedilmesi gerektiğini, davacı taraf dava öncesi müvekkili şirkete gerekli belgeler ile başvuru yapmadığı, kusur ve maluliyet yönünden Adli Tıp Kurumundan rapor aldırılması gerektiğini, geçici işgöremezlik tazminatının teminat dışı olduğunu, geçerli bir başvuru olmadığı için müvekkili şirketin temerrüdünün söz konusu olmadığı, SGK tarafından yapılan ödemelerin tazminattan indirilmesi gerektiğini beyan ederek tüm bu nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA ve GEREKÇE: Mahkememizce Tarsus Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/... soruşturma sayılı dosyası, Tarsus 5. Asliye Ceza Mahkemesi dosyası örnekleri celp edilmiş , Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Başhekimliğinden, Davalı ... AŞ.'den, Nevşehir İl Emniyet Müdürlüğünden, Adana Trafik Tescil Şube Müdürlüğünden, Nevşehir Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğünden ve Tarsus Devlet Hastanesi Başhekimliğinden tedavi belgeleri, araç kaydı ve hasar dosyası celp edilmiş, davacının sosyal ekonomik durumu araştırılarak, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı sorgulanmıştır. Dava dosyasına ilişik 2019/... sayılı Arabuluculuk Bürosu dosyasının incelenmesinde dava şartı arabuluculuk başvuru dosyasından 1.320,00.TL tutar üzerinden sarf kararının düzenlendiği, sürecin görüşme sonucu anlaşmama ile sonuçlandığı tespit edilmiştir. Mahkememizce, meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti bakımından bilirkişi ...'dan alınan 11.09.2019 tarihli raporda; 23.09.2018 tarihinde meydana gelen kazanın oluşumunda ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı yarı römork sürücüsü ...'nun % 100 (YÜZDE YÜZ) oranında asli kusurlu olduğu, ... Plakalı Otomobil sürücüsü ...'nun kazanın oluşumuna etken kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir. Mahkememizce, davacı hakkında İstanbul 2. İhtisas Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'ndan alınan 24.11.2021 tarihli maluliyet raporunda, davacının kalıcı maluliyetinin %0 (yüzde sıfır) olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı belirtilmiştir. Mahkememizce, dosya hesap uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi tarafından hazırlanan 07.01.2022 tarihli raporda özetle; Olayın meydana geliş şekli, kazazedenin yaşı, gelir durumu, maluliyet oranı ve kazadaki kusur oranı tüm belgeler birlikte değerlendirilerek, sürekli işgücü kaybı tazminatırın bulunmadığı, geçici işgöremezlik tazminatının 5.037,69 TL olduğu, 23.09.2018 kaza tarihi itibarıyla poliçe limitinin 360.000,00 TL olup, tavan tazminat tutarının poliçe limiti dahilinde olduğu, Davalı ... Açısından Temerrüt ve Faiz; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 99/1 maddeleri ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının B-2 maddelerinde sigortacının zarar giderim yükümlülüğü, zararın ihbarı ve gerekli belgelerin siportacıya bildirildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortasının poliçe limiti dahilinde tazminan ödemekle yükümlü olup bu sürenin sonunda ödeme yapılmadığı takdirde temetrüt gerçekleşeceği öngörülmekle, dava konusu olayda; sigorta şirketine 27.12.2018 tarihinde başvuru yapıldığı, 8 iş günü sonunun 10.01.2019 tarihine denk geldiği; dava dilekçesinde yasal faiz talep edildiğine dair tespit belirtilmiştir. GEREKÇE: Davanın, TBK'nun 54/3 ve 55.md gereğince açılmış maluliyetten kaynaklanan maddi tazminat davası olduğu anlaşılmaktadır. 23/09/2018 tarihinde meydana gelen ve davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasının oluşumunda davacının tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı, meydana gelen kazanın oluşumunda ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı yarı römork sürücüsü ...'nun % 100 (YÜZDE YÜZ) oranında asli kusurlu olduğu, ... Plakalı Otomobil sürücüsü ...'nun kazanın oluşumuna etken kusurunun bulunmadığı, davacının sürekli işgücü kaybı tazminatının bulunmadığı, geçici işgöremezlik tazminatının 5.037,69 TL olduğu, bu tutarın poliçe limiti dahilinde olduğu, davalı sigorta şirketine 27.12.2018 tarihinde başvuru yapıldığı, 8 iş günü sonunun 10.01.2019 tarihine denk geldiği, davalı sigorta şirketinin meydana gelen zarardan, 2918 sayılı yasanın 97 ve 6102 sayılı TTK'nun 1409/1, 1473/1, 1478, 1484/1, 1485. maddeleri ile ZMMS poliçesi kapsamında ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu anlaşıldığından taleple bağlılık ilkesi gereği davanın kısmen kabulü ile, 5.037,69TL geçici iş göremezlik tazminatının 10/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalıcı maluliyet bulunmadığından fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, -5.037,69TL geçici iş göremezlik tazminatının 10/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2-Fazlaya ilişkin istemin reddine, 3-Alınması gereken 344,20 TL harçtan, peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 299,80TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 4-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5- 7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 14. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 6-Davacı tarafından yapılan 2.061,60 TL bilirkişi, müzekkere, başvuru harcı ve tebligat gideri olmak üzere yargılama giderinden kabul red oranına karşılık gelen 1.260,08 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 7-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT'ne göre hesaplanan 5.037,69 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 8-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT'ne göre hesaplanan 3.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 9-Hüküm kesinleştiğinde varsa kullanılmayan gider avansının ilgilisine İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/03/2022

Katip ...

Hakim ...