Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/731 E. 2022/687 K.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/731 Esas - 2022/687 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/731 Esas KARAR NO : 2022/687 HAKİM : ... KATİP : ... TEMLİK EDEN : ... TEMLİK ALAN DAVACI : 1- ... İSTANBUL VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 20/07/2018 KARAR TARİHİ : 05/07/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: .. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkil banka ile davalı ...'ya ticari kredi tahsis etmiş ancak davalı söz konusu kredi borçlarını ödemediğini, bunun üzerine davalının hesapları kat edildiğini, Ödenmeyen borç sebebi ile davalıya hesap kat ihtarnamesi gönderilmiş, Beyoğlu 48. Noterliğinin 05.04.2017 tarih ve ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi davalıya tebliğe çıkarılmış, belirtilen sürede borcunu ödemesi ihtar edildiğini. Verilen süre içerisinde borcun ödenmemesi sebebi ile borçlu temerrüde düştüğünü, İhtarname içeriğine de borçlu tarafından itiraz dahi edilmediğini, borçlu hakkında Adana 10. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız takibe ilişkin ödeme emri gönderilerek borcun tahsili aşamasına geçildiğini, Borçlu borcun ''asıl alacak miktarının 61.483,56 TL'si ile gayrinakit teminat miktarının 82.200,00 TL'sine itiraz etmiş ve borçlu hakkındaki takip 143.683,56 TL alacak bakımından durduğunu, etmiş ve borçlu hakkındaki takip 143.683,56 TL alacak bakımından durduğunu, İtirazlarında haksız olan davalı, borcu ödememek ve sürüncemede bırakmak amacıyla bu itirazı yaptığını, Davalı hakkında girişilen ilamsız takip yasa ve sözleşmelere uygun olduğunu, davalı borca itiraz etmekte Haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu sebeple Haksız itirazın iptali ile kötü niyetli olarak itiraz etmesi sebebi ile davalı borçlunun alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, Davalının takibe itirazı haksız olup, takibin devamı bakımından davalı itirazının iptalin karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından herhangi bir savunmada bulunulmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptali, takibin devamı ve tazminat talebine ilişkin olup; davacı ile davalı arasında ticari kredi imzalandığı, davacının 143.683,56 TL alacağının çıktığını, davalı tarafından borcun ödenmemesi nedeni ile Adana 10. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalı/borçlu tarafından icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalının yapmış olduğu itirazın haksız olması nedeni ile itirazın iptali talebine ilişkindir. Dava İcra İflas Kanunu 67. Maddesine dayanan itirazın iptali davasıdır. Adana 10. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından davalılar aleyhine toplam 294.770,49 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafındanborca, takibe, faiz ve ferilerine itiraz edildiği, bu nedenle takibin durduğu anlaşıldı. Mahkememizce bankacı bilirkişiye dosyanın tevdi edildiği, 22/10/2020 tarihli raporunda; yasa ve sözleşme hükümlerine göre; 262.793,63 TL. Asıl alacak,3.679,99 TL. 26.12.2016/12.04.2017 arası işlemiş akdi/gecikme faizi, 1.130,80 TL. Faizin %5 gider vergisi 9.263,48 TL 12.04/29.05.2017 arası %27,00 temerrüt faizi, 463,17 TL Faizin %5 BSMV, 208,51 TL. İhtar Masraf olmak üzere 287.538,58 TL. nakit toplamı 207.170,00 TL. Depo talep edilen 494.708,58 TL. Toplam alacak alacak olduğu, 262.793.63 TL asıl alacağa takip tarihinden, Rapor tarihi itibarıyla nakde dönüşen Gayri nakdi alacaklardan; 117.936,87 TL'ye 19.06.2017, 64.163,13 TL'ye 02.02.2018, 18.500,00 TL'ye 09.02.2018 ve hamiline ödenen çek yasal garanti tutarı 1.290,00 TL'ye 23.05.2019 tarihinden itibaren %27,00 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV istenebileceği, Zaman aşımı süresi dolan ... sayılı çek dışındaki ..., ... ve... sayılı Çek Yasal Garanti tutarı risk tutarı 3.990,00 TL Çak Yasal Garanti tutarının deposunun talep edilebileceği, takip talebindeki taleple sınırlı olarak; Takip talebinde Bankaca, TTK 8/2 maddesi hükmüne aykırı olarak hesap kat tarihine kadar işlemiş tüm faiz ve ferileri ana paraya eklediği, faizli alacağa faiz işlettiği, faizleri ana paraya eklediği dönem için faiz ve ferileri talebi bulunmadığı nazara alındığında taleple sınırlı olarak takip ve dava konusu yapılabilecek alacak miktarının; 262.793,63 TL. Asıl alacak, 12.458,65 TL.taleple sınırlı temerrüt faizi 622,77 TL. Taleple sınırlı %5 gider vergisi, 208,51 TL. İhtar Masraf olmak üzere 270.889,93 TL. nakit toplamı, 207.170,00 TL. Depo talep edilen 478.059,93 TL. Toplam alacak alacak olduğu, 262.793.63 TL nakdi kredi toplamı asıl alacağa takip tarihinden, Rapor tarihi itibarıyla nakde dönüşen Gayri nakdi alacaklardan; 117.936,87 TL'ye 19.06.2017, 64.163,13 TL'ye 02.02.2018, 18.500,00 TL'ye 09.02.2018 ve hamiline ödenen çek yasal garanti tutarı 1.290,00 TL'ye 23.05.2019 tarihinden itibaren %27,00 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV istenebileceği, Zaman aşımı süresi dolan ... sayılı çek dışındaki ..., ... ve... sayılı Çek Yasal Garanti tutarı risk tutarı 3.990,00 TL Çak Yasal Garanti tutarını, sözleşme hükümleri kapsamında, Bankanın sorumluluk süre sınırı 5 yıl içerisinde deposunun talep edilebileceği, Davalının itirazında 281.483,56 TL' ana paranın 61.483,56 TL'sine itiraz ettiği, 219.000,00 TL ana parayı kabul ettiği nazara alındığında 262.793,63 - 219.000,00 = 43.793,63 TL asıl alacak ve 82.200,00 TL garinakdi talebe ilişki itirazının yerinde olmadığı, Hesabımız ile Banka hesabı arasındaki farkın, Bankaca TTK 8/2, GKTS'nin 11/b maddelerine aykırı olarak taksitli kredide faiz ve ferileri ana paraya eklemesi, faiz ve ferileri ana paraya eklediği dönem için faiz talebinde bulunmaması, hesap kat ihtarı ve takip talebinde görüleceği üzere faizli toplam alacağa, temerrüt oluşmadan ihtar tarihinden takip tarihine kadar %27,00 temerrüt faizi, tarafımdan yapılan hesaplamada ise temerrüt tarihine kadar akdi, temerrüt tarihinden itibaren faizden arındırılmış asıl alacağa %27,00 temerrüt faizi yürütülmesinden kaynaklandığı mahkememize bildirilmiştir. Dosyanın ek rapor düzenlenmesi için bilirkişiye tevdi edildiği, 27/09/2021 tarihli raporunda; davacı bankanın takip tarihi 29/05/2017 itibariyle kredi borçlusu hakkında takip konusu yapabileceği alacak miktarının 271.784,19 TL, 12.04.2018 itibarıyla kapitalize edilmiş asıl alacak, 9.575,11 TL 12.04/29.05.2017 arası %27,00 temerrüt faizi, 478,75 TL faizin %5 gider vergisi, 208,51 TL ihtar masraf olmak üzere 282.046,56 TL nakit toplamı, 207.170,00 aTL depo talep edilen 489.216,56 TL toplam alacak olduğu, 271.784,19 TL katipal alacağa takip tarihinden, rapor tarihi itibariyle nakde dönüşen gayri nakdi alacaklardan; 117.936,87 TL'ye 19.06.2017, 64.163,13 TL'ye 02/02/2018, 18.500,00 TL'ye 09.02.2018 ve hamiline ödenen çek yasal garanti tutarı 1.290,00 TL'ye 23/05/2019 tarihinden itibaren %27,00 temerrüt faizi ile faizin %5 BSMV istenebileceği, gerek çek yasal garanti tutarı muhatabının banka olması, gerek basım tarihleri bildirilmeyen meri çeklerin teslim tarihleri nazara alındığında, 5 yıllık banka sorumluluğu süresinin geçmesi nedeniyle çek yasal garanti tutarlarının deposunun istenemeyeceği, davalının itirazında 281.483,56 TL ana paranın 61.483,56TL'sine itiraz ettiği, 219.000,00 TL ana parayı kabul ettiği nazara alındığında 271.784,19-219.000,00 =52.784,19 TL asıl alacak ve 82.200,00 TL gayrinakdi talebe ilişki itirazının yerinde olmadığı, 22/10/2020 tarihli ek rapor ile bu rapor arasındaki farkın; davalı borçlu tarafından sunulan ödeme dekontu tutarının alacaktan düşülmesi, 22/10/2020 tarihli ek raporda 3095 sayılı yasanın 3.ttk 8/2, GKTS 5.2,9.19 maddeleri doğrultusunda mevcut raporda ise YHGK'nun 2017/822 esas, 2018/1754 karar sayılı ve 22/11/2018 tarihli, Yargıtay 19.HD'nin 2016/5391 esas, 2017/2354 karar sayılı 22/03/2017 tarihli kararları doğrultusunda"temerrüt tarihine kadar işleyen faiz ve feriler borca eklenerek, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar faizli alacağa temerrüt faizi yürütülmek suretiyle hesaplama yapılmasından kaynaklandığını belirtmiştir. Dosyanın ek rapor düzenlenmesi için bilirkişi tevdi edildiiği, bilirkişi tarafından 28/01/2022 tarihli raporunda; YHGKK ve 19. HD kararları esas alınarak yapılan ve ayrıntıları ekli hesap tablolarında yer alan hesaplama sonucu davacı temlik alacaklısının takip tarihi 29.05.2017 itibarıyla Kredi borçlusu hakkında takip konusu yapabileceği alacak miktarının;269.817,66 TL12.04.2018 itibarıyla kapitalize edilmiş Asıl alacak, 9.511,13 TL 12.04/29.05.2017 arası %27,00 temerrüt faizi, 474,83 TL. Faizin %5 gider vergisi, 208,51 TL. İhtar Masraf olmak üzere 280.012,13 TL. nakit toplamı, 207.070,00 TL. Depo talep edilen, 487.082,13 TL. Toplam alacak alacak olduğu, 269.817,66 TL kapital alacağa takip tarihinden, Rapor tarihi itibarıyla nakde dönüşen Gayri nakdi alacaklardan; 117.936,87 TL'ye 19.06.2017, 64.163,13 TL'ye 02.02.2018,18.500,00 TL'ye 09.02.2018 ve hamiline ödenen çek yasal garanti tutarı 1.290,00 TL'ye 23.05.2019 tarihinden itibaren %27,00 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV istenebileceği, Gerek Çek yasal garanti tutarı muhatabının Banka olması, gerek basım tarihleri bildirilmeyen meri çeklerin teslim tarihleri nazara alındığında, 5 yıllık Banka sorumluluğu süresinin geçmesi nedeniyle çek yasal garanti tutarlarının deposunun istenemeyeceği, Davalının itirazında 269.557,93 TL' ana paranın 61.483,56 TL'sine itiraz ettiği, 219.000,00 TL ana parayı kabul ettiği nazara alındığında 269.557,93 - 219.000,00 = 817,66 TL asıl alacak ve 82.200,00 TL garinakdi talebe ilişkin itirazının yerinde olmadığı, 27.09.2021 tarihli ek rapor ile bu rapor arasındaki farkın; ek rapordan sonra dosyaya ibraz edilen hesap hareketlerinde tespit edilen 26.03.2017 tarihinde yapılan 2.000,00 TL ödemenin kapital alacaktan düşülmesi, buna bağlı olarak temerrüt faiz ve ferilerinin azalmasından kaynaklandığı belirtilmiştir. Kök rapor ve ek raporları arasında çelişki olması nedeni ile dosyanın ek rapor düzenlenmesi için bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından 23/03/2022 tarihli raporda; YHGKK ve 19. HD kararları esas alınarak yapılan ve ayrıntıları ekli hesap tablolarında yer alan hesaplama sonucu davacı temlik alacaklısının takip tarihi 29.05.2017 itibarıyla Kredi borçlusu hakkında takip konusu yapabileceği alacak miktarının; 269.817,66 TL12.04.2018 itibarıyla kapitalize edilmiş Asıl alacak, 9.511,13 TL 12.04/29.05.2017 arası %27,00 temerrüt faizi, 474,83 TL. Faizin %5 gider vergisi 208,51 TL. İhtar Masraf olmak üzere,280.012,13 TL. nakit toplamı, 207.070,00 TL. Depo talep edilen 487.082,13 TL. Toplam alacak alacak olduğu, 269.817,66 TL kapital alacağa takip tarihinden, Rapor tarihi itibarıyla nakde dönüşen Gayri nakdi alacaklardan; 117.936,87 TL'ye 19.06.2017, 64.163,13 TL'ye 02.02.2018, 18.500,00 TL'ye 09.02.2018 ve hamiline ödenen çek yasal garanti tutarı 1.290,00 TL'ye 23.05.2019 tarihinden itibaren %27,00 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV istenebileceği, Gerek Çek yasal garanti tutarı muhatabının Banka olması, gerek basım tarihleri bildirilmeyen meri çeklerin teslim tarihleri nazara alındığında, 5 yıllık Banka sorumluluğu süresinin geçmesi nedeniyle çek yasal garanti tutarlarının deposunun istenemeyeceği, Davalının itirazında takip talebindeki 281.483,56 TL ana paranın 61.483,56 TL'sine itiraz ettiği, (281.483,56 - 61.483,56=)220.000,00 TL ana parayı kabul ettiği nazara alındığında 269.557,93 - 220.000,00 = 49,557,93 TL asıl alacak ve 82.200,00 TL garinakdi talebe ilişkin itirazının yerinde olmadığı, Kök rapor, önceki ek raporlar ile bu ek rapor arasındaki farkın, itiraza uğramaksızın kesinleşen 220.000,00 TL ana para tutarının 219.000,00 TL olarak alınmasından ve 28.01.2022 tarihli ek raporda çıkarma işlemindeki maddi hatadan kaynaklandığı belirtilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davacının ticari kredi alacağının ödenmemesi nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu, davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine Adana 10. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun talep edilen borca, takibe, ve ferilerine itiraz edildiği, bu nedenle takibin durmasına karar verildiği, dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hüküm tesisine elverişli bilirkişi raporuna göre;.Davalının itirazında takip talebindeki 281.483,56 TL ana paranın 61.483,56 TL'sine itiraz ettiği, (281.483,56 - 61.483,56=)220.000,00 TL ana parayı kabul ettiği nazara alındığında 269.557,93 - 220.000,00 = 49,557,93 TL asıl alacak ve 82.200,00 TL garinakdi talebe ilişkin itirazının yerinde olmadığı anlaşıldığından; Davalının Adana 10.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın; Nakdi alacak yönünden; 49.557,93 TL asıl alacak yönünden iptaliyle takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya yönelik talebin reddine, Hükmolunan nakit alacağın %20'si oranında hesaplanan 9.911,58 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Gayri Nakit alacağa yönelik talep yönünden; 82.200,00 TL yönünden itirazın iptaliyle takibin takipteki şartlarla devamına, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalının Adana 10.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın; A)Nakdi alacak yönünden; 49.557,93 TL asıl alacak yönünden iptaliyle takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya yönelik talebin reddine, Hükmolunan nakit alacağın %20'si oranında hesaplanan 9.911,58 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, B)Gayri Nakit alacağa yönelik talep yönünden; 82.200,00 TL yönünden itirazın iptaliyle takibin takipteki şartlarla devamına, 2-Nakdi alacak yönünden Alınması gereken 3.385,30 TL ve gayrinakdi alacak yönünden alınması gereken 80,70 TL olmak üzere toplam 3.466,00 TL karar harcından, peşin alınan 2.453,76 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.012,24 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan nakdi alacak yönünden AAÜT uyarınca hesap olunan 7.242,53 TL ve gayri nakdi alacak yönünden hesaplanan maktu 5.100,00 TL olmak üzere toplam 12.342,53 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 4-Nakdi alacak davasının reddedilen kısmı yönünden davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 2.453,76 TL peşin harcın tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-Davacı tarafından yapılan35,90 TL başvuru harcı, 248,70 posta gideri, 850,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.134,60TL'nin davanın kabulüne tekamül eden 914,52 TL'nin yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 7-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı..05/07/2022 Katip ... Hakim ...