Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/898 E. 2022/555 K.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/898 Esas - 2022/555 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/898 Esas KARAR NO : 2022/555 Karar HAKİM : ... KATİP : ... DAVACILAR : 1- ... - ... 2- ... - ... 3- ... - ... 4- ... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : 1- ... A.Ş. - ... VEKİLLERİ : ... - ... DAVALILAR : 2- ... - ... 3- ... - DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/11/2017 KARAR TARİHİ : 02/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 10/01/2016 günü saat 22:05 sıralarında davalı ...'ün 1.78 promil alkollü olarak sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile ... mah. 45. Sok. Kavşağına alkolün vermiş olduğu etki ile hızlı bir şekilde giriş yapması neticesinde direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağına savrulduğunu, bu savrulma ile aracın yolun kenarındaki bordür taşları, turunç ağaçları ve park halindeki başka araçlara çarptığı mevcut hız nedeniyle aracın duramayarak devam ettiği ve yol kenarında park halindeki bisikletinin yanında bulunan yaya ...'e çarptığını ve meydana gelen olayda ...'ün ağır şekilde yaralandığını, Adana 5. Asliye Ceza Mahkemesi 2016/... E- 2017/... K sayılı dosyada yapılan yargılama sonucunda meydana gelen trafik kazasında ...'ün alkolün etkisi altında aşırı hızla araç kullanıp, sağa manevra ile direksiyon hakimiyetini kaybederek sebebiyet verdiği bu kazada asli ve tam kusurlu olduğu ve bilinçli taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olduğu sabit olduğundan hakkında ceza verildiği, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi ... Hastanesi Engelli Sağlık Kurulu Raporuna göre müvekkili ...'ün %81 oranında engel oranı olduğunu, kazanın meydana geldiği tarihte müvekkilinin ... Üniversitesi Tıp Fakültesi 2. Sınıf öğrencisi olduğunu, ağır şekilde yaralandığından okula devam edemediğini bu sebepten yıl kaybına uğrayıp ve Kredi Yurtlar Kurumunda kalmakta olduğundan 2019-2020 öğretim dönemi yemek yardımından faydalanamadığını, trafik kazası neticesinde müvekkilinde kalıcı sakatlık durumu meydana geldiğini, taburcu edilmesinden sonra evdeki iyileşme süresince birisi tarafından bakılması gerektiğini, uzun bir süre yatağa bağlılık söz konusu olduğunu bu sebeple tedavi giderleri kapsamında bakıcı giderleri tazmini gerektiğini, müvekkilinin kaza sonrası esnekliğini yitirdiğini, oturup kalkmada veya vücudunu kullanmada normal insanlara göre geride kaldığını bu durumun müvekkilinin mesleki olanaklarını kısıtladığını, çok iyi bir cerrah olabilecekken trafik kazası sebebi ile standartların altında doktorluk mesleğini sürdürme çabasında olacağını, kaza tarihinden bu yana 20 kez ameliyat olduğunu ve gelecekte ameliyatlarının devam edeceğini, kaza sonrası tüm tedavi sürecinde müvekkilinin ve ailesinin birçok masraf yapmak zorunda kaldığını, trafik kazasının ve kalıcı sakatlığının yarattığı ruhsal ve yaşamsal olumsuzluklar nedeniyle davalının kusur durumu, alkollü olması aşırı hızlı olması ve müvekkilinin kusursuz olması gözetilerek telafi ve caydırıcı unsurları etkin olmak üzere davacı ... için 100.000,00-TL manevi tazminat talebi olduğunu, kaza sonrası müvekkilinin babası, annesi ve kardeşi de yoğun ve acı üzüntü içerisinde kaldığından baba ... için 25.000,00-TL, anne ... için 25.000,00-TL ve kardeşi ... için 15.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi uygun görülmediği takdirde yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini ve işleten sürücünün taşınır taşımaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir. Davacılar vekilinin 22/12/2017 tarihli netice-i talep dilekçesi ile; 1.000-TL maddi tazminat talebinin içeriği; 200-TL Geçici iş göremezlik nedeniyle, 200-TL Sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) nedeniyle, 200-TL Tedavi giderleri ve tüm iyileşme süresince yapılan her türlü masraflar, 200-TL Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar, 200-TL bakıcı giderlerinin tazmini olarak açıklamıştır. Davacılar vekili tarafından 23/12/2021 tarihli talep arttırım dilekçesi ile; davacı ... için; 200,00-tl'lik sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) zararı 3.003.476,88-tl arttırıp 3.003.676,88-tl'ye çıkartarak olay tarihinden işleyecek avans faizi, uygun görülmediği takdirde yasal faizi yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde olmak üzere, diğer davalı ise tamamından sorumlu olacağı şekilde ortaklaşa ve zincirleme ödetilmesine, 200,00-tl'lik geçici iş göremezlik zararı talebinin 15.490,09-tl arttırıp 15.690,09-tl'ye çıkartarak olay tarihinden işleyecek avans faizi, uygun görülmediği takdirde yasal faizi yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde olmak üzere, diğer davalı ise tamamından sorumlu olacağı şekilde ortaklaşa ve zincirleme ödetilmesine,200,00-tl bakıcı giderleri zararı talebini 26.862,49-tl arttırarak 27.062,49-tl'ye çıkartarak olay tarihinden işleyecek avans faizi, uygun görülmediği takdirde yasal faizi yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde olmak üzere, diğer davalı ise tamamından sorumlu olacağı şekilde ortaklaşa ve zincirleme ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... Anonim Şirketi vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının davasını Adana 1. Asliye Ticaret mahkemesinde açtığını ancak davaya bakmakla müvekkil şirketin yargı çevresinde bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu bu sebeple davanın yetkisizlikten reddi gerektiğini, davacının sürekli sakatlık raporunu göndermeden davayı açtığını, eksik evraklar bulunması sebebiyle davacı tarafın başvurusunun neticelendirilmediğini, davacı tarafın tedavi, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatını talep ettiğini davacının bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik zararına ilişkin talepleri tedavi gideri kapsamında olduğunu tedavi gideri talepleri trafik sigortası yeni genel şartları gereği teminat dışı olduğunu, davacının maluliyetini ilişkin alınan sakatlık raporunda iki yıl sonra kontrol şartı bulunduğunu, raporda yer alan tespitlere göre maluliyet tazminatı ve bakıcı gideri hesaplaması yapılması ve hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, öncelikle davacının sürekli sakatlığını belirtir sakatlık raporu alması gerektiğini, davacı tarafın zararını ispat etmesi gerektiğini, ayrıca müvekkil sigorta şirketinin kaza sebebi ile kusurunun tespit edilmesi ceza davasının sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacının maluliyeti ile kaza arasında illiyet bağının tespitini ve maluliyet oranının tespiti için İstanbul Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Kuruluna sevk edilerek maluliyet raporu alınması gerektiğini, söz konusu olayın haksız fiilden kaynaklandığını, müvekkil şirketin sorumluluğu poliçe sebebiyle değil haksız fiil sebebiyle olduğunu, taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olmadığını ve aleyhine haksız olarak açılanan davanın reddini talep etmiştir. Davalı ...'ün mahkememize sunduğu 23/07/2018 tarihli beyan dilekçesinde özetle;2017/... E. Sayılı dosya da kaza tespit raporuna itiraz ettiğini, bisikletin bisiklet yolunda değilde caddede park halinde olmasını beyan etmiştir. YARGILAMA ve GEREKÇE: Mahkememizce Adana 5. Asliye Ceza Mahkemesinden, Adana Trafik Tescil Şube Müdürlüğünden, Davalı ... A.Ş.'den, Osaniye İl Emniyet Müdürlüğünden, Osmaniye SGK İl Müdürlüğünden, ... Üniversitesi Adana ... Uygulama ve Araştırma Merkezinden, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi ... Hastanesinden tedavi belgeleri, araç kaydı ve hasar dosyası celp edilmiş, davacının sosyal ekonomik durumu araştırılarak, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı sorgulanmıştır. Mahkememizin 12/07/2018 tarihli duruşmasında dinlenen; Davacı Tanığı ... ''Ben ... Üniversitesi Tıp Fakültesi 6. Sınıf Öğrencisiyim dava konusu kaza meydana gelmeden önce davacı ile aynı sınıftaydık, ancak kaza sonrası davacının bir sene eğitim öğretim yılını kaybetmesinden dolayı, ben bir üst sınıfta davacı ise halen 5. Sınıfta öğretim görmektedir, kaza öncesinde davacı ile yurtta oda arkadaşıydık, derslerimize birlikte çalışırdık, davacı tıp fakültesine isteyerek gelmişti, gayet başarılıydı, kaza sonrası yaralanmaları nedeniyle evinden okula gidiş geliş yapmak zorunda kaldı, çok zorlandı, davacının şevki kırıldı, yaşadıkları nedeniyle derslerinde başarısı azaldı, okuldan uzak kaldığı 1 senelik süreç içerisinde davacı ile hastanede görüştük, durumu çok kritikti, doktor, her türlü olumsuz habere hazırlıklı olmamız gerektiğini söylemişti, zor günler geçirdi, davacının kaza sonrası geçirdiği ameliyatların ardından karnına takılan torba nedeniyle toplum içine girdiğinde ya da örneğin namaz kılarken gaz çıkma sesleri gelmesi nedeniyle davacı toplum içinde psikolojisi olumsuz olarak etkilenmekte ve depresif olmaktadır, kaza sonrası oluşan kemik kırıkları davacının daha önce ilgisi bulunduğu bisiklet sürme ve yüzme gibi sporlardan davacıyı uzaklaştırmıştır, daha önce spor yapmaya ilgisi olan davacı kaza sonrası bu ilgilerinden vazgeçmek zorunda kalmıştır, davacının annesi ve babası olan diğer davacılar davacının geçirdiği kaza sonrası psikolojik ve maddi olarak sıkıntı çektiler, örneğin daha önce oturdukları Osmaniye ilinden sırf davacının Adana ilinde tedavi görüyor olması nedeniyle Adana'ya taşınmak zorunda kaldılar, yine davacının kardeşi üniversite sınavına hazırlandığı dönemde abisinin yaşadığı bu kaza sonucunda psikolojik olarak çöküntü yaşadı, dersleri etkilendi, daha iyi bir fakülteyi kazabilecekken Malatya Üniversitesi İlk Öğretim Matematik Öğretmenliği bölümünü kazandı, tanıklık ücreti talebim yoktur'' şeklinde beyanda bulunmuştur. Mahkememizin 12/07/2018 tarihli duruşmasında dinlenen; Davacı Tanığı ... ''Ben ... Üniversitesi Tıp Fakültesi 6. Sınıf Öğrencisiyim dava konusu kaza meydana gelmeden önce davacı ile aynı sınıftaydık, ancak kaza sonrası davacının bir sene eğitim öğretim yılını kaybetmesinden dolayı, ben bir üst sınıfta davacı ise halen 5. Sınıfta öğretim görmektedir, davacı okulda gayet başarılıydı, kaza sonrası yaşadıkları derslerinde başarısı azaldı, kaza sonrası hastaneye gittiğimde ben kendisine kan verdim, doktorlar davacının yaşamasından umutsuzlarıd, kalçasında el bileklerinde vucüdunun bir çok yerinde kırıklar vardı, 5-6 ay yoğun bakımda, 5-6 ay serviste kaldı, davacının kaza sonrası geçirdiği ameliyatların ardından karnına takılan torba nedeniyle biz arkadaşları olarak rahatça kendisine sarılamıyoruz, torbayı her gece değiştiriyor, davacı halen yurtta kalıyor, davacının kaza nedeniyle sınıfta kalması sonucu devletin verdiği kredi bir sene erken bitecek ve yurt imkanında da 1 sene daha az yararlanacak, kazayı her hatırladığında ağlıyor, "benim hayalim acil doktur olmakta, bu halimde acilde nasıl koşturacağım." diyerek ağlıyor, biz TUS sınavına hazırlanıyoruz, kendisi kaza olmasaydı ,bizimle çalışacak iken şuan bizimle çalışamıyor, morali bozuluyor, davacının annesi ve babası olan diğer davacılar davacının geçirdiği kaza sonrası psikolojik ve maddi olarak sıkıntı çektiler, örneğin daha önce oturdukları Osmaniye ilinden sırf davacının Adana ilinde tedavi görüyor olması nedeniyle Adana'ya taşınmak zorunda kaldılar, Adana'dan ev ve araba kiraladılar yine davacının kardeşi üniversite sınavına hazırlandığı dönemde abisinin yaşadığı bu kaza sonucunda psikolojik olarak çöküntü yaşadı, dersleri etkilendi, daha iyi bir fakülteyi kazabilecekken şuan okuduğu fakülteyi kazandı, tanıklık ücreti talebim yoktur'' şeklinde beyanda bulunmuştur. İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/... Talimat aracılığıyla dinlenen tanık ...'in beyanında '' Ben ...'ü abisi, ... ve ...'in dayısı olunur. Ben kaza anını görmedim. Kaza Adana ilinde oldu. Ben İskenderun ilçesi ikamet ediyorum. Kaza olduğu gün bana haber geldi. Bende hemen arabaya atlayarak davacı ...'ün hastaneye kaldırdıkları Adana ... Hastanesine gittim. Ameliyattaydı. Ameliyat 3-3,5 saat sürdü. Ameliyattan çıktıktan sonra yoğun bakıma aldılar. Doktor durumunun iyi olmadığını bize söyledi. Bir gün sonra kana ihtiyaç oldu, kanamazı vardı. Daha sonra doktorlar yiğenim ...'ı Adana ... hastanesinden ... hastanesini acil olarak sevk ettiler. Orada yeniden ameliyat oldu. Kanamasını burada durdurdular. 6 ay bu hastana de yoğun bakımda kaldı. Enfeksiyon riski vardı. 6 ay boyunca biz ve ailesi devamlı onun başında hastanedeydik. 6 ay yoğun bakımda kaldıktan sonra servise alındı. Ancak tam olarak iyileşmemişti. Tedavisi devam ediyordu. 22 adet ağır ameliyat oldu. Bu süre tahminen l yıla yakın bir süre oldu. Arada bir eve çıkıyordu. Sonra hastaneye yatıp tedavisi devam ediyordu. Bu kaza nedeniyle davacı ..., mesanesinde daralma oldu, bu nedenle belirli sürelerde ameliyat olmakta bu sorun halen devam etmekte. Makadını kullanamıyor. Göbeğinden torba takıldı. ...'ın ayağında, kolunda ve bileğinde kırıklar vardı. Yiğenim davacı ... kazanın olduğu tarihte 24 yaşındaydı. Adana ... Üniversitesi ... hastanesinde tıp fakültesi öğrencisiydi. 3 sınıfa gidiyordu. Bu kaza nedeniyle eğitimine devam edemedi. 3. sınıfta kaldı. Ancak bir yıl sonra hem tedavi gördü. Hemde okuluna devam etmeye çalışarak 3. sınıfı geçti. Halende okumaya devam ediyor. 4 sınıfta. Bu kaza nedeniyle davacı ... çok büyük açılar çekti. Hayali olan doktor mesleğini, tam olarak bundan sonraki hayatında yapması biraz zorlaştı. Bazen oturup konuşuyoruz. Dayı benim hayalim ne oldu diye bana ağlıyor. Çok üzülüyor. Özürlü durumda. Daha yeni yeni yürümeye başladı. Bu kaza nedeniyle davacı ...'ın anne ve babası olan diğer davacılar ... ve ... çok yıprandılar. Manevi olarak çok üzüldüler. Maddi olarak da ellerinde geleni yaptılar. Çocuklarının iyileşmesi için ellerinde ne var ne yok hepsini sattılar. Davacı ...'da abisinin bu şekilde olmasına çok üzülüyor. Davacı ... halen tedavisi devam etmektedir. Benim olayla ilgili bilgim bundan ibarettir.'' dedi. Mahkememizce meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti bakımından bilirkişi ...'dan alınan raporda; Sürücü ...'ün alkollü içki, uyuşturucu veya keyif veriçi maddelerin etkisi aftında araç sürme yasağı konulu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 48. Maddesinde açıklanan “ Uyuşturucu veya keyif verici maddeleri almış olanlar ile alkollü içki almış olması nedeniyle güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş kişilerin kara yolunda araç sürmeleri yasaktır. ” Hızın gerekli şartlarına uygunluğunu sağlamak konulu, yine aynı kanunun 52. Maddesinin A bendinde açıklanan '' Sürücüler kavyşaklara yaklaşırken araçların hızını azaltmak zorundadırlar. ” ve Manevraları düzenleyen genel şartlara uygunluğunu sağlamak konulu, yine ayaı kanunun 67. maddesinde A fıkrasında “ Sürücülerin, taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken, karayolunu kullananlar için teblike doğurabilecek ve bunların bareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır.” kurallarını ihlal ettiğinden bu kazanın meydana gelmesinde asli, tam ve % 100 ( yüzde yüz ) oramında kusurlu olduğu, kazada yaralanan ..., park halinde bulunan ..., ... ve ... plakalı araçların ve bisikletin kazaya etken herhangi bir kural ihlallerinin bulunmadığı tespit edilmiştir. Mahkememizce, davacı hakkında İstanbul 2. İhtisas Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'ndan alınan 13/10/2020 tarihli maluliyet raporunda;kişinin tüm vücut engellilik oranının %84 ( yüzde seksendört) olduğu, iyileşme ( iş göremezlik ) süresinin kaza tarihinden itibaren 18 ( on sekiz ) ay kadar uzayabileceği tespit edilmiştir. Mahkememizce doktor bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle, davacının tedavi giderlerinin 2016-2017 yılları itibariyle 22.285,00-TL (yirmiikibinikiyüzseksenbeş) olabileceği belirtilmiştir. Mahkememizce, davacının kaza nedeni ile talep edebileceği tazminat miktarının tespiti bakımından konusunda uzman hesap bilirkişiye tevdi edildiği, 26/08/2020 tarihli raporda özetle; davacı ...'ün rapor yılı olan 2020 yılı bilinen ücret verilerine göre 10.01.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasında yaralanması neticesinde ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusuruna isabet eden ; TRH 2010 Erkek MortaliteTablosu ve 1.8 teknik faiz dikkate alınarak oluşturulan komüstasyon tablosunda yer alan hayatta kalma ihtimalleri nazara alınarak '' devre başı ödemeli belirli süreli rant'' formülü ile hesaplanan % 84 meslekte kazanma gücü kaybı (efor kaybı-kalıcı iş göremezlik ) zararının bilinmeyen dönem için muhtemel mezuniyet tarihi ve emsal doktor ücreti bilgilerine göre 5.016.814,54-TL olduğuna, davalı şirket tarafından vergilendirilmiş gelir tespit edilemediğinde asgari ücret verilerine göre hesap yapılması talebine göre asgari ücret verilerine göre hesaplanan kalıcı işgöremezlik zarar tutarının 746.224,60TL olduğu ; her iki ücret verisine göre yapılan zarar hesabında çıkan zarar tutarlarının olay tarihli poliçe limitini aşıyor olması sebebiyle davalılardan ... A.Ş.'nin kalıcı maluliyet sorumluluk limitinin 310.000,00TL ile sınırlı olacağı, ekonomik geleceğin sarsılması nedenine dayalı gelir kaybı talebi ile tarihinde maluliyet nedeniyle tamamen yoksun kalınan kazanç, yahut mesleki kadro bulunduğuna dair delil dosya arasında olmadığından bu aşamada hesap edilebilir zarar tespiti yapılamadığına, ... Adana ... Müdürlüğüne ... nolu belgesinde davacını okulu uzattığı belirtilmiş olup, dosyada dinlenen tanık beyanları ve fakülte bildirilen öğrenim süresi dikkate alındığında davacının trafik kazası nedeniyle okulda yıl kaybı olduğu anlaşıldığından öğrenci olmasına ve gelir elde etmemesine rağmen hayata 1 yıl geç atılmasına sebebiyet veren tedavi süresinin 12 aylık dönemi dikkate alınarak hesaplanan geçici işgöremezlik zararının 15.690,09-TL olarak hesaplandığına, bu zarar kaleminin davalılardan ... A.Ş'nin tedavi gideri teminatı kapsamında kalıp kalmadığını, 18 aylık tedavi süresinin tamamı için geçici bakıcı gideri zararı doğduğunun kabulü halinde geçici bakıcı gideri zararı tutarının 27.062,49-TL olduğuna, geçici bakıcı gideri zararından davalılardan sigorta şirketinin tedavi gideri teminatı kapsamında sorumlu tutulup tutulmayacağını, sürekli olarak bakıcı gideri zararı talebine yönelik dosya da tıbbi bilirkişi raporuna rastlanmadığından sürekli bakıcı gideri zararı hesabının bu aşamada yapılamadığını, dava öncesinde davalı sigorta tazminat talepli başvuruda bulunulduğu 25/08/2017 tarihinden itibaren 8. İş gününü takip eden günün 08/09/2017 tarihi olduğu, davalıların kusur sorumluluğunu üstlendiği ... plaka sayılı aracın kullanım amacının ticari olduğuna dair tescil kaydına rastlanmadığı belirtilmiştir. Davacının itirazlarının değerlendirilmesi için ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından 09/07/2021 tarihli ek raporun sunulduğu, ek raporda özetle; davacı ...'ün rapor yılı olan 2020 yılı bilinen ücret verilerine göre 10.01.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasında yaralanması neticesinde ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusuruna isabet eden ; TRH 2010 Erkek MortaliteTablosu ve 1.8 teknik faiz dikkate alınarak oluşturulan komüstasyon tablosunda yer alan hayatta kalma ihtimalleri nazara alınarak '' devre başı ödemeli belirli süreli rant'' formülü ile hesaplanan % 84 meslekte kazanma gücü kaybına isabet eden kalıcı iş göremezlik zarar tutarının 3.003.676,88-TL olduğu, hesaplanan kalıcı iş göremezlik zarar tutarının olay tarihli poliçe limitmi aşıyor olması sebebiyle davalılardan ... A.Ş'nın kalıcı maluliyet sorumluluk limitinin 310.000,00-TL ile sınırlı olacağına, ekonomik geleceğin sarsılması nedenine dayalı gelir kaybı talebi ile tarihinde maluliyet nedeniyle tamamen yoksun kalınan kazanç, yahut mesleki kadro bulunduğuna dair delil dosya arasında olmadığından bu aşamada hesap edilebilir zarar tespiti yapılamadığına, ... Adana ... Müdürlüğüne ... nolu belgesinde davacını okulu uzattığı belirtilmiş olup, dosyada dinlenen tanık beyanları ve fakülte bildirilen öğrenim süresi dikkate alındığında davacının trafik kazası nedeniyle okulda yıl kaybı olduğu anlaşıldığından öğrenci olmasına ve gelir elde etmemesine rağmen hayata 1 yıl geç atılmasına sebebiyet veren tedavi süresinin 12 aylık dönemi dikkate alınarak hesaplanan geçici işgöremezlik zararının 15.690,09-TL olarak hesaplandığına, bu zarar kaleminin davalılardan ... A.Ş'nin tedavi gideri teminatı kapsamında kalıp kalmadığını, 18 aylık tedavi süresinin tamamı için geçici bakıcı gideri zararı doğduğunun kabulü halinde geçici bakıcı gideri zararı tutarının 27.062,49-TL olduğuna, geçici bakıcı gideri zararından davalılardan sigorta şirketinin tedavi gideri teminatı kapsamında sorumlu tutulup tutulmayacağını, sürekli olarak bakıcı gideri zararı talebine yönelik dosya da tıbbi bilirkişi raporuna rastlanmadığından sürekli bakıcı gideri zararı hesabının bu aşamada yapılamadığını, dava öncesinde davalı sigorta tazminat talepli başvuruda bulunulduğu 25/08/2017 tarihinden itibaren 8. İş gününü takip eden günün 08/09/2017 tarihi olduğu, davalıların kusur sorumluluğunu üstlendiği ... plaka sayılı aracın kullanım amacının ticari olduğuna dair tescil kaydına rastlanmadığı belirtilmiştir. GEREKÇE: Davanın, TBK'nun 54/3 ve 55.md gereğince açılmış maluliyetten kaynaklanan maddi tazminat davası olduğu anlaşılmaktadır. 10/01/2016 tarihinde meydana gelen ve davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasının oluşumunda maliki davalı ... olan davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ün asli, tam ve % 100 ( yüzde yüz ) oramında kusurlu olduğu, kazada yaralanan ...'ün kazaya etken herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı, davacı ...'ün tüm vücut engellilik oranının %84 ( yüzde seksendört) olduğu, iyileşme ( iş göremezlik ) süresinin kaza tarihinden itibaren 18 ( on sekiz ) ay kadar uzayabileceği, 2016-2017 yılları itibariyle tedavi giderlerinin 22.285,00-TL olduğu, ancak dava dilekçesi ile 200,00 TL talep edildiği ve talebin artırılmadığı, geçici işgöremezlik zararının 15.690,09-TL, kalıcı iş göremezlik zarar tutarının 3.003.676,88-TL, bakıcı gideri zararı tutarının 27.062,49-TL olduğu, poliçe limitinin 310.000,00-TL olduğu, ekonomik geleceğin sarsılması nedenine dayalı tazminat talebinin ispat edilemediği, davalı sigorta şirketinin meydana gelen zarardan 2918 sayılı yasanın 97 ve 6102 sayılı TTK'nun 1409/1, 1473/1, 1478, 1484/1, 1485. maddeleri ile ZMMS poliçesi kapsamında ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu, davalı ...'ın işleten, davalı ...'in sürücü olarak sorumlu olduğu anlaşıldığından davacı ... yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 200,00-TL tedavi gideri, 3.003.676,88-TL kalıcı iş göremezlik tazminatının, 15.690,09-TL geçici iş göremezlik tazminatının, 27.067,49-TL bakıcı gideri tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 08/09/2017, diğer davalılar yönünden dava tarihi olan 10/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketinden kalıcı iş göremezlik tazminatı bakımından poliçe limiti olan 310.000,00-TL ile sınırlı olarak) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat istemin reddine karar verilmiştir. 6098 sayılı TBK m. 56. Maddesi uyarınca, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Mahkememizce aldırılan kusur ve maluliyete ilişkin bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde davacı ...'ün kazada yaralandığı, davacının yaralanması nedeniyle duyduğu acı ve ızdırabı bir nebze olsun azaltabilmek amacı güdülerek karşı taraftan manevi tazminat alınmak suretiyle giderilmesinin uygun olacağı kanaatiyle, kazanın oluşmasında davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olması, manevi tazminatın zenginleşmeye sebebiyet vermemesi, kazayı özlenir hale getirmemesi, davalı yanı ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin, davalıyı, gerekli özeni gösterme konusunda daha dikkatli olmaya sevk etmek hedeflenerek ve davacının kaza nedeniyle duyduğu elem ve acı ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları da dikkate alınarak, günün ekonomik koşulları ve tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınarak davacı ...'ün manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, diğer davacıların manevi tazminat davalarının tam kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı ... yönünden davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, 200,00-TL tedavi gideri, 3.003.676,88-TL kalıcı iş göremezlik tazminatının, 15.690,09-TL geçici iş göremezlik tazminatının, 27.067,49-TL bakıcı gideri tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden 08/09/2017, diğer davalılar yönünden 10/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan (Davalı sigorta şirketinden kalıcı iş göremezlik tazminatı bakımından poliçe limiti olan 310.000,00-TL ile sınırlı olarak) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat istemin reddine, -80.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'tan kaza tarihi olan 10/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Davacı ...'ün manevi tazminat davasının KABULÜ İLE, 25.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'tan kaza tarihi olan 10/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 3-Davacı ...'ün manevi tazminat davasının KABULÜ İLE, 25.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'tan kaza tarihi olan 10/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 4-Davacı ...'ün manevi tazminat davasının KABULÜ İLE, 15.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'tan kaza tarihi olan 10/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-Maddi tazminat davasının harç ve vekalet ücreti yönünden; Davacı tarafından yapılan 3.432,25-TL yargılama giderinden kabul red oranına karşılık gelen 3.431,91-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, 6-Davacı ... kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT'ne göre hesaplanan 118.664,42-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen ( davalı ... Şirketinin sorumluluğunun 30.150,00-TL ile sınırlı olmak üzere ) alınarak adı geçen davacıya VERİLMESİNE, 7-Davalı sigorta şirketi kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT'ne göre hesaplanan 200,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 8-Manevi tazminat davasının harç ve vekalet ücreti yönünden; a-Alınması gerekli 9.904,95-TL karar ve ilam harcının davalılar ... ve ...'dan alınarak hazineye irad kaydına, b-Taraflarca manevi tazminat talebi bakımından ayrıca bir masraf yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, c-Davacılardan ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 11.200,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan alınarak adı geçen davacıya verilmesine, d-Davacılardan ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan alınarak adı geçen davacıya verilmesine, e-Davacılardan ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan alınarak adı geçen davacıya verilmesine, f-Davacılardan ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan alınarak adı geçen davacıya verilmesine, 9-Taraflarca yatırılan ve sarf edilmeyen gider ve delil avansı bulunması durumunda karar kesinleştiğinde uyap kontrolü de yapılarak avansı yatıran tarafa iadesine, Dair, davacılar vekili ve davalılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/06/2022 Katip ... Hakim ...