Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/1476 E. 2022/693 K.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/1476 Esas - 2022/693 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1476 Esas KARAR NO : 2022/693 Karar HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : Av. DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av..... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/08/2016 KARAR TARİHİ : 05/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : .... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 20.11.2012 tarihinde; ... Tar. Ürn. Şek. İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti'ye ait sürücü ... himayesindeki ... plakalı minibüsün ... 4... takiben kanal istikametine seyrederken... sokak kavşağına geldiğinde sol taraftan gelen trafiği kontrol etmeden sola manevra ile yola çıkış yaptığından müvekkili ... idaresindeki ... plakalı motorsiklete çarptığını, müvekkilinin kaza neticesinde basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, kazanın oluşunda sürücü ...'ın 2918 sayılı K.T.K.'nın 84. Maddesinde yer alan asli kusurlardan sayılan kavşaklarda geçiş önceliğine uyma kuralını ihlal etmesi sebebiyle asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin Çukurova Dr. Aşkım Tüfekçi Devlet Hastanesi'ne kaldırıldığını, büyük kemik kırığı olan femur şaft kırığı ve tıbia üst uç kırığı teşhisi konulduğunu, Adana Tüfekçi Devlet Hastanesinde müvekkilinin ameliyatı planlanmış fakat ameliyathanenin müsait olmaması sebebiyle ameliyatın ertelendiğini, müvekkilinin, trafik kazası geçirmeden önce kamera montaj, toner dolum,bilgisayar kamera tamiri, yerinde servis işi yapmakta, tek başına çalışmakta iken kaza sonucu bir buçuk yıl çalışamadığını, kazadan önce müvekkilinin müşterilerinin ev ve işyerlerine giderek yerinde servis gerçekleştirerek bakım onarım yapmakta iken kaza sonrası işini yapamayacak duruma geldiğini, kaza öncesi tek başına çalışan müvekkilinin kaza sonrası işini yapamadığından işyerinde eleman çalıştırmak zorunda kaldığını, kaza öncesi aylık kazancı 4.000,00-TL iken, kaza sonrası bir buçuk yıl çalışamadığını, ailesinde başka çalışan olmamasına rağmen akrabalarının yardımları ile geçindiğini, işe başlaması ile birlikte işleri tek başına yapamadığından yanına eleman almak zorunda kaldığını, yaşanan trafik kazası sonucu müvekkilinin tüm tedavi masraflarını kendisi karşıladığını, tedavi başlangıcından itibaren bir buçuk yıl çalışamamış bu süre zarfında gelirinden mahrum kaldığını, çalışma gücünün azalmasından dolayı maddi kayıpların oluştuğunu, ekonomik geleceği de yaşanan trafik kazası neticesinde tehlikeye düştüğünü, müvekkili 25.06.2011 tarihinde ilgili Sigorta Genel Müdürlüğü'nden zararının tazminini talep etse de ,ilgili sigorta müdürlüğünden herhangi bir cevap alamadığını beyan ederek müvekkilinin bedensel zarar uğraması sebebiyle toplanacak ve değerlendirilecek delillere göre (6100 sayılı Yasa'nın 107. Maddesi uyarınca) fazlaya öilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00-TL maddi tazminatın, davalı ... Tar. Ür....akl. Oto. San.Ve — Tic, Ltd. Şti. yönünden olay tarihinden, davalı ...yönünden sigorta limitini aşmamak üzere dava tarihinden işletilecek yasal faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili tarafından 26/01/2022 tarihli ıslah dilekçesinde; 500-TL Kalıcı işgöremezlik tazminatını 35.856,32-TL, 250-TL geçici işgöremezlik tazminatını 7.094,00-TL, 250-TL Tedavi giderini 3.063,00-TL ıslah etmek üzere toplam talebinin 47.013,32-TL olduğunu belirtmiştir. CEVAP: Davalı ...vekilinin cevap dilekçesinde özetle; motorlu araç kazalarından doğan zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zarar ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl içinde zamanaşımına uğradığından, kaza 20.11.2012 tarihinde meydana geldiğine göre davacının talebi zamanaşımına uğradığını, bu nedenle öncelikle davanın zamanaşımı nedeniyle de reddi gerektiğini, davacını kaza ile ilgili ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini, gerekli evraklar ile birlikte müvekkili şirkete başvuruda bulunmadığını, kanıt yükünün davacı üzerinde olduğunu, kusur ve maluliyet oranı tespitinin ceza dosyası celp edildikten sonra bilirkişi heyetince saptanması gerektiğini, kusur oranları tayininin adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi tarafından tespit edilmesini, kusur ve sürekli sakatlık durumunun tespiti halinde maddi tazminat miktarının aktüer tarafından hesaplanması esnasında SGK tarafından davacılara yapılmış veya yapılmakta olan ödemelerin tenzili gerektiğinden bilirkişi incelemesi öncesinde SGK’dan davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun sorulmasını talep ettiklerini, müterafik kusur indirimi yapılması yönünde itirazının bulunduğunu, tedavi giderlerinin sigorta teminatı kapsamında olmadığını, müvekkili şirket dava açılmasına sebebiyet vermemiş olması nedeniyle faiz, harç ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasını talep ettiklerini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı itirazının kanuna aykırı olduğunu, davanın süresinde açıldığını, delil dilekçesi ile sigorta başvuru dilekçesi sureti ve davalı yana sigorta başvuru dilekçesinin gönderildiği kargo firması fatura suretinden müvekkilinin kaza ile ilgili ihbar yükümlülüğünü yerine getirdiğini, 25.06.2011 tarihinde sigorta dilekçesine başvuru yaptığını, dava konusu olayın 20.11.2012 tarihinde meydana geldiğinden bahisle yapılan başvurunun geçersiz olduğunu beyan ettiklerini, fakat 25.06.2011 tarihi dava dilekçesinde sehven yazıldığını, müvekkili, 09.07.2015 tarihinde başvuru dilekçesini davalı yana kargo ile gönderdiğini, davalı sigorta şirketinin 10.07.2015 tarihinde belgeyi teslim aldığını, dosya kapamında müterafik kusur indirimi yapılması hukuka ve kanuna aykırı olacağını, müvekkilinin davalı sigorta şirketine başvuru yaptığını ancak davalı şirket başvuruyu zımnen reddettiğini, bu sebeplerle müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermediğini, davalı şirketin faiz, harç ve yargılama giderlerinden sorumlu olduğunu beyan etmiştir. Davalı ...vekili tarafından sunulan ikinci cevap dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin 20.11.2012 günü meydana gelen kaza sebebi ile 09.07.2015 tarihinde şirkete başvuru yaptığını belirttiği, zararın ve hasarın meydana geldiği tarih 20.11.2012 olmasına rağmen 3 yıl sonra yapıldığı iddia edilen başvuru ve ardından ikame edilen bu dava bakımından zamanaşımı itirazlarının yerinde olduğunu, davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, ceza dosyası kapsamında olay yeri tespit ve ifade tutanakları, kaza raporu ve kusura ilişkin bilirkişi raporu, varsa karar/takipsizlik kararı, tedavi evrakları, alkol raporu, ehliyet fotokopisi, vukuatlı nüfus kayıt örneği, gelir durumunu gösterir belgelerin davacı tarafından mahkeme dosyasına sunulması ve zarar iddiasının kanıtlamakla davacı tarafın yükümlü olduğunu, kabul anlamına gelmemek şartıyla, müvekkili şirketin sorumluluğun poliçe teminatı dâhilinde ve sigortalısının kusur oranı ile sınırlı olduğunu, bu kapsamda kusur oranları tayininin Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından alınacak raporla tespit edilmesi gerektiğini, davacının maluliyet durumunun Adli Tıp Kurumu tarafından ilgili mevzuat çerçevesinde verilecek bir heyet raporu ile tespit edilmesi gerektiğini, kusur ve sürekli sakatlık durumunun tespiti halinde maddi tazminat miktarının aktüer tarafından hesaplanması esnasında SGK tarafından davacılara yapılmış veya yapılmakta olan ödemelerin tenzili gerektiğinden bilirkişi incelemesi öncesinde SGK’dan davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun sorulmasını talep ettiklerini, müterafik kusur indirimi yapılması yönündeki itirazlarının yerinde olduğunu, hakkaniyet ilkesi gereğince söz konusu kaza, davacının kusurundan kaynaklanmakta ise dava konusu talep tutarlarından müterafik kusur indiriminin yapılması gerektiğini beyan etmiştir. Davalı ... Tar. Ürn. Şek. Kuruy. Gıda Amb. İnş. Nakl. Oto. San. Ve Tic. Ltd. Şti. usulüne uygun tebligat yapılmış ancak; cevap dilekçesi sunulmamış, davalı şirket vekili duruşmalardaki beyanında bilirkişi raporlarına itiraz ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA ve GEREKÇE: Mahkememizce Adana 13. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E. Sayılı ve Adana 25. Asliye Ceza Mahkemesi'nin... E. sayılı dosya örnekleri celp edilmiştir. Adana Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'nden, davalı ... Sigorta A.Ş.'den, Seyhan İlçe Emniyet Müdürlüğü'nden, Adana Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü'nden, Çukurova Dr. Aşkım Tüfekçi Hastanesi Başhekimliği'nden, Adana Özel Ortopedia Hastanesi Başhekimliği'nden, Adana Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği'nden tedavi belgeleri, araç kaydı ve hasar dosyası celp edilmiş, davacının sosyal ekonomik durumu araştırılarak, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı sorgulanmıştır. Mahkememizce, meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti bakımından bilirkişiden alınan 06/06/2017 havale tarihli raporda ve 22/03/2018 tarihli ek raporda; kazanın oluşumunda, sürücü ...'ın dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyerek, anayoldan gelen motosiklete ilk geçiş hakkını vermeyip, kazaya sebebiyet vererek, Karayolları Trafik Kanunu'nun 57. “Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar. Trafik zabıtası veya trafik işaret levhası veya ışıklı trafik işaret cihazları bulunmayan kavşaklarda; tali yoldan anayola çıkan sürücüler anayoldan gelen araçlara ilk geçiş hakkını vermek zorundadırlar.” maddesini ihlal ettiğinden %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'ın ise kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun olmadığı, kask takmaması nedeniyle başında meydana gelen yaralanma ile ilgili olarak mütarafik kusuru konusunda takdirin mahkeme ait olduğu belirtilmiştir. Mahkememizce davacı hakkında maluliyet raporu düzenlenmesi için dosya İstanbul 2. İhtisas Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'na gönderilmiş, İstanbul 2. İhtisas Adli Tıp Kurumu Başkanlığı tarafından 06/08/2019 tarihli ve 30/12/2020 tarihli maluliyet raporlarında; davacının %4.3 (yüzdedörtnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. Mahkememizce, davacının kaza nedeni ile talep edebileceği tazminat miktarının tespiti bakımından konusunda uzman hesap bilirkişi ...'tan alınan 23/09/2019 tarihli raporda özetle; olayın meydana geliş şekli, kazazedenin yaşı, gelir durumu, maluliyet oranı, kusur durumu, tüm belgeler birlikte değerlendirildiğinde, davacı ... için talep edilebilecek geçici işgöremezlik tazminatının 7.344,00 TL, sürekli işgücü kaybı tazminatının 31.855,77 TL olduğu, 20.11.2012 kaza tarihi itibarıyla poliçe limitinin 225.000,00 TL olup, tavan tazminat tutarının poliçe limiti dahilinde olduğu belirtilmiştir. Mahkememizce davacı tarafın asgari ücretin değişmesi sebebiyle yeniden rapor alınmasına dair itirazların değerlendirilmesi için 20/02/2020 tarihli ek raporda; geçici işgöremezlik tazminatının 7.344,00 TL, sürekli işgücü kaybı tazminatının 36.356,32TLTL olduğu belirtilmiştir. Mahkememizce, davacının kaza nedeni ile talep edebileceği tedavi giderlerinin tespiti bakımından dosya doktor bilirkişiye tevdii edilmiş, 23/08/2020 tarihli raporda; davacı ...'ın geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanmasının tedavisi ile uyumlu olduğu cihetle; davacı ...'ın tedavisi için ilgili kuruluşlara: 2012 yılında 2.474.00TL, 2013 yılında 100,17TL, 2014 yılında 190.00TL ve 2015 yılında 200.00TL ödeme yaptığı, kişilerin tedavileri-sırasında sağlık sigortası tarafından karşılanmayan ve bizzat yapmak zorunda kaldıkları tedavi giderlerinin (pansuman, ilaç, enjeksiyon, sargı bezi ...) varlığının herkesce malum olduğu, ayrıca gerek kaza tarihinde gerekse müteakip günlerde hastanın ve refakatçilerin tedavi ile ilgili kurumlara gidiş dönüş yol gideri, hastane masrafları dışında kalıp hasta yakınlarınca ödenmek zorunda kalınan kişisel ihtiyaç türünden paramedikal giderler grubunda değerlendirilen harcama miktarının, 2012 yılı koşullarında yaklaşık olarak 150(yüzelli)TL gerektireceğini, 2013 yılı koşullarında yaklaşık olarak 100 (yüz)TL gerektireceği belirtilmiştir. Mahkememizce dosya davacının ortalama gelirinin tespiti amacıyla mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından 14/04/2021 tarihli raporda özetle; davacının, kaza yaptığı 2012 yılı için bağlı bulunduğu Seyhan Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne verdiği Yıllık Gelir Vergisi Beyannamesindeki yıllık kazancının 1.857,83-TL olduğu, davacının kayıtlı olduğu oda tarafından davacının kaza yaptığı yıldaki yıllık kazancının 36.000,00-TL olduğu, davacının kaza tarihinden sonraki gelir ortalamasının tespiti istenmiş olup, Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden Yıllık Gelir Vergisi Beyannamelerinin istenmesi sonucu davya dosyasında bulunan 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 yıllarına ait 7 yıllık kazanç ortalamasının 3.848,35-TL olduğu, davacının kayıtlı odadan alınan bilgiye göre 8 yıllık kazanç ortalamasının 63.075,00-TL olduğu, davacının kaza yaptığı yıldaki her iki kurumca bildirilen kazanç ortalamasının 18.928,91-TL olduğu, her iki kurumdan bildirilen kaza sonrası kazanç ortalamasının 33.461,67-TL olduğu, davacının kaza tarihinden sonra kazancında herhangi bir düşüş olmadığı, aksine % 76,77 artış olduğu tespit edilmiştir. GEREKÇE: Davanın, TBK'nun 54/3 ve 55.md gereğince açılmış maluliyetten kaynaklanan maddi tazminat davası olduğu anlaşılmaktadır. 20/01/2012 günü meydana gelen ve davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasının oluşumunda; davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı, maliki davalı ... Tar. Ürn... Ltd. Şti. olan ... plakalı araç sürücüsü ...'ın dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyerek, anayoldan gelen motosiklete ilk geçiş hakkını vermeyip, kazaya sebebiyet vererek, Karayolları Trafik Kanunu'nun 57. maddesini ihlal ettiğinden %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı motosiklet sürücüsü davacı ...'ın ise kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun olmadığı, davacıda %4.3 kalıcı maluliyet oluştuğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, kaza nedeniyle davacı tarafından 3.283,17-TL tedavi masrafı yapıldığı, hükme esas alınan hesap bilirkişisi ek raporuna göre davacının kalıcı işgöremezlik zararının 36.356,32TL, geçici işgöremezlik zararının 7.344,00 olduğu, meydana gelen bu zarardan davalı sigorta şirketinin, 2918 sayılı yasanın 97 ve 6102 sayılı TTK'nun 1409/1, 1473/1, 1478, 1484/1, 1485. maddeleri ile ZMMS poliçesi kapsamında ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu, davalı ... Tar. Ürn... Ltd. Şti.'nin işleten olarak sorumlu olduğu, davalı ... Sigorta şirketine 10.07.2015 tarihinde başvuru yapıldığı anlaşıldığından davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 7.344,00-TL geçici iş göremezlik tazminatının, 36.356,32-TL kalıcı iş göremezlik tazminatının, 3.283,17-TL tedavi masrafının kaza tarihi olan 20.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Tar. Ürn....Ltd. Şti.'den, davacının talebi doğrultusunda dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine dair karar verilmiş, her ne kadar davalı sigorta şirketince müterafik kusur indirimi yapılması talep edilmiş ise de Adli Tıp 2.İhtisas Kurulu raporunda davacının maluliyetinin sağ femur (uyluk kemiği) ve sağ tibia (kaval kemiği) kırığından kaynaklandığının belirtildiği, davacının kask takmamasının maluliyete etkisinin bulunmadığı, başkaca bir müterafik kusurun da ispatlanamadığı görüldüğünden müterafik kusur indirimi yapılmamış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, -7.344,00-TL geçici iş göremezlik tazminatının, 36.356,32-TL kalıcı iş göremezlik tazminatının, 3.283,17-TL tedavi masrafının 20.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Tar. Ürn....Ltd. Şti.'den, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Alınması gereken 3.209,44-TL harçtan, peşin alınan 29,20-TL harç ile 786,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 2.394,24-TL harcın davalılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 3-Davacı tarafından yapılan 815,20-TL ( peşin + ıslah harcı ) davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan 3.554,15-TL bilirkişi, müzekkere, başvuru harcı ve tebligat gideri olmak üzere yargılama giderinden kabul red oranına karşılık gelen 3.551,89-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT'ne göre hesaplanan 6.907,85- TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davalılar kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT'ne göre hesaplanan 29,83-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE, 8-Hüküm kesinleştiğinde varsa kullanılmayan gider avansının ilgilisine İADESİNE, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..05/07/2022 Katip ... Hakim ....