Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/2816 E. 2022/910 K.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ADANA GEREKÇELİ KARAR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/2816 Esas KARAR NO : 2022/910 Karar HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI :... - ... VEKİLİ : Av. ... -.. DAVALILAR : 1- ... 2- ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/11/2014 KARAR TARİHİ : 18/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 17/07/2017 tarihinde sözleşmenin akdedildiğini, fiyat birimleri ve hakedişle ödeme yapılması gerekirken davalı şirketin imalatların kontrollerinde yapılmış olmasına müteakip bunu yapmadığını, 22/10/2013 tarihinde taraflara ihtarla yapılanların eksikleri varsa kontrol edilmesi, ölçülmesi, bedelin tespit edilmesi, hak edişlerin yapılması ve imalat bedelinin ödenmesininin istenildiğini, davalının ise 31/10/2013 tarihinde gönderdiği cevabi ihtarname ile işin süresinde ve projeye uygun yapılmadığını, senetlerin işin kabulünde verileceğini ve idare ile hesap işlerinin devam ettiğini, proje ve detaylara bağlı kalınmadığını, yani fazla imalatların kesin hesapla belli olacağının ve ödemenin yapılacağının belirtildiğini, bu durum karşısında müvekkili şirketin Kilis Sulh Hukuk Mahkemesinin ... E sayılı dosyasındaki değerlendirme eli tespitin yaptırıldığını, yapılan işlerin hepsinin hesaplandığını, alınan istihkak bedellerinin düşülerek kalan olarak 271.163,49 TL olduğunudan bahisle Adana 12. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle, sözleşme kapsamındaki tüm işlerin ödemesinin yapıldığını, fazla detay ve proje dışı fazla imalat varsa bundan faydalanan kurumu olduğunu, bunun da kurumdan talep edileceğini, davanın Kilis 7 Aralık Ünv. Mimarlık ve Mühendislik Fak.yönetimine yöneltilmesinin gerektiğini, davacı tarafın haksız ve yersiz taleplerinin bulunduğunu, davalı tarafa 23/07/2013 tarihinde üniversite kontrol elemanları ile teslim için bir araya gelineceğinin belirtildiğini, anılan gün de birlikte yapılan incelemede 7 maddeden oluşan eksiklerin bulunduğunun tespit edilerek tutanak haline getirildiğini, davacı tarafa 9 adet hakediş ve 1 adet kesin hakedişin yapıldığını, hakedişlerin 5 tanesi ile kesin hesap bakiyesinin taşeron firmanın imalatları geciktirmesi nedeniyle 2013 yılı içinde yapıldığını, tüm ara hakedişlerin miktar ve bedellerinin taşeron firmanın imzası ile kabul edildiğini, davacı tarafa herhangi bir borçlarının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Adana 12. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası celp edilerek dosya içerisine alınmıştır. Adana 4. Noterliği, Kilis 7 Aralık Ünv. Mimarlık Mühendislik Fakültesi Dekanlığı, Kilis Sulh Hukuk Mahkemesi, ...Bankasından dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır. Dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır. Dava, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan Adana 12. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı ilamsız icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine İcra Müdürlüğünce durdurulmasından bahisle açılmış itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki sözleşmenin hukuki niteliği, bu sözleşme kapsamında tarafların edimlerini yerine getirip getirmedikleri, davacı tarafından yapılan imalatların proje dışı olup olmadığı bu imalatlardan kimin sorumlu olduğu, davaya ve takibe konu Adana 12. İcra müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında takip tarihi olan 28/03/2014 tarihi itibari ile var ise asıl alacak miktarı, kat tarihinden temerrüd tarihine kadar işlemiş temerrüd faiz miktarı ve türünün ne olduğu, borç var ise kimin sorumlu olduğu, davalının itirazının haklı olup olmadığı ile icra inkar tazminatı ve miktarı hususlarındadır. Dosyamız arasına getirtilen Adana 12. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısı ... İnş. San.ve Tic. Ltd. Şti vekili tarafından takip borçluları .... Mimarlık Mühendislik Ltd. Şti, ... İnş.ve Tic. Ltd. Şti ile .... Mimarlık Mühendislik Ltd. Şti- İnş. Tic. Ltd. Şti İş Ortaklığı aleyhine 28/03/2014 tarihli takip talebiyle toplam 284.500,64 TL alacağa yıllık %11,75 oranında değişen oranlarda reeskont faizi ile tahsilinin talep edildiği, söz konusu dosyada düzenlenen 28/03/2014 tarihli örnek 7 ilamsız takiplerde ödeme emrinin takip borçlularına tebliğ edildiği, takip borçluları vekilinin 09/04/2014 tarihli dilekçesiyle alacağa ve ferilerine itirazlarını içerir dilekçesi üzerine İcra Müdürlüğü'nce 16/06/2014 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Mahkememizce dosya inşaat mühlendisi, mimar, hesap uzmanı ve mali müşavir bilirkişi heyetine tevdi edilerek alınan 23/09/2016 tarihli heyet bilirkişi raporunda, dava dosyası içerisine sunulan hakediş raporlarına istinaden 28/03/2014 tarihi itibari ile davalının davacıya ödediği toplam hakedişin 1.016.211,68 TL olduğunu, 07/04/2014 tarihinde de davacının hesabına 135.402,84 TL son ve kesin hakediş ödemesi yapıldığını, 07/04/2014 tarihi itibari ile toplam hakediş ödemesinin toplam 1.151.614,52 TL olduğunun tespit edildiğini, 28/03/2014 tarihi itibari ile dava dosyası içerisine sunulan tarafların imzalarını taşıyan 9 adet hak ediş toplamının 1.016.211,68 TL olduğunu, raporun 10.maddesinde davacının toplam imalatının 1.302.593,00 TL olduğunu, 286.381,32 TL alacak bakiyesinin olduğu tespit edilmiş ise de toplam alacaklarının 271.163,49 TL olduğunun beyan edilmesi nedeniyle alacak bakiyesinin bu tutar üzerinden hesaplanmasının gerektiğini, 07/07/2014 tarihi itibari ile 10.ve kesin hak edişe istinaden davalı tarafından davacının banka hesabına 135.402,84 TL'nin yatırıldığını, takip tarihi itibariyle 135.760,65 TL alacağının olduğunu, 28/03/2014 tarihinden 07/04/2014 tarihine kadar 271.163,49 TL üzerinden değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, 07/04/2014 tarihinden itibaren de 135.760,65 TL üzerinden değişen oranlarda avans faizi uygulanması gerektiğine ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir. Tarafların söz konusu bilirkişi raporuna itirazları ve bilirkişi raporunun inşaata ilişkin projeler dosya kapsamına alınmadan dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu düzenlenmiş olduğu anlaşılmakla bu defa Kilis Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak, mahallinde keşif icra olunarak bilirkişi kurulundan rapor aldırılması istenilmiş, talimat mahkemesince görevlendirilen 2 inşaat mühendisi ve 1 mimar bilirkişi tarafından verilen 11/01/2019 havale tarihli bilirkişi kurulu raporunda fazladan yapılan imalatların bedelinin 15.496,50 TL ve zorunlu veya faydalı olduğu tespit edilen işlerin sözleşme fiyatlarıyla bedellerinin KDV dahil 1.435.252,64 TL olduğu, talimat mahkemesince görevlendirilen mali müşavir ve hukukçu bilirkişi tarafından düzenlenen 15/02/2019 havale tarihli bilirkişi kurulu raporunda ise T.C. Hukuk Mevzuatına uygun olarak takibe konulan talep edilebilir alacak tutarının 225.316,14 TL olduğunu, takip talebi ile talep edilen alacak tutarının 271.163,49 TL olduğunu, takip talebiyle T.C. Hukuk Mevzuatına aykırı olarak fazla talep edilen alacak tutarının 45.847,35 TL olduğunu, T.C. Hukuk Mevzuatına uygun olarak takibe konulan alacak için talep edilebilir işlemiş faiz tutarının 10.688,63 TL olduğunu, takip talebi ile alacak için talep edilen işlemiş faiz tutarının 13.337,15 TL olduğunu, takip talebiyle alacak için T.C. Hukuk Mevzuatına aykırı olarak fazla talep edilen işlemiş faiz tutarının 2.648,52 TL olarak tespit edildiği belirtilmiştir. Davalı vekilinin dosyaya sunduğu bilirkişi raporu hakkındaki itirazlarını içerir 01/04/2019 tarihli dilekçesindeki itirazları da irdelenip değerlendirilmek suretiyle Kilis 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ...talimat sayılı evrakında talimat mahkemesince görevlendirilen 2 inşaat mühendisi ve 1 mimar bilirkişi tarafından verilen düzenlenen 21/08/2019 tarihli ek raporda, davacı tarafın yapmış olduğu iş bedelinin KDV dahil 1.435.252,64 TL olduğu, bu tutardan davalı tarafından önceden ödenmiş olan imalat ve KDV tutarı olan 1.427.725,08 TL düşüldükten sonra davacı tarafa ödenmesi gereken tutarın 7.527,56 TL olduğu belirtilmiştir. Tespit dosyasında alınan bilirkişi raporunun ayrıca bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın hükme esas alınamayacağı, mahkememizce yerel bilirkişiden alınan bilirkişi kurulu raporunun ise uyuşmazlık konusu işe ilişkin proje ve tarafların ticari defter ve belgeleri incelenip irdelenmeksizin sırf tespit dosyasında alınan bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle düzenlenmiş olduğundan hükme esas alınamayacağı, talimat mahkemesi aracılığıyla icra olunan keşfen alınan bahsi geçen kök ve ek raporların ise görevlendirilen tüm bilirkişiler tarafından heyet halinde düzenlenmemiş olduğu ve sözleşme kapsamında yapılan işler ve fazladan yapılan imalat bedeli toplamından mahsup edilen davalı tarafın ödemelerinin farklı tutarlarda belirtildiği anlaşılmakla Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak bilirkişi kurulu raporu alınmıştır. Bu suretle Tarafların talepleri, dosyamızda alınan bilirkişi raporları ve dosyamız arasına getirtilen tespit dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporu ve bu raporlar hakkında tarafların beyan ve itirazları hep birlikte değerlendirilip irdelenmek suretiyle Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla alınan 30/01/2020 tarihli raporda, taraflar arasındaki sözleşmeye konu işle ilgili olarak 10/08/2012 ile 29/06/2013 tarihleri arasında yapılan imalatların ve imalat tutarlarını gösterir 9 adet hakedişin düzenlenmiş olduğu, tarafların 10.kesin hakediş kapsamında yapıldığı tespit edilmiş iş ile ilgili anlaşmazlıklarının bulunmadığı, dosya kapsamında yapılmış iş miktarının ve bu işin sözleşmeye esas birim fiyatlar üzerinden toplam değerinin tespitinin yapılmış olduğunun düzenlenmiş dört adet bilirkişi heyeti raporunun alındığı, hazırlanmış raporlarda işle ilgili imalatların değerinin tespit edilmiş hakediş raporları üzerinden icra takibine konu borç miktarıyla ilgili tespitlerde de bulunulduğunu, taraflar arasındaki borç durumunun tespiti için hakedişe bağlanmış veya fazla yapılmış imalatlarla ilgili tespitin yapılması ve değerinin hesaplanması zorunlu olmakla birlikte düzenlenmiş hakediş raporlarının ödeme belgesi niteliğinde değerlendirilmiş olduğunun görüldüğü, hakediş raporları kapsamındaki rakamlar üzerinden de tarafların mutabakatlarının bulunmadığı, yerinde yapılmış ölçümler ve inlcemeler ile, hakediş raporları baz alınarak, sözleşme birim fiyatları ile ilave yapılan işler de değerlendirilerek hazırlanmış olan 30/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda tespit edilmiş KDV hariç 1.216.315,80 TL'lik imalat tutarının doğru bir hesaplamaya dayandığı kanısına varılmış olup, ancak bu iş karşılığı yapılmış ödemenin tespiti için gerekli olan belgelerin dosyaya görülemediği, taraflar arasındaki borç durumunun tespiti için imal edilmiş iş miktarı esas alınarak bu iş miktarı ile yapılmış ödeme miktarının faturalar, dekontlar vb belgelerle yapılan para ödemelerinin karşılaştırılmasının gerektiği, taraflar arasındaki tahsilat ve ödemelerin TTK'nın 64.maddesinde belirtilmiş ticari defter kayıtlarına işlenmesinin zorunlu olduğu, takibe konu borç miktarının, iş miktarını gösterir kesin hakediş tutarıyla, tarafların yasal ticari defter kayıtlarındaki rakamların karşılaştırılmasıyla tespit edilebileceğine ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir. Tarafların ticari defter ve belgeleri ibraz edildikten sonra Ankara 4. Asliye Ticaret mahkemesi aracılığıyla alınan 18/05/2021 tarihli ek raporda, yapılan işler toplamının 10 hakediş 1.424.725,08 TL + fazladan yapılmış yararla işler toplamının 15.496,50 TL+2.789,37 TL KDV = 1.446.010,95 TL olduğunu, bu tespitlere dayalı olarak davalılar tarafından yapılmış olan ödemeler toplamının çıkarılması sonrasında bakiye alacağın 18.281,53 TL olduğunu, davalı iş ortaklığı vekilince fazladan yapılmış işlerin kabul edilmediğini, fazladan yapılan işlerin kabul edilmemesi halinde 4,37 TL fazla ödeme yapıldığına ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir. Dosyanın nitelikli hesap uzmanı bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişi ...'nun mahkememize sunduğu 29.09.2022 tarihli raporda, 18.05.2021 tarihli bilirkişi kurulunda tespit edilen seçenekli miktarlar üzerinden faiz hesabı gerçekleştirilmiş olup, davacının fazladan yaptığı işlerin mahkemece kabulü yönünde karar verilmesi durumunda 18.281,53 TL'si asıl alacak 867,53 TL faiz olmak üzere 19.149,08 TL hesaplandığı, davacının fazladan yaptığı işlerin kabul görmemesi halinde davalıların davacıya 3,47 TL fazla ödeme yapmış olması nedeniyle bakiye alacak miktarı bulunmadığının tespit edildiğine ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir. Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinde, davacı tarafça davalılar aleyhine başlatılan Adana 12. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı ilamsız takip dosyasında 17/07/2012 tarihli Taşeron Sözleşmesi ve Kilis Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Değişik İş Sayılı tespit dosyasına dayanılarak 271.163,49 TL asıl alacak ve 13.337,15 TL takip tarihine kadar işlemiş avans faizinden ibaret toplam 284.500,64 TL alacağın tahsili konusunda ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin kendilerine tebliği üzerine davalılar tarafından süresinde borca itiraz edilmesi üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça mahkememize verilen dava dilekçesiyle davalı takip borçlusu tarafın söz konusu takibin açılmasından sonra 07/04/2014 tarihinde 135.402,84 TL tutarında parayı haricen ödediklerinden bahisle bakiye takip alacağı olan 135.402,00 TL alacak bakımından eldeki itirazın iptali davasını açmış olduğu, dosyamız arasına alınan 17/07/2012 tarihli "Taşeron Sözleşmesi" başlıklı sözleşmeye göre davalılar arasında kurulan iş ortaklığının taahhüdü altındaki dava dışı Kilis 7 Aralık Üniversitesi ile yapılan Mimarlık Mühendislik Fakültesi İnşaatı Sözleşmesi kapsamındaki işlerden iş bu taşeron sözleşmesinde belirtilen cephe imalatlarının taşeron firma tarafından teklif olunan ve ekte yer alan teklif birim fiyatları esas alınmak suretiyle davacı şirket tarafından taşeron firma sıfatıyla yapılmasının kararlaştırıldığı, davacının eldeki davada söz konusu sözleşme kapsamında yapmış olduğu imalat bedellerinin davalı tarafça eksik ödendiğini ve ayrıca sözleşme dışı yapmış olduğu fazla imalat bedellerinin ise hiç ödenmediğinden bahisle davalı taraftan alacaklı olduğunu ileri sürdüğü, davalı tarafın ise sözleşme kapsamındaki işlerin bedelinin ödendiğini ve sözleşme dışı fazla imalat konusunda ise talep edilmediği halde davacı tarafça gereksiz yapılan fazla imalattan dolayı sorumluluklarının bulunmadığının savunulduğu, bu durumda Yargıtay'ın yerleşik uygulamaları gözetilerek taraflar arasında imzalanan taşeron sözleşmesi kapsamında davacı tarafından yapılan işlerin sözleşme hükümlerine göre bedelinin tespit edilerek bu tutara fazladan yapılan imalattan zorunlu veya davalı tarafa faydalı işlerin ise imalat tarihi itibariyle rayiç değerinin tespit edilip eklenmesiyle bu suretle belirlenen toplam iş bedelinden davalı tarafça davacıya yapılan ödemelerin mahsubu ve bakiye alacak bulunması halinde bu tutarın hüküm altına alınmasının gerektiği, buna göre dosyamız arasına getirtilen tespit dosyası ile Kilis 1. Asliye Hukuk Mahkemesi aracılığıyla mahallinde keşfen alınan bilirkişi raporları ve yine tarafların ibraz ettikleri ticari defterleri ve dayanak belgeleri incelenip irdelenmek suretiyle Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi istinabe edilerek mali müşavir bilirkişi, emekli sayıştay uzman denetçisi ve inşaat mühendisi bilirkişi kurulundan alınan 30/01/2020 tarihli kök ve 18/05/2021 tarihli ek raporun birlikte değerlendirilerek hükme esas alınabileceği kabul edilmiş söz konusu kök ve ek bilirkişi kurulu raporundan davacı tarafça sözleşme kapsamında yapılan işler ile sözleşme haricinde fazladan yapılan imalatlardan zorunlu veya davalı tarafa faydalı işler bedeli toplamının KDV dahil 1.446.010,95 TL tutarında olduğu, söz konusu iş bedelinden davalı tarafın yapmış olduğu ödemeleri toplamı olan 1.427.729,42 TL'nin mahsubundan sonra davacının davalı taraftan ödenmeyen bakiye alacağının (l.446.010,95 TL-1.427.729,42 TL=) 18.281,53 TL olduğu, davacı tarafından davalılara hitaben bakiye alacağın 5 gün içinde ödenmesi talebiyle Kahramanmaraş 2. Noterliği'nden 23/10/2013 tarih ve yevmiye sayısıyla keşide edilen ihtarnamenin 25/10/2013 tarihinde tebliği üzerine süresinde ödeme yapmayan davalı tarafın muaccel alacak bakımından ihtarnamede belirtilen 5 günlük ödeme süresinin sona ermesinden sonra 31/10/2013 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, buna göre faiz alacağı konusunda bilirkişi marifetiyle yapılan hesaplama sonucunda davacı tarafın davalılardan 18.281,53 TL tutarındaki asıl alacak ve takip tarihine kadar işlemiş 867,53 TL faiz alacağından ibaret toplam 19.149,06 TL olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile davalıların Adana 12. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı ilamsız icra takibine vaki itirazlarının takip konusu 18.281,53 TL asıl alacak ve 867,53 TL takip tarihine kadar işlemiş faizden ibaret toplam 19.149,06 TL alacak bakımından iptali ile takibin bu tutarlar üzerinden devamına, hükmedilen 18.281,53 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, uyuşmazlık konusu alacağın yargılamayı ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasını gerektirdiğinden likit olmadığı gözetilerek tarafların yasal koşulları bulunmayan inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davanın KISMEN KABUL VE KISMEN REDDİ ile; A) Davalıların Adana 12. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı ilamsız icra takibine vaki itirazlarının takip konusu 18.281,53 TL asıl alacak ve 867,53 TL takip tarihine kadar işlemiş faizden ibaret toplam 19.149,06 TL alacak bakımından iptali ile takibin bu tutarlar üzerinden devamına, hükmedilen 18.281,53 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, B) Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, C) Davacının yasal koşulları bulunmayan inkar tazminatı talebinin reddine, D) Davalıların yasal koşulları bulunmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine, 2-Alınması gerekli 1.308,07 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 889,85 TL'nin düşülmesi sonucu bakiye 418,22 TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan 25,20 TL başvurma harcı ve 889,85 TL peşin harç olmak üzere toplam 915,05 TL harç nedeniyle yargılama giderinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 18.821,09 TL tebligat, bilirkişi ve posta giderinden kabül ve red oranına göre 2.661,75 TL yargılama giderinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 14.994,00 TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 7-Peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davalılar vekilinin yüzüne karşı, davacı ve vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ nezdinde İSTİNAF KANUN YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/10/2022 Katip ... Hakim ...