6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu · 453/1551. madde

TTK Madde 452 — A) İlke

Bu maddeye atıf yapan 59 karar

MADDE 452- (1) Genel kurul, aksine esas sözleşmede hüküm bulunmadığı takdirde, kanunda öngörülen şartlara uyarak, esas sözleşmenin bütün hükümlerini değiştirebilir; müktesep ve vazgeçilmez haklar saklıdır.

B) Usul

I - Gümrük ve Ticaret Bakanlığının izni ve genel kurul kararı

Bu maddeyi uygulayan kararlar

Karar metninde bu maddeye yapılan atıflardan derlendi; en yeni karar önce.

11. Hukuk Dairesi · 2025/6510 E. · 2026/3320 K. 08.06.2026Davalı vekili cevap dilekçesinde; genel kurul toplantısına %100 hisse ve karşılığı ortakların kaltıldığını, kararların kanunlara uygun şekilde ve oy çokluğu ile alındığını, şirket kayıt ve belgeleri tüm hissedarların incelenmesine açık bir şekilde genel kurul t
İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2025/293 E. · 2026/291 K. 08.04.2026Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava konusu adres değişikliği işlemi öncesindeki ... adresindeki taşınmaz, tapuda, Şirket'in eski pay sahiplerinden ...'ün hissedarı olduğu ...A.Ş. adına kayıtlı iken ... A.Ş.'ye devredilerek tescil ed
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi · 2023/1243 E. · 2026/505 K. 12.03.2026Mahkemece; davanın, davalı anonim şirketin yönetim kurulu kararının hükümsüzlüğünün tespiti ile iptali istemine ilişkin olduğu, TTK'nın 391.maddesinde yönetim kurulu kararlarının batıl olduğunun tespitinin mahkemeden istenebileceğinin belirtildiği, maddenin devamı
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi · 2022/534 E. · 2025/1931 K. 17.12.2025Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ... ... San ve ... Ltd Şti “50 yıl Mah. .Cd. Sultançiftliği/Sultangazi/İstanbul adresinde 220 çalışanlı ... şirketi olduğu, şirketin Uluslararası ... ve ... markalarının Türkiye'deki Fason üretimini yapan ... A.Ş'nin alt
İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2025/58 E. · 2025/1004 K. 17.12.2025Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ettiğinin aksine esas sözleşmenin 8. Maddesinin 4. Fıkrası ile bir müktesep hak yaratılmadığını, müktesep hakkının yürürlükteki TTK açısından varlığının dahi tartışmalı olduğunu, Mülga TTK m.385/2’de ‘Mük
İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2023/579 E. · 2025/804 K. 20.10.2025Davalı Şirket Yönetim Kurulu üyelerinin ve onların kontrolündeki -oydan yoksun.... A.Ş.’nin oylarıyla karar verilmiş olmasının TTK m. 436’ya ve dürüstlük kuralına açıkça aykırı olduğunu belirterek davalı ... AŞ’nin 12.6.2023 tarihli genel kurul toplantısında al
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi · 2023/362 E. · 2025/1180 K. 23.09.2025Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;müvekkil şirketin, Olağan Genel Kurul Toplantısı 15/10/2012 tarihinde şirket merkezinde yapıldığını, genel kurul toplantısına %100 hisse ve karşılığı ortakların kaltıldığını, kararların kanunlara uygun şekilde ve oyçokluğ
İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2024/652 E. · 2025/555 K. 02.07.2025Davacının bu karara karşı doğrudan dava açmakta hukuki yararının bulunup bulunmadığı öncelikle değerlendirilmelidir. HMK m. 114/1-h ve ilgili gerekçe dikkate alındığında, bir işlemin yargısal denetime tabi tutulabilmesi için davacının o işlem nedeniyle mevcut,
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi · 2022/2354 E. · 2025/1110 K. 26.06.2025Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin paydaş yapısına bakıldığında aile şirketi olduğunun görüleceğini, davacının paydaşı olduğu şirket aleyhine bu tür davaları açmayı alışkanlık haline getirdiğini, davacının bu davaları açmaktaki amacının
İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2022/874 E. · 2025/475 K. 12.06.2025Davacılar vekili Mahkememize verdiği 24/01/2023 tarihli dava dilekçesinde; davacılar...'ın pay sahibi oldukları davalı şirket ... Turizm Yatırım ve İşletme Anonim Şirketi' nin 06.10.1995 tarihinde kurulduğunu, halen aktif olarak faaliyet gösterdiğini, davalı şi
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi · 2024/1437 E. · 2024/1933 K. 05.12.2024Yukarıda açıklandığı üzere davalı şirketin merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi nezdinde dava açılması gerekli olup bu husus 6100 sayılı HMK m.114/f.1 bend (ç) hükmü uyarınca dava şartı niteliğindedir. Bu nedenle diğer usuli itirazlardan önce bu
11. Hukuk Dairesi · 2023/4662 E. · 2024/8264 K. 25.11.2024İlk Derece Mahkemesince, davalı şirketin 24.05.2019 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısının 3.1 inci maddesinde C grubu
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi · 2022/530 E. · 2024/1456 K. 10.10.2024Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının yapılan her şirket genel kurulu sonrası müvekkili şirkete karşı dava açmayı alışkanlık haline getirdiğini, açılan haksız ve mesnetsiz davalar nedeniyle dosya davacısı aleyhine TTK madde 451 delaletiyle tazminat
İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2022/442 E. · 2024/440 K. 26.06.2024Davalı vekilinin teminat talebi yönünden ise 28/12/2022 tarihinde oluşturulan ayrı bir kararla davayla ilgili herhangi bir tedbir kararının olmaması da dikkate alınarak teminat alınmasına ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.Ön inceleme duruşmasında muhale
İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2024/347 E. · 2024/442 K. 07.06.2024Yukarıda açıklandığı üzere davalı şirketin merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi nezdinde dava açılması gerekli olup bu husus 6100 sayılı HMK m.114/f.1 bend (ç) hükmü uyarınca dava şartı niteliğindedir. Bu nedenle diğer usuli itirazlardan önce bu
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi · 2021/698 E. · 2024/239 K. 14.02.2024Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacılar tarafından açılan vasiyetnamenin iptali davasının reddedildiğini, iş bu davanın kötü niyetli olarak açıldığını, davalı gerçek kişinin davalı şirketin yönetim kurulu başkan
Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2022/1115 E. · 2024/25 K. 11.01.2024Davalı Şirket'in Yönetim Kurulu, A, B, C ve D Grubu'ndan birer üye olmak üzere ..., ..., ... ve ...'ten oluşmakta iken, gelinen noktada, diğer tüm hisse gruplarını elinde toplayan ...'in; şirketin içerisini boşaltarak önemli ölçüde malvarlığı değerlerini çocukl
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi · 2021/880 E. · 2023/1510 K. 12.10.2023Davacıların davalı şirketin genel kurul toplantısına katılarak alınan kararlara muhalif kaldığı ve dava konusu kararlar bakımından dava açma koşullarının gerçekleştiği görülmektedir. 6 no'lu kararın incelenmesinde; 6102 sayılı TTK'nın 436/(2).maddesinde, şirket
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi · 2020/1549 E. · 2023/1579 K. 11.10.2023Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı şirkette müvekkili davacının muris ...in mirasçısı olması nedeniyle veraset ilamı gereği pay sahibi olduğunu, şirketin yönetim kurulunun ..., ... ve ...den oluştuğunu, şirket yönetim kurulu eski başkanı ...in 22/0
Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2022/1047 E. · 2023/957 K. 12.07.2023Davalı şirketin 28/06/202 tarihli genel kurulunda kar payı dağıtılmasına ilişkin karar hukuka aykırılık olup olmadığı iptalin gerekip gerekmediği, TTK'nın 519. Maddesine göre ayrılacak yedek akçeler dışında şirketin karı ne kadar olduğu, dağıtılmasına karar ver

Bu sayfa 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu metninin tek maddesini gösterir. Mevzuatın tamamını okuyun.