6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu
TTK Madde 433 — II - Yetkisiz katılma
Bu maddeye atıf yapan 20 karar
MADDE 433- (1) Oy hakkının kullanılmasına ilişkin sınırlamaları dolanmak veya herhangi bir şekilde etkisiz bırakmak amacıyla, payların veya pay senetlerinin devri ya da pay senetlerinin başkasına verilmesi geçersizdir.
(2) Yetkisiz katılmalarla ilgili olarak her pay sahibi, toplantı başkanlığına itirazda bulunabilir, itirazını ve yönetim kuruluna da itirazda bulunmuş olduğunu tutanağa geçirtebilir.
III - Oy hakkı
1. İlke
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- 11. Hukuk Dairesi · 2024/3682 E. · 2025/2020 K. 20.03.2025Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı pay sahibinin 14/05/2022 tarihli toplantı öncesi finansal tabloları şirket merkezinde inceleme imkanı bulunması hatta şirketin mali müşaviri tarafından kendisine 01/05/2022 tarihinde saat:15:39'da finansal tabloların e-p
- 11. Hukuk Dairesi · 2024/3330 E. · 2025/1634 K. 10.03.2025Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, 6102 sayılı TTK ve şirket esas sözleşmesi çerçevesinde müvekkillerinin paylarını serbestçe devretmek hak ve yetkisini haiz olduklarını, davacı tarafça pay devrinin geçersizliği
- Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi · 2023/1550 E. · 2024/1972 K. 14.11.2024Davalı vekili 02/12/2022 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olağan genel kurul toplantısında alınan kararların iptal edilmesi hukuken mümkün olmadığını limited ortaklıklara ilişkin olarak TTK’nın 622. maddesinde anonim ortaklığa ilişkin hüküm
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi · 2022/486 E. · 2024/1408 K. 26.09.2024Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı tarafından 23/05/2019 tarihinde yapılan 2018 yılı faaliyet dönemine ilişkin olağan genel toplantısında finansal tabloların (ayrıntılı bilanço, gelir tablosu) tasdikine ilişkin 3 nolu kararın ve yine 4, 5,6,7 nolu kararl
- 11. Hukuk Dairesi · 2023/4416 E. · 2024/6441 K. 17.09.2024Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıların hisselerinin pay defterine işlendiğini ancak vekillerinin hisse oranlarına itirazı nedeniyle pay defterini imzalamadıklarını, davacıların genel kurula çağrıldıklarını ve temsillerinin sağlandığını, ... ve ... ...’in
- Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi · 2024/377 E. · 2024/882 K. 09.05.2024Yerel mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur. 6102 sayılı TTK'nın Toplantının Ertelenmesi başlıklı 420. maddesinde"(1) Finansal tabloların müzakeresi ve buna bağlı konular, sermayenin onda birine,
- Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi · 2023/307 E. · 2024/881 K. 09.05.2024Dava, genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığ
- Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2024/133 E. · 2024/285 K. 16.04.2024Davacı taraf (...) mal paylaşımı davasının sonuçlarından kurtulmak ve ve görünüşte hisselerini bir an önce hukuk dışı yollarla üçüncü kişilere veya şirkete devretmek niyetini ortaya koyduğundan ...... Ticaret Sicilindeki görünen paylarını şirketin iktisap etmes
- Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi · 2023/1013 E. · 2024/689 K. 04.04.2024Dava, anonim şirket pay devrinin hükümsüzlüğü veya iptali istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Somut uyuşma
- Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2020/20 E. · 2024/237 K. 22.02.2024Davacılar tarafından feshi talep edilen davalı şirketin yönetim kurulu başkanı ... için ihtiyati tedbir talep edilmiş ise de, davacılar tarafından feshin haklı sebebe dayandığına ve yönetim kurulu başkanının işini özveri ile yapmadığına ilişkin somut bir delil
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi · 2022/1981 E. · 2023/838 K. 25.05.2023Davalı vekili; davacıların hisselerinin pay defterine işlendiğini ancak vekillerinin hisse oranlarına itirazı nedeniyle pay defterini imzalamadıklarını, davacıların genel kurula çağrıldıklarını ve temsillerinin sağlandığını, ... ve ...’in hisselerini devretmele
- Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2022/309 E. · 2022/1280 K. 21.12.2022Davalı taraf davacının genel kurula katılma ve oy kullanma hakkının bulunmadığını, şirketin red hakkını kullanarak hisselerin sahibi olduğunu, bu sebeple davacı tarafın aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, yokluk müeyyidesini gerektirecek genel kurul toplantıs
- 11. Hukuk Dairesi · 2021/4888 E. · 2022/8832 K. 08.12.2022Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın b
- İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2021/836 E. · 2022/834 K. 28.09.2022Davacı ... 16.11.2021 harç tarihli ve yönetici kayyım atanması talepli dava dilekçesiyle; davalı ......AŞ'nin dava dışı ... ile %50 şer hisse oranıyla şirket ortağı ve yöneticisi olduğunu, 09.06.2021 tarihli 2020 yılı hesap dönemi olağan genel kurul toplantısın
- İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2019/533 E. · 2021/742 K. 04.11.2021Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından 23/05/2019 tarihinde yapılan 2018 yılı faaliyet dönemine ilişkin olağan genel toplantısında finansal tabloların (ayrıntılı bilanço, gelir tablosu) tasdikine ilişkin 3 nolu kararın ve yine 4, 5,6,7 nolu
- İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2021/476 E. · 2021/783 K. 28.10.2021Davalı Şirketi zarara uğratıcı yönde kullandığı oyların, Davalı Şirketin sermayesini, faaliyetini etkileyecek olup dolaylı yoldan azınlık sıfatını haiz Müvekk
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi · 2021/717 E. · 2021/634 K. 29.04.2021Dava, davalı şirketin 08/01/2018 tarihinde yapılan 2016 yılı olağan genel kurulun ertelenen toplantısında alınan, yönetim kurulu üyelerinin ibrasına ilişkin 4 nolu genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir. TTK’nun 436.maddesinde,pay sahiplerinden hiç b
- Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi · 2020/918 E. · 2020/563 K. 26.06.2020Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin şirkette azınlık pay sahibi olarak, şirketin çalışması, mali durumları gibi konularda bilgi alamadığını, bilgi edinmek istediğini ancak bilgi edinme imkanına erişemediğini, bu nedenle TTK'nın 411. maddesin
- Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2018/365 E. · 2019/318 K. 21.03.2019Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 6-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine, Dair taraf vekillerinin
- İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2018/37 E. · 2018/677 K. 28.06.2018Davacının istemim TTK 446 anlamında GK kararının iptali olmadığından ve davacının özel denetçi tayini koşullarının oluşmadığının tespiti istemi ancak yasal sürede açılacak özel denetçi tayini istemli davanın konusunu oluşturacağından hukuki yarar yokluğu dava ş