6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu
TTK Madde 41 — 1. Gerçek kişiler
Bu maddeye atıf yapan 46 karar
MADDE 41- (1) Gerçek kişi olan tacirin ticaret unvanı 46 ncı maddeye uygun olarak yapabileceği ekler ile kısaltılmadan yazılacak adı ve soyadından oluşur.
2. Tüzel kişiler
a) Kollektif ve komandit şirketler
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- · 2025/2492 E. · 2026/1083 K. 12.05.2026Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12/05/2026 gününde oy birliğiyle karar verildi. KANUN YOLU: Kesin olmak üzere
- Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2024/1055 E. · 2026/249 K. 02.04.2026Davacı şirketmiş gibi bir algı oluşturup davacı şirketin itibarını zedelemek ve zarara uğrattığını, davalı şirket ile dava dışı ... Marka Danışmanlık Hizmetleri Limited Şirketinin adresi hemen hemen aynı olduğunu, sadece daire numaralarının farklı olduğunu, dav
- Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi · 2024/521 E. · 2025/415 K. 09.10.2025Davacı ve davalı arasındaki uyuşmazlık, davalı tarafından davacı markasının davalı ticaret unvanından terkininin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır. Toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 6769 sayılı Sınai Mülkiy
- Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi · 2023/1394 E. · 2025/1675 K. 19.09.2025Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabete ilişkin talepler yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verildiğini, tarafların faaliyet alanının benzer olduğunu, terkin talebi yönünden de davanın
- Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi · 2024/445 E. · 2025/306 K. 17.09.2025Davacı ve davalı arasındaki uyuşmazlık, davalı tarafından davacı marka hakkına tecavüz edilip edilmediği, terkin istemlerinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 6769 sayı
- Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2025/845 E. · 2025/952 K. 15.09.2025Davacı ... Sanayi ... unvanlı ticari işletme olması karşısında, ilgili işletmeyi işleten gerçek kişinin ikamet ettiği konut adresinin esas alınarak yetkisizlik kararı verilemeyeceği, iptali talep edilen çek lehdarının Davacı ... Sanayi ... unvanlı ticari işletm
- Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi · 2023/303 E. · 2025/783 K. 10.07.2025Taraflar arasında sözleşme ilişkisi kurulmamış olsa dahi çizilen mimari projeler müellifi yönünden bir fikir ve sanat eseri olarak kabul edildiğinden eserin kısmen veya tamamen kullanılmış olması durumunda da eser sahibinin bedel isteme hakkı doğmaktadır. Somut davada ...
- İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi · 2025/652 E. · 2025/783 K. 28.05.2025Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin söz konusu davaya konu olan ... ili, ... ilçesinde yeni açılmış olan ...isimli Alışveriş Merkezinin içinde, ... isimli mekanın işletmecisi olduğunu, ... isimli şirketin ".... " olarak faal
- Hukuk Genel Kurulu · 2023/502 E. · 2025/320 K. 14.05.2025Davalı ... Şti. vekili; müvekkili tarafından dava konusu taşımayı üstlenen davalı şirketin sorumluluk risklerinin sigorta güvencesi altına alındığını, davalı taşıyıcı ile davacı arasında yasal sorumluluğu genişleten sözleşme hükümlerinin müvekkilini bağlamayaca
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi · 2022/1508 E. · 2025/419 K. 13.03.2025Mahkemece; "Davacının davasının REDDİNE," karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri:Davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bil
- Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2024/535 E. · 2025/271 K. 10.03.2025Davacılar vekilinin asıl dava dilekçesinde özetle; davalı şirketlerin de içinde bulunduğu ... Grubu tarafından Almanya başta olmak üzere birçok ülkede "yatırılan paraların karşılığında yüksek faiz verileceği ve paraların istendiği her an geri çekilebileceği söz
- 11. Hukuk Dairesi · 2023/6879 E. · 2024/7980 K. 18.11.2024Davalı vekili cevap dilekçesinde; TÜRKPATENT kayıtlarında davacının tanınmış markasının bulunmadığını, davacının "Al-...+şekil" ve "...+ŞEKİL" kelime ve şekil markaları mevcut iken tanınmışlığa dayanak gösterilen belgelerdeki kullanımların farklı olduğunu, hang
- İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2021/447 E. · 2024/864 K. 13.11.2024Davalı ---- ve diğer davalı----- vekili ---- tarihli cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiği, davacı TTK m. 553 gereğince işbu davayı ikame etmişse de 553. madde hükmünün unsurlar ıbakımından dava konusu olayda uygu
- Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2024/194 E. · 2024/961 K. 01.10.2024Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketlerinde aralarında bulunduğu ..... Grubu tarafından Almanya başta olmak üzere bir çok ülkede yatırılan paraların islendiği her an geri çekilebilecği ve karşılığında yüksek oranlarda faiz verileceği, garantile
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi · 2022/1192 E. · 2024/805 K. 02.05.2024Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Sağlık Grubu 1992 yılından bu yana geleceğin sağlık hizmeti standartlarını belirleme yolunda ilerlediğini, Işıl Sağlık Hizmetleri AŞ olarak sağlık sektöründe hizmet vermeye başladıklarını, müvekkil şirket grubu halind
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi · 2022/1202 E. · 2024/807 K. 02.05.2024Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Grubu 1992 yılından bu yana geleceğin sağlık hizmeti standartlarını belirleme yolunda ilerlediğini, ... Hizmetleri AŞ olarak sağlık sektöründe hizmet vermeye başladıklarını, müvekkil şirket grubu halinde faaliyet göst
- İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi · 2021/1153 E. · 2024/209 K. 07.02.2024Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin fotokopi ve kırtasiye hizmetleri vermek, her türlü dijital baskı, her türlü matbaa tasarım ve reklam ile şirket ana sözleşmesinde yazılı diğer faaliyet alanlarında hizmet vermek üzere 1990 yılında ... Ş
- Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi · 2024/56 E. · 2024/129 K. 17.01.2024Yukarıda açıklandığı üzere tarafların tacir olmaması sebebiyle nispi ticari davalardan olmadığı, bu nedenle mahkememizin görevi alanına girmediği, Asliye Hukuk Mahkemelerinin bu uyuşmazlığı çözmekte görevli olduğu, 6335 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklikten sonr
- Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi · 2021/1828 E. · 2024/59 K. 12.01.2024Davacı vekili, mal ve hizmet kategorilerine bakılmaksızın, tescilli marka ile aynı veya benzer olan işaretlerin, tescilli markanın Türkiye'de ulaşmış olduğu tanınmışlık derecesi sebebiyle tescilli markaya zarar vereceği veyahut işareti kullanana haksız bir yara
- Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi · 2021/1885 E. · 2023/1746 K. 28.12.2023Davalı vekili istinaf başvurusunda, müvekkilinin 4. ve 35. sınıflarda yapmış olduğu "... ..." ibareli marka tescil başvurusunun davacı markaları ile benzer olmadığını, da