6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu
TTK Madde 384 — f) Elden çıkarma
Bu maddeye atıf yapan 11 karar
MADDE 384- (1) 382 nci maddenin (b) ilâ (d) bentleri ve 383 üncü madde hükümlerine göre, iktisap edilen paylar, şirket için herhangi bir kayba yol açmadan devirleri mümkün olur olmaz ve her hâlde iktisaplarından itibaren üç yıl içinde elden çıkarılırlar; meğerki, şirketin ve yavru şirketin sahip oldukları bu payların toplamı şirketin esas veya çıkarılmış sermayesinin yüzde onunu aşmasın.
g) Aykırı iktisap hâlinde elden çıkarma
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi · 2022/1104 E. · 2026/79 K. 22.01.2026Taraflar arasındaki genel kurul kararlarının yok hükmünde ve batıl olduğunun tespiti ile iptali talepli asıl ve birleşen davaların ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle asıl ve birleşen davaların reddine dair verilen karara karşı, as
- 11. Hukuk Dairesi · 2024/352 E. · 2024/8528 K. 02.12.2024İlk Derece Mahkemesince, somut davada davacının finansal,işletmesel,muhasebesel yönden, 13.07.2016 tarihli genel kurul kararlarının yok hükmünde olmasını gerektirir veya iptalini gerektirir bir halin varlığını ispatlayamadığı sonucuna varılarak, davacı vekilinin iptali talebine
- 11. Hukuk Dairesi · 2023/1799 E. · 2024/4854 K. 10.06.2024Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; genel kurul tutanağına göre sermaye artışı kararına muhalif kalan davacı ilgili muhalefetini, muhalefet şerhini yazdırmadığını, mevcut raporlara bu yöndeki itirazlarının incelenmediğini, yasa ve emsal uygulamaya dair k
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi · 2020/1549 E. · 2023/1579 K. 11.10.2023Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı şirkette müvekkili davacının muris ...in mirasçısı olması nedeniyle veraset ilamı gereği pay sahibi olduğunu, şirketin yönetim kurulunun ..., ... ve ...den oluştuğunu, şirket yönetim kurulu eski başkanı ...in 22/0
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi · 2020/1183 E. · 2022/1484 K. 27.12.2022Yerel Mahkemenin iptal kararının kaldırılarak davacı taraf talebinin haksız ve kötü niyetli olduğu dikkate alınarak iptal talebi yönünden davanın reddine karar verilmesini ve davacının Yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerektiğini ileri sürmü
- İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2020/537 E. · 2022/888 K. 15.12.2022Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketlerin sırasıyla ...'nin ... adet, ...'nin ... adet, ... nin ... adet olmak üzere, muhatap şirket ... den toplam (...) ... adet paya sahip olduklarını, davalı şirketin ... tarihinde yapılan ... yılı olağ
- İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2022/240 E. · 2022/966 K. 23.11.2022Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin, kooperatifin üyesi olduğunu, 12/02/2022 tarihinde davalı kooperatifin 2021 olağan genel kurul toplantısının “... Mahallesi, ... Sokak, No: .../..., .../İzmir” adresinde gerçekleştirildiğini, toplantının TTK
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi · 2022/261 E. · 2022/250 K. 03.03.2022Taraflar arasında görülen yönetim kurulu kararının butlanı davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında davacı vekili tarafından talep edilen ihtiyati tedbirin, kararda yazılı nedenlerle reddine dair verilen ara kararına karşı davacı vekilince istinaf k
- 11. Hukuk Dairesi · 2014/10541 E. · 2014/19489 K. 11.12.2014Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin ise diğer karar düzeltme istemlerinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabu
- 11. Hukuk Dairesi · 2012/17349 E. · 2013/23470 K. 23.12.2013Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, sermaye arttırımı kararının zorunlu olduğu, nevi değişikliği kararının ise % 99.8 oranınnda pay sahiplerinin katılımı ile TTK'nun 513/1 maddesi kapsamında sermayenin 3/2'sine sahip ortaklarca alındığ
- 11. Hukuk Dairesi · 2012/16227 E. · 2013/13183 K. 24.06.2013Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 24.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.