634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu
KMK Madde 47 — II - Anayapının harap olması:
Bu maddeye atıf yapan 23 karar
Madde 47 – Anayapının tümü harap olmuşsa, anagayrimenkul üzerindeki kat mülkiyeti kendiliğinden sona erer.
Anayapının bağımsız bölümlerinden biri tamamen harap olur ve o bölümün maliki iki yıl içinde bölümünü yeniden yaptırmazsa, diğer kat malikleri veya bunlardan bir kısmı, bu sürenin tamamlanmasından başlıyarak bir yıl içinde o bölüme ait arsa payının, değeri karşılığında ve arsa payları oranında kendilerine devredilmesini hakimden istiyebilirler. Bu halde devrolunan arsa payları kat mülkiyeti kütüğünün ilgili sayfalarının (Beyanlar) hanesine işaret olunur; arsa payını devralanlar, devraldıkları tarihten başlıyarak iki yıl içinde, harap olan bağımsız bölümü yeniden yaptırmaya veya aynı süre içerisinde bütün kat malikleri bağımsız bölümlere bağlı arsa paylarını bu kanunun 3 üncü maddesinin 2 nci fıkrasındaki esaslara göre yeniden hasaplıyarak kat mülkiyeti kütüğüne geçirtmeye mecburdurlar.
Yukardaki fıkra hükmüne uyulmadığı takdirde anagayrimenkul üzerindeki kat mülkiyeti kendiliğinden sona ererek, gerek o gayrimenkul ve gerek harap olan bölümler için alınan sigorta bedeli üzerinde ortak mülkiyet hükümleri uygulanır.
Birden ziyade bağımsız bölüm tamamen harap olup da bunlardan birinin yeniden yapılması diğerinin yapılmasına bağlı bulunuyorsa, bağımsız bölümleri harap olan kat malikleri bunları yeniden yaptırıp yaptırmıyacaklarını, harabolma tarihinden başlıyarak altı ay içinde diğer kat maliklerine yazılı olarak bildirmeye mecburdurlar. (Değişik son cümle: 14/11/2007-5711/20 md.) Bildirmeyenlerin yeniden yaptırmak istemedikleri kabul olunur ve onların arsa payları, değeri karşılığında bölümlerini yeniden yaptırmak isteyenlere öncelikle devredilir.
Harabolan bağımsız bölümler üzerindeki kat mülkiyeti bu maddede yazılı süreler devamınca kendiliğinden kat irtifakına çevrilir ve kat mülkiyeti kütüğünde beyanlar hanesine geçici şerh verilir. Bağımsız bölüm yapılınca onun üzerindeki kat mülkiyeti yeniden doğar ve geçici şerh kütükten silinir.
III - Bildirme ödevi ve kaydın silinmesi:
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- 5. Hukuk Dairesi · 2024/3310 E. · 2024/7226 K. 11.06.2024Davalılar ..., ...,... Turizm Tic. Emlak Oto AŞ, ... vekili cevap dilekçelerinde özetle; ... ili, ... Mahallesi,... Sokak adresinde kain 132 ada 31 parselinde kayıtlı...iş hanı adı ile maruf binanın 17 Ağustos 1999 depreminde az hasarlı olarak değerlendirildiği
- 5. Hukuk Dairesi · 2023/12651 E. · 2024/3381 K. 19.03.2024Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sahibi olduğu Salihli ilçesi, ... Mahallesi 2078 ada 5 parsel sayılı taşınmaz üzerine çift daireli 3 katlı kat irtifaklı 6 daire yaptırmadığını ve bir dairesine oturmaya başladığını, bir süre sonra ruhsatsız
- 7. Hukuk Dairesi · 2023/4901 E. · 2024/396 K. 23.01.2024Mahkemece Bozma Sonrası Verilen Direnme Kararı Mahkemenin 04.05.2017 tarihli ve 2016/281 Esas, 2017/146 Karar sayılı kararı ile; ilk hükümdeki gerekçeler tekrar edilmek suretiyle direnme kararı verilmiştir. C. Hukuk Genel Kurulu Kararı 1. Mahkemenin 04.05.2017 tar
- 5. Hukuk Dairesi · 2023/11717 E. · 2024/516 K. 16.01.2024Temyiz Sebepleri Bir kısım davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının kendisine ait bağımsız bölümü davalılara sattığını, bedelinin ödendiğinin icra dosyası ile sabit olduğunu, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuş
- 7. Hukuk Dairesi · 2022/3691 E. · 2022/6951 K. 16.11.2022Mahkemece; dava konusu taşınmazın kat mülkiyetine tabi bir taşınmaz olduğu, kat mülkiyetine taşınmazda bina yıkılsa bile her bir bağımsız bölüm sahibinin mülkiyet hakkının münferit olduğu, kat mülkiyetine tabi taşınmazda ön alım ... kullanılamayacağından davacı ..
- Hukuk Genel Kurulu · 2018/559 E. · 2020/261 K. 05.03.2020Davalı vekili 10.11.2014 tarihli cevap dilekçesinde; çekişme konusu taşınmaz üzerinde kat irtifakı kurulu olduğundan 634 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereğince şufa hakkının kullanılamayacağını, müvekkilinin ikinci alıcı olması nedeniyle iyi niyetinin korunacağın
- 20. Hukuk Dairesi · 2019/4413 E. · 2019/7259 K. 09.12.2019Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 09/12/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
- 20. Hukuk Dairesi · 2017/11117 E. · 2019/1785 K. 18.03.2019Yukarıda açıklanan nedenlerle; bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 18/03/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
- 20. Hukuk Dairesi · 2017/2261 E. · 2018/7575 K. 27.11.2018Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 27/11/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
- 20. Hukuk Dairesi · 2017/4557 E. · 2017/9935 K. 23.11.2017Yukarıda açıklanan nedenlerle; bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 23/11/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
- 20. Hukuk Dairesi · 2017/4003 E. · 2017/8461 K. 26.10.2017İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve kat mülkiyetine tâbi anataşınmazda Kat Mülkiyeti Kanununun 47. maddesindeki şartlar tam olarak yerine getirilmeden açılan ortaklığın giderilmesi davasının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik olmadığ
- 20. Hukuk Dairesi · 2017/3131 E. · 2017/6913 K. 27.09.2017Temyizin, kanuni süre geçtikten sonra yapıldığı mahkemece saptanmıştır. Bu nedenle temyiz isteminin reddi ile kanuna uygun bulunan red kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacılara yükletilmesine 27/09/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
- 14. Hukuk Dairesi · 2015/11288 E. · 2017/3401 K. 25.04.2017Yukarıda 1 no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin 3 numaralı bağımsız bölüm yönünden, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %0 11,38 oranında hesaplanacak onama harcı
- 14. Hukuk Dairesi · 2015/14663 E. · 2016/436 K. 18.01.2016Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin ve asli müdahiller vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 18.
- 1. Hukuk Dairesi · 2014/11697 E. · 2015/14617 K. 15.12.2015Davacının temyiz itirazı açıklanan nedenlerden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 15.12.2015 tarihind
- 14. Hukuk Dairesi · 2015/17014 E. · 2015/11463 K. 11.12.2015Yukarıda açıklanan nedenlerle görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 11.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
- 20. Hukuk Dairesi · 2015/12215 E. · 2015/9854 K. 21.10.2015Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bakırköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 21/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
- 18. Hukuk Dairesi · 2014/10403 E. · 2014/17161 K. 27.11.2014Davacı vekili dava dilekçesinde, anataşınmazın harap olduğunun tespiti ile yıkıma muvafakat etmeyen davalının arsa payının davacıya devri, bunun mümkün olmaması halinde ise harap olan ana yapıdaki kat mülkiyetinin sona erdirilmesini istemiş, mahkemece dava konu
- 14. Hukuk Dairesi · 2014/225 E. · 2014/4676 K. 08.04.2014Davalıların kat irtifakına bağlanmış arsa payları satın aldıkları tarihler sonrasında kat irtifakının 20.03.2012 tarihinde terkin edilmesi Kat Mülkiyeti Kanununun 8. maddesi hükmü uyarınca davacıya önalım hakkı kullanmasına olanak vermez. Hal böyle olunca, dava
- 18. Hukuk Dairesi · 2013/7542 E. · 2013/10116 K. 10.06.2013Davacılar vekili dava dilekçesi ile dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan anayapının tümünün yıkılıp harap olması nedeni ile kat mülkiyetinin sona erdiğinin tesbiti ve malikler adına hisseleri oranında tesciline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın