Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2025/7203 E. 2025/8489 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2431 E., 2025/1412 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 6. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/386 E., 2023/518 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı nezdinde 03.11.2008 tarihinden 02.11.2021 tarihine kadar kesintisiz en son bilgisayar teknisyeni olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; 01.11.2021 tarihinde güvenlik görevlisi olan dava dışı A.D'nin okulda olay çıkararak okul müdürü ve müdür baş yardımcısı ile görüşmek istediğini söylediğini, yapılan görüşmede davacının kendisini kandırdığını fark etmesi üzerine bu birlikteliğe devam etmek istememesine rağmen davacının, ilişkinin okulda duyulması hâlinde işini kaybedeceği şeklinde kendisini korkutarak şantaj yaptığını söylediğini, konuya ilişkin olarak davacının 02.11.2021 tarihinde savunmasının istendiğini, davacının 03.11.2021 tarihli savunmasının yeterli görülmediğini, iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 25. maddesinin (II) numaralı bendinin (c) alt bendi uyarınca "işçinin, işverenin bir başka işçisine karşı cinsel tacizde bulunması" sebebine dayanılarak haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı ile dava dışı A.D. arasında ilişki yaşandığı, bu ilişki sebebi ile okulun bahçesinde karışıklık çıktığı ve seslerin yükseldiği, yaşanan olayın okulun bahçesinde olması, öğrencilerin olayı görüp duyması hâlinde öğrencilere kötü örnek oluşturabileceği, yine çevreden duyan gören olması hâlinde yaşanan olayın okulun itibarına zarar verebileceği, çalışanlar arasındaki ilişkinin ortaya çıkış zamanı yeri ve şekli dikkate alınarak davalı tarafça haklı nedenle iş sözleşmesi feshedildiğinden davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının iş sözleşmesinin işyerindeki bir başka çalışanla ilişkisi bulunması, ahlaka aykırı eylemlerde bulunduğu iddiasıyla feshedildiği, feshin haklı nedenle yapıldığını ispat yükünün işverene ait olduğu, tanık beyanları ve İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 31.05.2023 tarihli ve ... no.lu kararı ile dava dışı çalışan A.D'nin davacının da aralarında bulunduğu 3 şüpheli hakkında kendisine cinsel saldırıda bulundukları, tehdit ve hakaret ettiklerinden bahisle şikayetçi olduğu, ... Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık Kurulu raporunda müştekinin psikoz hastası olduğunun anlaşıldığı, şüpheliler hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, 4857 sayılı Kanun'un 25/II-(c) hükmüne göre "İşçinin işverenin başka bir işçisine cinsel tacizde bulunması" hâlinde işverenin iş sözleşmesini haklı nedenle fesih imkânı bulunduğu, dava dışı işçi davacının kendisine cinsel tacizde bulunduğunu iddia etmiş ise de Cumhuriyet Savcılığının takipsizlik kararı da dikkate alındığında davacının feshe gerekçe gösterilen bu eylemi gerçekleştirdiğinin ispatlanamadığı, dolayısıyla tarafların iddia ve cevapları, takipsizlik dosyası birlikte değerlendirildiğinde davacının eyleminin işyerindeki bir başka işçiye cinsel taciz niteliğinde olduğuna ilişkin bir delil bulunmadığı, eylemin bu hâliyle ancak iş sözleşmesinin geçerli nedenle feshini gerektirecek ağırlıkta olduğu gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı talebinin kabulü gerekirken reddinin hatalı olduğu ancak bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmediği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararı ortadan kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, saygın bir eğitim öğretim kurumunda bu tür davranışların okulun itibarını zedeleyeceğini ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, iş sözleşmesinin işverence feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığına ve buna göre davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığına ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.