Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2010/9439 E. 2012/17282 K.

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 12.09.2006-05.05.2008 tarihleri arasında ramcı olarak 460,00 TL, yemek, servis, gıda yardımı karşılığı çalıştığını, iş akdinin ekonomik kriz nedeniyle feshedildiğini, ulusal bayram ve genel tatil günleri dahil haftanın 7 günü 12 saat çalışmasına rağmen, fazla mesai ücretleri ile ulusal bayram ve genel tatil yevmiyelerinin hiç ödenmediğini, davacının haklarının ödenmesi için ihtarname gönderdiğini iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, kıdem, ihbar, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ile yıllık izin ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkeme davanın kısmen kabulüne karar vermiş, kararı davalı vekili temyiz etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının tüm hak ve alacaklarını almak suretiyle işyerinden ayrıldığını, davacının kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, ulusal bayram genel tatil ücreti alacağı bulunmadığını, davacının fazla mesai yaptığı veya hafta tatili çalışması yaptığı dönemlerde karşılığı ücreti aldığını, işçinin bordrolarda gösterilenden daha fazla çalışma yaptığının ispatının mümkün olmadığını, davacının hak ettiği yıllık izinlerini kullandığını veya karşılığı ücreti aldığını, davacıya yemin teklif ettiklerini, davacının maaş ve sosyal haklarının bordrolarda gösterildiği gibi olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davalı tarafça düzenlenen işten ayrılma bildirgesine göre, davacının iş sözleşmesinin 4857 sayılı yasanın 17. maddesi gereğince feshedildiğinin sabit olduğun, bu mahiyetteki feshin kıdem tazminatının da ödenmesini gerektirdiği, bu konuda herhangi bir ödeme belgesi ibraz edilmediği, ayrıca davacıya ihbar önelinin kullandırıldığı ya da tazminatının ödendiğinin de davalı tarafça ispatlanamadığı, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, ibraz edilen Temmuz 2007 ayı ücret bordrosunda davacıya 18 günlük ücretli yıllık izin onayı verildiği görülmüş ise de, bu tarihte davacının henüz 1 yıllık kıdeme ulaşmadığı, bir yıllık çalışma süresini doldurmayan bir işçiye olağan çalışma hayatı gereği ücretli izin verilmesinin mümkün olmadığının anlaşıldığı, Temmuz 2007 ayındaki izin ücreti tahakkukuna itibar edilmediği, davacının, yıllık izin ücreti talep etmekte olup, çalışma süresi itibariyle 14 günlük ücretli izne hak kazandığı, söz konusu izinlerinin kullandırıldığı ya da karşılığının ödendiğinin usul ve yasaya uygun şekilde ispatlanamadığı, tanık anlatımlarına göre davacının resmi bayram tatillerinde ve bazı dini bayram günlerinde çalıştığı, fazla mesai yaptığı, ancak bazı aylardaki tahakkuklar dışında kalan sürelerde bu çalışmalarının karşılığının ödendiğinin davalı tarafça ispatlanamadığı, ayrıca davalı tarafça tahakkuk olmayan aylarda gerçekleşen resmi bayram ve genel tatil çalışmaları, fazla mesailerin karşılıklarının ödendiğine dair yemin teklifini davacı taraf kabul etmiş, karşılıklarını almadığına dair usul ve yasaya uygun olarak yeminini eda ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dosya içerisinde bulunan 07.07.2007 tarihli, altında davacıya atfen imza bulunan ve 09.07.2007-30.07.2007 tarihleri arasını kapsayan, 18 iş günlük yıllık iznin kullanıldığına dair izin belgesi başlıklı belge aslı getirtilerek, imza ve içeriği hakkında davacının beyanı alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.