Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2010/27338 E. 2012/35302 K.

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Hükmedilen miktara göre davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin 1.322,34 TL. yerine noksan şekilde 1.000,00 TL. olarak belirlenmesi temyiz edenin sıfatına göre bozma sebebi yapılmamıştır. 2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... Bakanlığının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 3- 4857 sayılı İş Kanununun 120 nci maddesi yollamasıyla, halen yürürlükte bulunan 1475 sayılı Yasanın 14 üncü maddesinin onbirinci fıkrası hükmüne göre, kıdem tazminatının gününde ödenmemesi durumunda mevduata uygulanan en yüksek faize karar verilmelidir. Faiz başlangıcı fesih tarihi olmalıdır. İş sözleşmesinin ölüm ya da diğer nedenlerle son bulması faiz başlangıcını değiştirmez. Ancak, yaşlılık, malullük aylığı ya da toptan ödeme almak için işyerinden ayrılma halinde, işçinin bağlı bulunduğu kurum ya da sandığa başvurduğunu belgelemesi şarttır. Bu halde faiz başlangıcı da anılan belgenin işverene verildiği tarihtir. Emekliliğe hak kazanma belgesi işverene bildirilmemişse kıdem tazminatı için faiz başlangıcı dava tarihidir. Somut olayda davacının yaşlılık aylığı bağlandığına ilişkin belgeyi davalıya tebliğ ettiği kanıtlanamadığından kıdem tazminatına dava tarihinden faiz yürütülmesi gerekirken fesih tarihinden faiz yürütülmesi, Davada birden fazla davalı oluşu karşısında Mahkeme kararının gerekçesinde de belirtildiği üzere hükmedilen alacaklardan davalıların müştereken-müteselsilen sorumlu oldukları halde alacakların “ davalıdan “ tahsiline şeklinde hüküm kurulması ve, Genel bütçeye dahil olan davalı ...’nın Harçlar Kanunu' nun 13/j.maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin davalı ...’na harç yükletilmesi,

hükmedilen alacakların net mi, yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Temyize konu kararın hüküm fıkrasının 2, 4, 5, 6, 7 ve 8 numaralı bendlerinin çıkartılarak, yerlerine; “ 2- 8.212,45 TL. net kıdem tazminatının dava tarihi olan 24.09.2008 tarihinden itibaren işleyecek enyüksek banka mevduat faizi ile birlikte, 4- 2.807,08 TL. net yıllık ücretli izin alacağından; 1.390,00 TL. sinin dava tarihi olan 24.09.2008 tarihinden, 1.417,08 TL. sinin ıslah tarihi olan 25.01.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Davacının yıllık ücretli izne ilişkin fazla talebinin REDDİNE, 5- Davalı ... Harçlar Kanununun 13/j.maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan davalı ...’na harç yükletilmesine yer olmadığına, Davacının yatırdığı peşin harç ile ıslah harcının mahsubu ile bakiye 492,26 TL. karar ilam harcının sadece davalı... Sağlık ve Sosyal Hiz. Tem. San. Tic. Ltd. Şirketinden tahsili ile hazineye irat kaydına, 6- Davacının yaptığı harçlar hariç 214,00 TL. yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 210,49 TL. sinin davalılardan müştereken-müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Davacının yaptığı toplam 178,60 TL. harç masrafının sadece davalı... Sağlık ve Sosyal Hiz. Tem. San. Tic. Ltd. Şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine, Davalı ...' nın yaptığı 80,00 TL. yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 01,00 TL. sinin davacıdan tahsili ile davalı ...' na verilmesine, 7- Davacı Vekille temsil edildiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.000,00 TL. vekalek ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 8- Davalılar vekille temsil edildiğinden reddedilen miktar üzerinden karar tarihindeki Avukat Asgari Ücret Tarifesi. uyarınca hesaplanan 1.000,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine, “ bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.