Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2010/27064 E. 2012/35416 K.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem, ihbar ve kötüniyet tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının çalışma koşullarında yapılmak istenilen esaslı değişikliği reddetmesi üzerine, davalı şirket temsilcisi işletme müdürünün 15.12.2008 günü ya orada çalışırsınız, ya da başınızın çaresine bakar işi bırakır gidersiniz diyerek iş mahallinden ayrılmalarını istediğini, iş akdini feshettiğini iddia ederek kıdem, ihbar ve kötü niyet tazminatı alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, iş koşullarında esaslı değişikli.nu 25/II-g uyarınca feshedildiğini, kaldı ki, müvekkilinin halen davacının şirket bünyesinde çalışmasına rıza gösterdiğini, istediği zaman işe başlayabileceğini savunmuştur. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece; dinlenen tanık beyanlarından yeni görevlendirilen .....Fabrikasındaki iş koşullarının daha ağır olduğu, Cumartesi günleri çalışıldığı, fazla mesai yapıldığı ve soğuk ortamda çalışıldığının anlaşıldığı, 4857 sayılı İş Kanunun 22. maddesinde belirtildiği üzere davacının çalışma koşullarındaki değişikliğin usule uygun olarak bildirilmediği, davacı işçinin 6 iş günü içerisinde bu yeni görevlendirmeyi yazılı olarak kabul etmediği dikkate alındığında davacının işbaşı yapması engellenerek haksız fesih yapıldığının kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı istemleri hüküm altına alınmış, kötü niyet tazminatı talebi ise reddedilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı vekili kısmi dava dilekçesi ile 1.000 TL ihbar tazminatı talebinde bulunmuş, ıslah dilekçesi ile anılan alacak tutarını 1.711,96 TL’ye yükseltmiştir. Mahkemece dava ve ıslah tarihleri esas alınarak ihbar tazminatı bakımından faize hükmedilmesi gerekirken, hüküm altına alınan 1.423,80 TL ihbar tazminatının tamamına dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi hatalı olup bozma nedeni ise de, anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 Sayılı HMK’nun 370/2 maddesi hükmü uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. F) Sonuç: Hüküm fıkrasının ihbar tazminatına ilişkin ikinci paragrafının tamamen çıkartılarak yerine, “1.423,80 TL brüt ihbar tazminatı alacağının, 1.000 TL’sinin dava tarihi olan 05.01.2009 tarihinde, 423.80 TL 'sinin ise ıslah tarihi olan 22.04.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin ihbar tazminatı talebinin reddine,” paragrafının yazılmasına hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 31.10.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.