Yargıtay 9. Ceza Dairesi 2021/7130 E. 2025/191 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/213 E., 2016/54 K. SUÇLAR : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama HÜKÜMLER : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, düzeltilerek onama İlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Katılanlara karşı sanıklar ..., ... ve ... hakkında nitelikli cinsel saldırı, nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama, sanık ... hakkında nitelikli yağma, kasten yaralama suçlarını işledikleri iddiası ile açılan kamu davasında bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, İstanbul Anadolu 7. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanıklar ..., ... ve ...'nın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçu ile atılı diğer suçlardan, sanık ...'ın atılı suçlardan mahkumiyetlerine, sanıklar ..., ... ve ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanıklar ... ve ... Müdafiinin Temyiz İsteği Özetle, yağma suçunun unsurları itibari ile oluşmadığına, haksız tahrik hükümlerinin tüm suçlara uygulanması gerektiğine, cinsel saldırı suçunun manevi unsurunun oluşmadığına, ...’nın sadece kasten yaralama suçuna iştirak ettiğine, diğer suçlar yönünden eylemi olmadığına, kararın bozulması gerektiğine ilişkindir. B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği Özetle, mahkumiyet kararı verilen cinsel saldırı, hürriyeti tahdit ve yağma suçunun unsurlarının bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. C. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği Özetle, verilen tüm mahkumiyet kararı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kanuna aykırı olduğuna, beyanlarda ...’in eylemlere katılmadığının söylendiğine, bu hususun açıklığa kavuşturulmadığına, ayrıca sanık hakkında haksiz tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. III. GEREKÇE A. Sanıklar ....,... ve ... Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Verilen Kararlar Yönünden Sanıklar hakkında katılanlara karşı kasten yaralama suçundan dolayı 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların itirazı kabil olup yapılan itirazın mahallinde merciince incelenerek karar verilmiş olması nedeni ile sanıklar müdafilerinin temyiz taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir. B. Sanık ... Hakkında Katılan ...'a Karşı Nitelikli Yağma ve Sanıkların Katılan ...'ya Karşı Beden veya Ruh Sağlığını Bozacak Şekilde Nitelikli Cinsel Saldırı, Nitelikli Yağma, Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma, Sanık ... Hakkında Katılan ...'ya Karşı Kasten Yaralama Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Sanıklar hakkındaki hükümlerin 5237 sayılı Kanun'un 37/1. maddesi delaleti ile verilmiş olması ve bu nedenle yargılama giderlerinin müteselsilen tahsiline hükmedilmesi hukuka aykırı bulunmamış, bu nedenle Tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.i Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. C. Sanık ... Hakkında Katılan ...'a Karşı Kasten Yaralama Suçundan Verilen Hüküm Yönünden 1. Sanığın yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3. maddeleri uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-e ve 67/4. maddeleri gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 2. Suç tarihi olan 02.11.2011 tarihinden temyiz incelemesi tarihine kadar 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. IV. KARAR A. Sanıklar ....,... ve ... Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Verilen Kararlar Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak oy birliği ile REDDİNE, B. Sanık ... Hakkında Katılan ...'a Karşı Nitelikli Yağma ve Sanıkların Katılan ...'ya Karşı Beden veya Ruh Sağlığını Bozacak Şekilde Nitelikli Cinsel Saldırı, Nitelikli Yağma, Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma, Sanık ... Hakkında Katılan ...'ya Karşı Kasten Yaralama Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu 7. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, C. Sanık ... Hakkında Katılan ...'a Karşı Kasten Yaralama Suçundan Verilen Hüküm Yönünden Gerekçenin (C) bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Anadolu 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.01.2025 tarihinde karar verildi.