Yargıtay 9. Ceza Dairesi 2021/17766 E. 2023/7372 K. – Çocuğun Cinsel

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2016/33 E., 2016/130 K. SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı HÜKÜM : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Denizli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.04.2016 tarihli ve 2016/33 Esas, 2016/130 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılanlar Vekilinin Temyiz İsteği Beraat kararının usul ve kanuna aykırı olduğuna, mağdurenin olaya bağlı olarak ruh sağlığının bozulduğuna, olayın intikalinden sonra sanığın eşinin boşanma davası açtığına, bu dosyanın Mahkeme tarafından celp edilip incelenmediğine, tanık beyanlarının mağdurenin beyanlarını doğruladığına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Sanık hakkında eşinin yeğenine yönelik cinsel istismarı suçunu işlediğinden bahisle açılan kamu davasında, sanık atılı suçlamayı kabul etmediğini, şoförlük yapmadığını, olay günü işe gittiğini, buna ilişkin kestiği fatura ve irsaliyeleri dosyaya sunduğunu, olay gününün referandum günü olduğunu, sabah saat 11.00 gibi kalktığını, eşi ve oğlu ile kahvaltı yaptıklarını, oy kullanmaya öğleden önce gittiklerini, hakkında neden böyle bir suçlama yapıldığını bilmediğini, kendisini uzaklaştırmak için yapmış olabileceklerini, 10 yıldır mağdure ve ailesi ile konuşup görüşmediğini, bu olaylardan sonra eşinin kendisine boşanma davası açtığını ifade ettiği, mağdure ... 12 Eylül 2010 referandumu günü anne ve babasının oy kullanmaya gittiği bir sırada sanığın evlerine geldiğini, kapıyı açtığında hiçbir şey söylemeden boynunu öpmeye başladığını, eşofmanını indirmeye çalıştığını, yanaklarını öptüğünü, sonrasında da şikayet edene kadar sözle sürekli taciz ettiğini, evinde perdenin arkasından yalnızca alt iç çamaşırı ile kendisine bakıp güldüğünü, babası ile sanık ... arasında yıllardır husumet olduğunu, söylerse daha kötü olabilir diye ayrıca çocuk olup korkmasından dolayı bugüne kadar sustuğunu, olaydan 2 - 3 yıl sonra ablası ...'e olanları anlattığını, onun da "Anneme babama söylemeyelim zaten kavgalılar" dediğini ifade ettiği, olaya ilişkin görgüye dayalı bilgisi olan tanık bulunmadığı, sanığın mağdure ...'un teyzesinin kocası olduğu, tüm tarafların beyanına göre uzun yıllardır aralarında husumet olduğu ve görüşmediklerinin anlaşıldığı, olayın 2010 yılında olduğu iddia edilip, şikayetin ise bundan yaklaşık 5 yıl sonra yapıldığı, bu arada iddia olunan olaya ilişkin taraflar arasında herhangi bir diyalog dahi geçmediği, iddia olunan istismar eylemine ilişkin mağdure ...'un soyut beyanı dışında hiçbir delil bulunamadığı, dolayısıyla sanık ...'in atılı çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığı kanaatiyle Mahkemece kabul edilerek beraate karar verildiği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmanın toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşılmakla hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Denizli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.04.2016 tarihli ve 2016/33 Esas, 2016/130 Karar sayılı kararında katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanlar vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.11.2023 tarihinde karar verildi.