Yargıtay 9. Ceza Dairesi 2021/16517 E. 2024/8552 K. – Cinsel Taciz

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/757 E., 2016/210 K. SUÇ : Cinsel taciz HÜKÜM : Düşme TEMYİZ EDENLER : O yer Cumhuriyet savcısı, mağdure vekili TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz ret, bozma Mağdure vekilinin sanık hakkında kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı belirlenmiştir. Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği o yer Cumhuriyet savcısının hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanığın mağdurenin dudağından öptüğü iddiasıyla sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan açılan kamu davasının yargılaması neticesinde, Çerkezköy 1. Asliye Ceza Mahkemesi kararı ile sanığın eyleminin cinsel taciz suçunu oluşturduğu ve mağdurenin şikayetinden vazgeçtiği kabul edilerek 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 73 üncü maddesinin dördüncü fıkrası ve 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşmesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği Mağdurenin sonraki beyanlarının sanığı suçtan kurtarmaya yönelik olması, iftira sebebinin bulunmaması, olayın hemen akabinde eşi ve görümcesine anlatımda bulunması ve şikayetçi olması, tanık Tükez’in sanığın elini mağdurenin omzunda gördüğüne dair ifadeleri, sanığın savunmalarının dosya kapsamı ile uyuşmaması, mağdure ve tanığı bir kez aradığını beyan etmesine rağmen kayıtlarda birden fazla kez aradığının tespit edilmesi nedeniyle sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyet hükmü kurulması yada Ağır ceza Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. III. GEREKÇE Mağdurenin aşamalarda sanığın kendisine dokunduğuna dair anlatımlarda bulunduğu, sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan kamu davası açıldığı ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; Mahkemece sanığın dokunma eylemini gerçekleştirip gerçekleştirmediği değerlendirilmek suretiyle hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hatalı nitelendirme ve gerekçeyle düşme kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR A. Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Kayden 08.11.1998 doğumlu olup Mahkemece ifadesinin alındığı 03.02.2016 tarihli duruşmada on yedi yaşını doldurmuş olan mağdurenin, sanıktan şikayetçi olmadığını beyan etmesi karşısında, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin hükmü temyize hakkının bulunmadığı anlaşıldığından, temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Çerkezköy 1. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.10.2024 tarihinde karar verildi.