Yargıtay 9. Ceza Dairesi 2021/14185 E. 2024/9548 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/427 E. 2016/65 K. ŞİKAYETÇİ : Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı HÜKÜM : Mahkûmiyet TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii, şikayetçi Bakanlık vekili TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, bozma İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın, yaklaşık dört yıldır katılanın ellerini tutarak tehditle anal yoldan cinsel ilişkiye girmesi şeklinde gerçekleştiği kabul edilen eylemleri nedeniyle, atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstekleri Özetle alınan raporların katılanın beyanlarını desteklemediğine, gerekçenin hatalı olduğuna, zincirleme suç hükümlerinin de uygulanmasının şikayete tabi olan suçta hukuka aykırılık oluşturduğuna, hükmün bozulması talebine ve dilekçelerinde belirtilen diğer hususlara ilişkindir. III. GEREKÇE A. Şikayetçi Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden 6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanun'un 20/2. maddesi uyarınca davaya katılma hakkı bulunan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığına yokluğunda yapılan yargılamaya ilişkin olarak mahkemelerce re'sen ihbarda bulunulmasının zorunlu olup olmadığı hususunda Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunca yapılan toplantı sonucunda verilen 13.12.2019 gün ve 2019/6 Esas, 2019/7 Karar sayılı içtihadı birleştirme kararı ile Bakanlığa bildirimde bulunulmasının zorunlu olmadığının kabul edilmesi ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237/2. maddesine göre kanun yolu muhakemesinde davaya katılma talebinde bulunulamayacağının anlaşılması karşısında, Bakanlık vekilinin davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır. B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstekleri Yönünden Olayın intikal şekli ve zamanı, katılanın beyanlarında sanığın yaklaşık dört yıldır kendisine anal yoldan fiili livatada bulunduğu iddiasına rağmen katılan hakkında düzenlenen 25.12.2015 tarihli kati raporda anal pililerin ve anal sfinkter tonusunun normal olması, anal mukozada ödem, ekimoz ve fissür bulunmaması nedeniyle akut veya kronik livatanın tespit edilemediğinin belirtilmesi, savunma ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair katılanın başka delille doğrulanmayan soyut beyanları dışında cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR A. Aile Sosyal Hizmetler Bakanlığı Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle Bakanlık vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gözetilerek 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstekleri Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık ... müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.11.2024 tarihinde karar verildi.