Yargıtay 9. Ceza Dairesi 2021/14164 E. 2024/10307 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/207 E., 2015/702 K. SUÇLAR : Çocuğun cinsel istismarı, sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, katılan mağdureler ... ve ... vekili, mağdure ... vekili TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Ordu 3. Asliye Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın katılan mağdureler ve mağdurelere karşı çocuğun cinsel istismarı ve sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçlarından mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Özetle dosya kapsamında mağdurelerin beyanları dışında somut bir delil bulunmadığına, hizmet ilişkisinin sağladığı nüfuzu kullanmak suretiyle artırım yoluna gidilmesinin hukuka aykırı olduğuna, eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkindir.

B. Katılan Mağdureler ... ve ... Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Özetle sanığın mağdurelere cinsel istismarda bulunduğuna, eksik ceza tayin edildiğine ve kararın bozulması talebine ilişkindir.

III. GEREKÇE A. Mağdure ... Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Mağdure ...'in kayden 01.04.1999 doğumlu olduğu, on beş yaşını ikmalinden sonra 11.02.2015 tarihli celsede sanıktan şikayetçi olmadığı ve kamu davasına katılmak istemediğini belirttiği, bu itibarla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen mağdure vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık Müdafii ile Katılan Mağdureler ... ve ... Vekilinin Temyiz İstekleri Yönünden Sanığın üzerine atılı çocuğun cinsel istismarı suçunu düzenleyen 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 103/1. maddesinde hükümden önce 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanunla yapılan değişiklik sonrası öngörülen cezanın üst sınırı itibarıyla davaya bakma, delilleri değerlendirme ve suç vasfının tayini ile buna göre lehe kanunu belirleme görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek 5235 sayılı Kanun'un 12 ve 5271 sayılı Kanun'un 4. maddeleri gereğince görevsizlik kararı verilmesinde zorunluluk bulunduğunun gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR A. Mağdure ... Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle mağdure ... vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gözetilerek 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık Müdafii ile Katılan Mağdureler ... ve ... Vekilinin Temyiz İstekleri Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle Ordu 3. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafii ile katılan mağdureler ... ve ... vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği Tebliğnameye kısmen uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.12.2024 tarihinde karar verildi.