Yargıtay 9. Ceza Dairesi 2008/13540 E. 2010/2169 K.

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat talebi Temyiz edenler : Davacı vekili, Davalı vekili

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: İcranın geri bırakılması talebi hakkında mahkemesince her zaman karar alınması mümkün görülmüştür. Davacı vekili ile davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1- 27.12.2007 tarihli oturumda bilirkişi raporunu inceleyip beyanda bulunmak üzere kendisine süre verilen davalı vekilinin yokluğunda açıklamalı çağrı kâğıdı tebliğ edilmeden karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 142/7. maddesine muhalefet edilmesi, 2- Tazminat davasına esas teşkil eden ceza davasına ilişkin gözetim altına alma, tutuklama ve tahliyeye ilişkin belgelerin onaylı suretleri getirtilmeden kesinleşme şerhi verilmiş gerekçeli karar sureti ile yetinilerek eksik inceleme ile hüküm kurulması, 3- Tüm dosya kapsamına göre bakkal olduğu anlaşılan ve ibraz edilen vergi levhasından 2006 yılında 900 TL kazanç sağladığı belirlenen davacı lehine maddi tazminat hesabında asgari ücretin esas alınması ve ayrıca beraatla sonuçlanan ceza davasına ilişkin olarak vekalet ücreti talep edilmediği gözetilmeden talep aşılmak suretiyle maddi tazminata hükmedilmesi, 4- Davanın kısmen reddedilmesi karşısında, davalı yararına vekalet ücretine hükmedilemiyeceğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı, davacı vekili ile davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 18.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.