Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2013/448 E. 2013/17990 K.

........ ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair........ verilen 12.03.2012 gün ve 203/70 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, 105 ada 2 parsel, 125 ada 229 parsel, 125 ada 311 parsel, 125 ada 458 parsel, 126 ada 201 parsel olmak üzere toplam 5 adet taşınmazı vekil edeninin noterde tanzim edilen zilyetliğin devri sözleşmesi ile ortak mirasbırakandan (babasından) satın aldığından bahisle tüm mirasçılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini dava etmiştir. Davalı ... vekili ile bir kısım davalılar; Noterde tanzim edilen 1976 tarihli sözleşmenin kız çocuklardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak yapıldığını açıklayarak davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, davayı kabul eden davalı ............ yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar yönünden ise davacı ile muris arasında noterde yapılan zilyetliğin devri sözleşmesinin muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir. Tapusuz taşınmazlar menkul mal hükmünde olduklarından muris muvazaası olmaz. Tapusuz taşınmazlarda mülkiyet satışla karşı tarafa geçer. Davacı ortak miras bırakandan davaya konu tapusuz taşınmazı 11.03.1976 Tarih......yevmiye nolu zilyetliğin devri sözleşmesi ile satın almış, kendisi yurt dışında olduğundan onun adına ölümüne kadar babası, ölümünden sonra ise diğer erkek kardeşinin kullanması zilyetliğin kesintiye uğradığı anlamına gelmez. Hal böyle olunca davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken hukuki müessese ve delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek .......dışındaki davalılar yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün, 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,15 TL peşin harcın istek halinde davacıya iadesine 29/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi .........