Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2012/4023 E. 2012/12252 K.

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Katılma alacağı ... ile... aralarındaki katılma alacağı davasının reddine dair ... 8. Aile Mahkemesinden verilen 26.01.2012 gün ve 120/37 ... hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının davacı aleyhine açtığı boşanma davasının derdest olduğunu, evlilik birliği içinde davalı adına edinilen 2686 ada 17 parselde kayıtlı 21 nolu parselin banka kredisi ve müşterek otonun satışı ile alınmış olması nedeniyle 90000 TL alacağın boşanma davasının kesinleşmesinden sonra faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, boşanma davasının sonucunun beklenmesini, işin esası yönünden de taşınmazın davalının kişisel malı olduğundan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, açılan boşanma davasının reddedildiği, tarafların halen evli olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar 14.07.2002 tarihinde evlenmiştir. 21.09.2009 tarihinde davalı kadının açtığı boşanma davasının reddine ilişkin 20.10.2011 tarihli karar 15.12.2011 tarihinde kesinleşmiştir. Dava konusu 2686 ada 17 parselde bulunan 21 nolu bağımsız bölüm 22.10.2007 tarihinde davalı adına satın alınmak suretiyle edinilmiştir. Evlilik tarihi itibariyle taraflar arasında başka bir mal rejimi seçilmediğinden yasal mal rejimi olan edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir. İddianın ileri sürülüş biçimine göre dava, değer artış payı ve katılma alacağına ilişkindir. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre taraflar evli olduğundan dava şartının gerçekleşmemiş olması ve davanın reddedilmiş olması nedenleriyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün esasının ONANMASINA, Davacı vekilinin vekalet ücreti yönündeki temyiz itirazlarına gelince; davacının davası yasada öngörülen dava şartının gerçekleşmemiş olması nedeniyle ret edildiğine göre, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesi gereğince karar tarihinde yürürlükte olan tarife uyarınca maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken 9250,00 TL nisbi vekalet ücreti takdiri usul ve yasaya aykırıdır. Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün vekalet ücretine ilişkin bölümünün 6100 ... HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 ... HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK.nun 388/4 ( HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/1 maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 13.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.