Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2012/12416 E. 2012/12674 K.

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtiraz Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Alacaklı vekili tarafından ... 6. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 26.05.2011 tarih, 2011/112 Esas–2011/90 Karar ... ilamı ile lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminat alacaklarının işlemiş faizleriyle birlikte tahsili amacıyla ilamlı takip başlatılmıştır. Borçlu alacakların faiziyle tahsiline karar verilmediği halde, işlemiş faiz talebinde bulunulmasının, ilama aykırı olduğundan bu kısımların iptalini talep etmiştir. Mahkemece ilamda tazminat alacaklarının faiziyle tahsili yönünde bir hükmün olmadığı ancak bu durumda Yargıtay içtihatlarına göre, karar tarihinden itibaren temerrüt faizi istenebileceği kabul edilmiş, ancak istenen faiz miktarının yerinde olup olmadığı denetlenmeden, istemin reddine karar verilmiş, borçlu vekilince karar bu nedenle temyiz edilmiştir. Takip dayanağı ilamda faizin başlangıcı konusunda bir hüküm bulunmaması halinde karar tarihinden itibaren faiz istenebilir. Ancak, hükmün infazı için kesinleşmesi gereken hallerde, faizin, kararın kesinleşme tarihinden itibaren hesaplanması gerekir. (İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun 24.11.1995 tarih 1994/2 Esas-1995/2 Karar ... kararı ve HGK.nun 05.04.2000 tarih, 2000/12–739 Esas – 2000/746 Karar ... ilamında vurgulandığı üzere) Somut olayda, takip dayanağı ilamda haksız tutuklama nedeniyle maddi ve manevi tazminata hükmedildiği, ancak faiz hususunda bir açıklamanın bulunmadığı görülmektedir. Bu durumda, Mahkemece takipte talep edilen alacak kalemlerine, ilam karar tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği nazara alınarak, icra emrinde istenen işlemiş faiz miktarının ilama ve açıklanan Yargıtay uygulamalarına göre yerinde olup olmadığı, (ihtiyaç duyulduğu takdirde Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde bilirkişiden rapor alınarak), denetlenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde bu itirazın reddi yönünde hüküm kurulması isabetsizdir. Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366. ve 6100 ... HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 ... HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İ.İ.K.nun 366/3.maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 20.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.