Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2024/306 E. 2024/5189 K.

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/81 E., 2021/972 K. DAVACILAR : ..., ... vekili Avukat ... DAVALILAR : ... vekili Avukat ..., ... DAVA TARİHİ : 25.05.2018 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 5. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/417 E., 2020/175 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili; Adana ili, Seyhan ilçesi, Akkapı Mahallesi, 725 ada 249 parsel (eski 8 parsel) sayılı taşınmazın, müvekkillerinin babası ... tarafından 1993 yılında sözlü yapılan harici satışla davalı ...'dan satın alınıp taşınmazın üzerine 1995 yılında iki katlı müstakil ev yaptırıldığını, bugüne kadar davacı tarafından kullanılan taşınmazın bir kısım hisselerinin 02.09.2016 tarihinde tapuda davalı ... tarafından bu defa da davalılardan ...'ya muvazaalı olarak satıldığını, taşınmazın muris ...'ın mirasçıları arasında elbirliği mülkiyetine tabi olduğunu ileri sürerek; dava konusu taşınmazın davalı ... adına olan kayıtlarının iptali ile ... Bozucu mirasçıları adına tescil edilmesini talep etmiştir. CEVAP 1. Davalı ...; davacının iddialarının yersiz olup daha önce davalıların açtıkları benzer davaların da reddedildiğini, taşınmazın muristen kalan bir taşınmaz olmadığını ve bedelinin ödenerek taşınmazın bizzat kendisi tarafından satın alındığını belirterek; davanın reddini savunmuştur. 2. Diğer davalı ...; yazılı beyanda bulunmamış cevap dilekçesi de sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...İspatlanamadığı" gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... Burada üzerinde durulması gerekenin, davalı ... ile diğer davalı ... arasındaki satış işleminin muvazaalı olup olmadığı, ayrıca davacıların babası ile davalı ... arasında satış işleminin gerçekleşip gerçekleşmediği hususu olup davacıların, babaları olan ...'ın davalı ...'dan taşınmazı satın aldığına dair yazılı delil sunamadıkları, yemin deliline de başvurmadıkları, tapulu taşınmazların tapu dışı satımının geçersiz olduğu, davalılar arasında muvazaalı satış yapıldığına dair delil de sunulamadığı, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu..." gerekçesiyle; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 inci maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili; murisin 1993 yılından 2009 yılına kadar dava konusu taşınmazda yaşadığını, davalı ...’nun 15/757 hissesine denk gelen 150 m² yeri 02.09.2016 tarihinde edindiğini, satış senedi incelendiğinde dava konusu 150 m² yerin 673,76 TL bedelle davalı ...'ya satıldığını, oysaki 25.05.2018 tarihli keşife göre arsa nitelikli yerin 231.800,00 TL bedelli olup taşınmaz üzerine 2016 yılından sonra yapı yapılıp yapılmadığı, hangi tarihte yapıldığı, dolayısıyla davacının iddia ettiği gibi yapıları babasının yaptırıp yaptırmadığı yönünde araştırma yapılmadığını, elektrik-su aboneliklerinin muris adına olduğunu, davalı Hesine Bozucu'nun 2018 yılında değeri 231.800,00 TL olan ev ve arsayı, 2016 yılında 673,76 TL'ye nasıl aldığının, bu bedelin nasıl-ne şekilde ödenip hangi bankadan havale edildiğinin araştırılmadığını, davalı ... ve diğer davalı ...'ün mahkemece isticvap edilerek muvazaa iddiasının araştırılması gerekirken bu hususların da araştırılmaksızın sonuca gidildiğini, üçüncü kişilerin muvazaa iddialarının ise her türlü delille kanıtlanabileceğini, eksik inceleme yapıldığını belirterek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, harici satın almaya dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.11.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.