Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2024/1493 E. 2024/2371 K. – Ecrimisil

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/81 E., 2024/165 K. DAVA TARİHİ : 22.11.2019 KARAR : İstinaf başvuru dilekçesinin miktar itibarıyla reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Beykoz 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/214 E., 2023/236 K. Taraflar arasındaki ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar....vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvuru dilekçesinin miktar itibarıyla reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar .... vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde, tarafların kardeş olduklarını, muristen intikal eden dava konusu taşınmazları davalıların kullandıklarını belirterek toplam 40.860,85 TL ecrimisil ödenmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın haksız olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalılar vekili istinaf başvurusunda, davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar ve davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı olmadığından her bir davacı için belirlenen ecrimisil miktarına bakıldığında kararın davalılar açısından 6100 sayılı HMK'nın 341/2 nci maddesi gereğince kesin olduğundan, istinaf başvuru dilekçesinin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalılar vekili, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü esasa ilişkin gerekçeleri tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ecrimisil istemli davada İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kesin olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk Miktar veya değeri istinaf kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 344 üncü maddesi uyarınca istinaf edilemez. İstinafa konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. 3. Değerlendirme Davalılar vekilinin istinaf dilekçesinin miktardan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararı, usul ve yasaya uygun olduğundan hükmün onanması gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.